Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А82-18530/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18530/2024
г. Киров
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.     

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-18530/2024


по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 031 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдеталь» (далее – ответчик, общество) о взыскании 231 031 рублей.

Определением суда от 24.10.2024 исковое заявление было оставлено без движения как не соответствующее требованиям, установленным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что к иску не приложен договор, на который ссылался заявитель.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, в связи с чем определением суда от 02.12.2024 судом продлен срок оставления искового заявления без движения, заявителю предложено представить правое обоснование подсудности спора Арбитражному суду Ярославской области.

От заявителя поступили письменные пояснения: полагает, что дело подсудно настоящему суду ввиду того, что между истцом и ответчиком договорные отношения оформлены калькуляцией к заказ-наряду, где адресом ответчика и местом приемки для проведения ремонта автомобиля указан г. Ярославль.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 исковое заявление возвращено, т.к. суд пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Ярославской области.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.02.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.02.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по выбору истца может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

По смыслу данной нормы иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения с указанием адреса и/или субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательств по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Таким образом, для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ место исполнения договора должно быть прямо указано в договоре; если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность определяется по общим правилам.

Истец утверждает, что ответчик выполнил ремонт автомобиля истца в соответствии с заказом-нарядом и калькуляцией; однако указанный документ не содержит соглашения сторон о подсудности спора, а также не содержит условия о месте исполнения договора; указание на бланке заказа адреса мастерской само по себе определяет лишь место исполнения одного из обязательств по договору.

При указанных выше условиях суд первой инстанции, руководствуясь общими правилами подсудности, правомерно возвратил исковое заявление.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2025 по делу № А82-18530/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               

Е.Г. Малых