Постановление от 21 февраля 2020 г. по делу № А26-941/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-941/2019
21 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36308/2019) общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-941/2019, принятое


по иску индивидуального предпринимателя Буккиева Михаила Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "АльянсСтройКомплекс"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Буккиев Михаил Александрович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтройКомплекс» (далее - ответчик, Общество) 499 757 рублей 50 копеек задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда №БЦ/1 от 12.04.2018.

Решением от 22.10.2019 Арбитражный суд Республики Карелия иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «АльянсСтройКомплекс» в пользу ИП Буккиева М.А. 431 998 рублей задолженности и 60 515 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части иска отказал, взыскал с ИП Буккиева М.А. в пользу ООО «АльянсСтройКомплекс» 5 484 рублей судебных издержек, связанных с оплатой услуг судебного эксперта, и в результате зачета встречных требований в части судебных издержек определил выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «АльянсСтройКомплекс» в пользу индивидуального ИП Буккиева М.А. 431 998 рублей задолженности, 11 233 рублей расходов по госпошлине, 55 031 рубль судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО «АльянсСтройКомплекс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных издержек и уменьшить взысканные расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы в размере 60 515 рублей являются завышенными и не соответствуют уровню сложности дела и объему проделанной представителем работы. Возложение судебных расходов в необоснованном размере нарушает, по его мнению, права ответчика.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеприведенные критерии оценки, считает разумным взыскание расходов в примененном судом первой инстанции размере.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказан факт реального несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 515 рублей, а также факт связи указанных расходов с рассматриваемым делом.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Ввиду изложенного, учитывая тот факт, что каких-либо документов, опровергающих размер судебных издержек, понесенных Предпринимателем на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено, ссылка

ответчика на то, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, не принимается апелляционным судом, поскольку основана лишь на предположениях подателя жалобы.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.10.2019 по делу № А26-941/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АльянсСтройКомплекс" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина