Постановление от 17 июня 2019 г. по делу № А56-63989/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63989/2018
17 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Василькиной Ю.А.


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9991/2019) ООО «КСР» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-63989/2018 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хоссер»

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные СтроительныеРешения»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоссер» (далее – истец, ООО «Хоссер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные строительные решения» (далее – ответчик, ООО «КСР»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 700 000 руб. задолженности по возврату займа, 187 791 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, 190 400 руб. неустойки, 33 391 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания основанного долга и процентов отменить, принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с ООО «КСР» в пользу ООО «Хоссер» 1 649 000 руб. задолженности по возврату займа и отказе в удовлетворении требований о взыскании 187 791 руб. 78 коп. процентов за пользование займом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КСР» указало, что вопреки выводам суда первой инстанции дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору займа от 10.05.2017 № 10/2017 сторонами не менялась процентная ставка за пользование суммой займа.

Также, ООО «КСР» указало, что уточняя в судебном заседании от 06.02.2019 исковые требования, истец одновременно изменил предмет и основания иска, а суд, приняв указанное уточнение, нарушил положения статьи 49 АПК РФ, поскольку при подаче искового заявления истцом были заявлены только требования о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков возврата займа, при этом требование о взыскании процентов за пользование займом не заявлялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Хоссер» (заимодавец) и ООО «КСР» (заемщик) заключен договор займа от 10.05.2017 № 10/2017 (далее - Договор), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора за пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, которые уплачиваются ежемесячно, включая каждый полный и неполный месяц пользованием суммой займа.

По пункту 2.6. Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа по следующему графику:

- первый платеж в размере 2% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, что составляет 40 000 руб., в срок не позднее «13» июня 2017г.;

- второй платеж 2% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, что составляет 40 000 руб., в срок не позднее «11» июля 2017г.;

- третий платеж 2% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, что составляет 40 000 руб., в срок не позднее «11» августа 2017г.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику сумму займа в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.05.2017 № 53.

01.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно которому в связи с частичным погашением денежных средств с 01.09.2017 сумма денежного займа для заемщика установлена в размере 1 700 000 руб., срок возврата денежных средств по Договору продлен до 13.12.2017.

Также пунктом 3 дополнительного соглашения № 1 к Договору сторонами согласован следующий график ежемесячной уплаты до дня возврата суммы займа процентов за пользование суммой займа:

- первый платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.10.2017;

- второй платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.11.2017;

- третий платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, что составляет 51 000 руб., в срок не позднее 13.12.2017;

- четвертый платеж в размере 3% от суммы займа, указанной в пункте 1.1. Договора, что составляет 21 387 руб., в срок не позднее 13.12.2017.

Нарушение и ООО «КСР» обязательств по возврату заемных денежных средства в срок до 13.12.2017, послужило основанием для обращения ООО «Хоссер» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт предоставления истцом ответчику займа и наличие задолженности по его возврату подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «КСР» доказательств возврата суммы займа в материалы дела не представило, следовательно, вывод суда о взыскании в пользу истца 1 700 000 руб. задолженности является правильным.

Доводы ООО «КСР» о том, что дополнительным соглашением от 01.09.2017 к договору займа от 10.05.2017 № 10/2017 сторонами не изменялась процентная ставка за пользование суммой займа и проценты за пользование займом должны быть начислены по ставке 2 % от суммы займа в размере 1 700 000 руб., то есть по 34 000 руб. в месяц, в связи с чем с учетом произведенных на основании платежных поручений от 16.10.2017 № 23231, от 09.11.2017 № 23307, от 11.12.2017 № 33 платежей на общую сумму в размере 153 000 руб. переплаченная сумма в размере 51 000 руб. подлежит зачету в счет уплаты погашения основной задолженности по договору займа, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

Исходя из буквального толкования условий дополнительного соглашения от 01.09.2017 № 1 к Договору, следует, что сторонами установлена задолженность ответчика по возврату займа в размере 1 700 000 руб., продлен срок возврата займа с 10.08.2017 на 13.12.2017, а также установлен новый график погашения процентов за пользование займом в продленный период пользования займом (с 10.08.2017 по 13.12.2017), размер которых установлен равным 3% от суммы займа в размере 1 700 000 руб.

Кроме того, в качестве назначения платежа в платежных поручениях от 16.10.2017 № 23231, от 09.11.2017 № 23307, от 11.12.2017 № 33 ООО «КСР» указало на оплату процентов по договору денежного займа № 10/2017 от 10.05.2017 по дополнительному соглашению № 1 от 01.09.17 в сумме 51 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания считать, что дополнительным соглашением сторонами не изменялась процентная ставка за пользование суммой займа и указанные платежи в размере 51 000 руб. были направлены, как на погашение процентов за пользование займом, так и погашение долга по возврату займа отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

По пункту 2.6 Договора проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в установленные Договором сроки (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017) ответчик не возвратил истцу полученные от него денежные средства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 187 791 руб. 78 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 14.12.2017 по 04.04.2018.

Кроме того, в связи с допущенным нарушением сроков возврата суммы займа суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 190 400 руб. неустойки, предусмотренной пунктами 3.1, 3.2 Договора, начисленной за период с 14.12.2017 по 04.04.2018 и рассчитанной истцом по ставке 0,1% с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки.

Расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа за период с 14.12.2017 по 04.04.2018 (л.д. 94) проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что приняв уточненное исковое заявление от истца, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как фактически истец заявил новое требование о взыскании процентов за пользование займом, не заявленное первоначально в иске, и тем самым одновременно изменив предмет и основания исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в поскольку представитель ответчика в судебном заседании от 06.02.2019 не возражал против принятия судом уточненных исковых требований, оставив этот вопрос на усмотрение суда, при этом принятие судом уточнения исковых требований не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-63989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина