Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А32-37617/2013

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37617/2013
город Ростов-на-Дону
01 сентября 2024 года
15АП-11117/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-37617/2013.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Цементная Транспортная Компания" (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.

Определением от 18.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с мотивировочной частью судебного акта, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из абзаца седьмого страницы 4 мотивировочной части определения от 18.06.2024 упоминание "ФИО4".

Как указывает уполномоченный орган, ФИО4 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника в период с 20.08.2020. Определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению уполномоченного органа, содержащейся в мотивировочной части определения от 18.06.2024 вывод о добросовестности конкурсного управляющего ФИО4, фактически является преюдициальным.

Представитель уполномоченного органа требования поддержал.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2014 возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 23.11.2015 должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам должника.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что согласно сведениям, полученными из ЕГРЮЛ, в период с 01.12.2009 по настоящее время ФИО2 (доля участия в обществе 53%) и ФИО3 (доля участия в обществе 47%) являются участниками должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что поскольку у конкурсного управляющего имелась информация о лице, совершившем данные сделки (ФИО2) и их периоде совершения не позднее вынесения определений суда о признании сделок должника недействительными от 17.06.2020 и от 18.06.2020, то с учётом положений статей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», срок исковой давности для обращения с рассматриваемым заявлением.

Также суд первой инстанции на четвертой странице мотивировочной части обжалуемого определения указал на отсутствие информации о том, что интересы арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4, исполняющих обязанности конкурсного управляющего должника в спорный период времени, не совпадали с интересами конкурсной массы должника.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Как указывается в части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характере (статьи 16, 69 АПК РФ), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений по иным делам.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Абзац 3 пункта 39 постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом определении, об исключении которого просит апеллянт, не обладает свойством преюдициальности (статья 69 АПК РФ) в отношении оценки действий арбитражного управляющего ФИО4 в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

Вывод об обратном означал бы ревизию определения от 20.03.2023, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, которыми признаны незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника, конкурсный управляющий отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Помимо указанного выводы о непринятии мер управляющим по взысканию дебиторской задолженности должника и формированию конкурсной массы должника также подтверждаются выводами, сделанными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 № 15АП-14454/2022 по настоящему делу.

По результатам обособленного спора сделан вывод о наличии оснований для признания обжалуемого бездействия (бездействие) ненадлежащим исполнением обязанностей управляющего, выразившимся в не совершении исчерпывающих мер по взысканию дебиторской задолженности и пополнению конкурсной массы за счет заявлений об оспаривании сделок должника и принятию имущества дебиторов должника

Судебная коллегия также учитывает, что определением от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, также установлено отсутствие оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО4 убытков на сумму 144 миллиона рублей.

Суды пришли к выводу, что заявителями жалоб не доказана причинно-следственная связь между заявленными бездействиями и определенными убытками, поскольку реализация дебиторской задолженности должника произведена на основании положения. утвержденного вступившим в законную силу судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела о банкротстве должника и вступившим в законную силу определению от 20.03.2023, оставленному без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2023 и постановлением суда округа от 21.07.2023, поскольку спорный абзац мотивировочной части определения от 18.06.2024 не содержит преюдициально установленного обстоятельства отсутствия вины конкурсного управляющего ФИО4, действия которой в рамках иного обособленного спора признаны незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2024 по делу № А32-37617/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Сулименко