Решение от 18 июня 2020 г. по делу № А11-10231/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10231/2018
г. Владимир
18 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена – 10.06.2020.

Решение в полном объеме изготовлено – 18.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой О.Л., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (601770, Владимирская область, Кольчугинский район, г. Кольчугино, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 16.03.2018 № 1297,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» – ФИО2, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, ФИО3, по доверенности от 10.01.2020, сроком действия по 31.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности, ФИО5, по доверенности от 13.01.2020, сроком действия по 31.12.2020, сроком действия по 31.12.2020, ФИО6, по доверенности от 13.01.2020, сроком действия по 31.12.2020;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» (далее – ООО «Ювелирный завод «Адамант», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 16.03.2018 № 1297.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что им представлены все необходимые документы в подтверждение суммы материальных расходов, дополнительно отраженной в уточненной налоговой декларации.

Кроме того Общество считает, что Инспекцией нарушены срок проведения налоговой проверки и процедура рассмотрения материалов налоговой проверки.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, дополнениях к заявлению.

Налоговый орган, возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве и пояснениях, указав, что им не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа в порядке пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также Инспекция полагает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства занижения Обществом расходов для исчисления налога на прибыль за 2013 год; факт не отражения в расходах стоимости сырья «Литье пр. 585 золото», фактически списанного в производство в 2013 году, не доказан.

Налоговый орган пояснил, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2013 год, в которой дополнительно учтена стоимость литья в размере 287,9 млн. руб. была представлена Обществом после ознакомления с результатом проведения выездной налоговой проверки Общества (после получения акта проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля). Решением по выездной налоговой проверки Обществу доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции в сумме 218 млн. руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.06.2020 был объявлен перерыв до 10.06.2020 – 10 час. 30 мин., в последствии продленный до 10.06.2020 – 16 час. 30 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, представленной ООО «Ювелирный завод «Адамант» 27.03.2017.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации составлен акт налоговой проверки от 10.07.2017 № 8855, рассмотрев который с учетом материалов проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 16.03.2018 № 1297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам камеральной налоговой проверки Обществу начислены пени по налогу на прибыль в общей сумме 7926 руб. 43 коп. и восстановлены начисления по налогу на прибыль, уменьшенные налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, в общей сумме 5 815 252 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 581 525 руб., в областной бюджет в сумме 5 233 727 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 27.06.2018 № 13-15-01/7300@ апелляционная жалоба ООО «Ювелирный завод «Адамант» оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Федеральная налоговая служба решением от 28.11.2018 № СА-4-9/23058@ отказала ООО «Ювелирный завод «Адамант» в удовлетворении жалобы на решение налогового органа от 16.03.2018 № 1297.

ООО «Ювелирный завод «Адамант», не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

27.03.2017 ООО «Ювелирный завод «Адамант» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2013 год.

В декларации Общество увеличило сумму прямых расходов, относящихся к реализованным товарам, на 135 461 220 руб., увеличило расходы на капитальные вложения на сумму 14 440 296 руб.

С учетом уточнений по итогам 2013 года Общество исчислило убыток в размере 105 489 747 руб.

Из пояснений Общества от 12.04.2017, представленных налоговому органу на требование от 07.04.2017 № 6170, следует, что причиной представления уточненной налоговой декларации стало несоответствие между выпуском продукции и списанием драгоценных металлов, относящихся к выпущенной продукции, обнаруженное конкурсным управляющим в ходе проведенной 28.12.2016 инвентаризации.

По данным Общества расхождения составили 340 417 г золотосодержащего сырья в 585 пробе («Литье пр. 585 золото»), стоимость которого определена налогоплательщиком в сумме 287 921 937 руб. 23 коп. и включена в состав прямых расходов, приходящихся на выпущенную за период продукцию.

Согласно пункту 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на: прямые и косвенные (если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 319 Налогового кодекса Российской Федерации под незавершенным производством понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В незавершенное производство включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К незавершенному производству относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к незавершенному производству при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков незавершенного производства на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на незавершенное производство и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости незавершенного производства) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Сумма остатков незавершенного производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершенного производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 319 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценка остатков готовой продукции на складе на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках готовой продукции на складе (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства. Оценка остатков готовой продукции на складе определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящейся на выпуск продукции в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остаток незавершенного производства), и суммой прямых затрат, приходящейся на отгруженную в текущем месяце продукцию.

Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции производится налогоплательщиком на основании данных об отгрузке (в количественном выражении) и суммы прямых расходов, осуществленных в текущем месяце, уменьшенных на сумму прямых расходов, относящуюся к остаткам незавершенного производства и остаткам готовой продукции на складе. Оценка остатков отгруженной, но не реализованной на конец текущего месяца продукции определяется налогоплательщиком как разница между суммой прямых затрат, приходящейся на остатки отгруженной, но не реализованной готовой продукции на начало текущего месяца, увеличенной на сумму прямых затрат, приходящуюся на отгруженную продукцию в текущем месяце (за минусом суммы прямых затрат, приходящейся на остатки готовой продукции на складе), и суммой прямых затрат, приходящейся на реализованную в текущем месяце продукцию.

Приказом от 31.12.2011 № 156-11 утверждено положение об учетной политике ООО «Ювелирный завод «Адамант», действующее и в 2013 году (приказ от 31.12.2012 № 157-12).

Согласно пункту 19 Положения об учетной политике для целей налогообложения доходы и расходы признаются методом начисления.

Пунктом 23 данного Положения предусмотрены регистры налогового учета, в которых отражена методика распределения прямых расходов на незавершенное производство и выпущенную в течение периода готовую продукцию.

Общество ежеквартально составляло следующие регистры налогового учета:

-«Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства»;

- «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции»;

- «Расчет прибыли по налоговому учету».

Согласно регистру «Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства» (требование от 15.05.2015 № 11-11/01) у Общества отсутствуют остатки незавершенного производства.

В данных регистрах Общество определяло сумму прямых расходов за текущий период следующим образом: сумма расходов по счетам 10 «Материалы» и 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», списанная в Дебет счета 20 «Основное производство», минус возвратные отходы (Дебет счета 10 Кредит счета 20).

Сумма прямых расходов текущего периода равна сумме прямых расходов, приходящихся на выпущенную в течение периода готовую продукцию, так как остатки прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства, отсутствуют.

В регистре «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции» Общество определяло прямые расходы, приходящиеся на реализованную в течение периода готовую продукцию:

-определялась доля остатков готовой продукции на конец периода в общем объеме выпуска (остаток готовой продукции по данным бухгалтерского учета (остаток по Дебету счета 43 + остаток по Дебету счета 45.02)/ общий объем готовой продукции (выпуск продукции за период + сумма готовой продукции на начало периода);

-определялись прямых расходы, приходящиеся на остаток готовой продукции на конец периода (сумма прямых расходов из регистра «Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства» х на долю остатков готовой продукции на конец периода в общем объеме выпуска);

-определялись прямые расходы, приходящиеся на реализованную в течение периода готовую продукцию (прямые расходы из регистра «Расчет прямых расходов, приходящихся на остатки незавершенного производства» - прямые расходы, приходящиеся на остаток готовой продукции на конец периода).

Данная сумма прямых расходов, приходящихся на реализованную в течение периода готовую продукцию, отражалась Обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций по строке «Прямые расходы, относящиеся к реализованным товарам (работам, услугам)».

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция истребовала у Общества документы, подтверждающие списание драгоценных металлов, относящихся к готовой продукции за 2013 год; документы, подтверждающие выпуск готовой продукции за 2013 год; документы о проведении инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них за 2013 год; налоговые регистры «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток незавершенного производства» и «Расчет прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции» за каждый месяц 2013 года; регистры бухгалтерского и налогового учета в разрезе каждого месяца 2013 года, подтверждающие данные отраженные в «Расчете прямых расходов, приходящихся на остаток готовой продукции за 2013 год» (требование от 31.05.2017 № 6201).

Указанные документы на требование налогового органа Обществом в ходе проверки представлены не были.

Имеющиеся у налогового органа требования-накладные о списании материалов в производство и ежемесячные акты по переработке сырья за 2013 год, формирующие затраты по производству продукции, не подтверждают списание в 2013 году материалов в производство в том количестве, которое было использовано для формирования сведений о затратах, отраженных в уточненной декларации.

Требованием от 20.12.2017 № 6721 налоговым органом были истребованы документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие драгоценных металлов и изделий из них за 2016 год (карточки бухгалтерских счетов).

Кроме того были истребованы акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них за период 2013-2016 годы с приложением инвентаризационных описей; сличительные ведомости по результатам инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них; инвентаризационные ведомости снятия остатков и другие документы.

Обществом требование налогового органа не исполнено, запрошенные документы представлены не были.

Вместе с тем, в ходе проверки Инспекция установила, что в бухгалтерском учете Общество отражало данные о сырье и материалах как приобретенных, так и использованных на счете 10 «Материалы» в количественном и стоимостном выражении.

Из анализа бухгалтерского учета Общества, изъятого СУ СК России по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела № 4452 в электронном виде (программа «1С.Предприятие.») и представленного налоговому органу письмом от 19.07.2017 № 11-10/04/1059дсп, установлено, что остаток сырья «Литье пр. 585 золото» на 01.01.2016 составил 1 305 763,712 г.

В 1 полугодии 2016 года в учете отражены данные о списании стоимости сырья по накладным от 12.05.2016 и 17.05.2016 (договор комиссии от 12.05.2016 № 01-05 с ООО «Вектор») на 1 229 001,49 г.

Остаток сырья на конец 2016 года составил 3 222,674 г, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 10.01 номенклатура «Литье пр. 585 золото».

При таких обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу, что данные бухгалтерской справки от 28.12.2016 № 661 и инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 28.12.2016 о наличии на 28.12.2016 в бухгалтерском учете Общества 340 417 г сырья «Литье пр. 585 золото», фактически списанного в производство в 2013 году, не основаны на первичных документах и противоречат сведениям, отраженным в бухгалтерском учете Общества.

Налоговый орган также учитывал, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей 26.04.2014 излишки (недостачи) сырья не установлены, что подтверждается инвентаризационной описью от 26.04.2014, представленной Обществом с сопроводительным письмом от 30.09.2015 на требование от 16.09.2015 № 11-11/9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Надлежащих доказательств списания, передачи в производство и переработки сырья весом 340 417,76 г, дополнительно к количеству сырья, отраженному в актах переработки сырья за 2013 год, требованиях-накладных на списание сырья за 2013 год и предыдущей налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год, налоговому органу в ходе проверки не предоставлено.

В связи с чем, вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения недосписания сырья золотосодержащего 585 пробы в 2013 году является обоснованным.

Доводы ООО «Ювелирный завод «Адамант», заявленные в ходе судебного разбирательства, не могут быть приняты.

Общество ссылается на недостоверность данных бухгалтерского учета, изъятого правоохранительными органами в форме электронной базы данных «1С. Бухгалтерия», в подтверждение чего представило оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.01 за 1 полугодие 2016 года по номенклатуре «Литье пр. 585 золото», подписанную представителем Общества.

В указанной оборотно-сальдовой ведомости остатки «Литье пр. 585 золото» на начало периода отражены в количестве 1 305 763,712 г, что соответствует изъятым данным бухгалтерского учета в электронном виде.

При этом, на конец периода (на 30.06.2016) в оборотно-сальдовой ведомости, представленной в суд Обществом, указан остаток «Литье пр. 585 золото» в количестве 712191,152 г, в то время как по изъятым данным этот остаток составил 3 222,674 г, на что указывает налоговый орган в своем решении. Расхождения возникли ввиду отражения в представленном в суд документе прихода «Литье пр. 585 золото» в количестве 799 351,213 г.

Также Общество дополнительно представило в суд отчет по проводкам по счету 10.01 за 1 полугодие 2016 года «Литье пр. 585 золото», подписанный арбитражным управляющим ООО «Ювелирный завод «Адамант». По мнению Общества, из отчета о проводках понятно на основании каких первичных документов отражались операции по дебету счета 10.01 номенклатуры «Литье пр. 585 золото». Также Общество представило в суд накладные на передачу готовой продукции в места хранения.

Из анализа представленных Обществом документов следует, что накладные отражают внутреннее перемещение продукции с одного склада Общества на другой склад. При этом, наименование продукции в накладной не соответствует отчету.

Так, в накладных на передачу готовой продукции в места хранения указано, что продукция наименования «Литье пр. 585 золото» передана со Склада ЮЗ (золото) на Материальный склад.

Например, в накладной от 13.01.2016 № ЮЗТ00000007 отражена передача «Литье пр. 585 золото» в количестве 9,860 г на сумму 5718 руб. 90 коп. со Склада ЮЗ золото на Материальный склад (корреспондирующий счет 41.01).

Однако, в отчете о проводках 13.01.2016 имеется запись об операции «сторнирование выпуска ГП, на основании ВТП - от 13.01.2016 № Ю3000006» с продукцией иного наименования - «Цепь золото 585».

Довод Общества о необходимости при расчете остатков «Литье пр. 585 золото» учесть и данные счета 41 «Товары» существенного значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку налоговым органом установлено, что в регистре бухгалтерского учета «Обороты по счету 41 (субсчета 41.01 и 41.04)» за 1 полугодие 2016 года отражен остаток товаров на 30.06.2016 всего в количестве 21 159 г. Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения было учтено все количество материала «Литье пр. 585 золото», отраженное Обществом на балансовом счете 10.01 по данной номенклатуре, с учетом перемещения товарно-материальных ценностей с других счетов бухгалтерского учета.

В отношении накладных, оформленных между Участком плавки и Материальным складом, установлено следующее.

В накладных на передачу готовой продукции в места хранения указано, что Участок плавки передает Материальному складу «Литье пр. 585 (например, накладная от 15.03.2016 № 52).

В отчете о проводках 15.03.2016 имеется запись о плавке литья 585ссылкой на «отчет производства за смену 00000000052 от 15.03.2016, выпуск материалов».

Накладные подписаны и со стороны Участка плавки и со стороны Материального склада от имени одного лица – заместителя начальника производства – начальника цеха 1 ФИО7 и представляют собой внутренние документы Общества, оформленные между его структурными подразделениями.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить факт реального поступления сырья Обществу и дальнейший отпуск его в производство (участок плавки) для получения материала «Литье 585 пр. золото», соответственно реальное поступление «Литья 585 пр. золото» в количестве 799 351, 213 г и наличие у Общества остатков указанной номенклатуры материала в количестве 712 191, 152 г на 30.06.2016 материалами дела не подтверждено.

Из положений статей 7, 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что первичные учетные документы подписываются лицами, совершившими сделку, операцию и ответственными за ее оформление. Первичные учетные документы принимаются к бухгалтерскому учету лицами, на которых возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета.

В силу пунктов 14, 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Отчет по проводкам подписан со стороны конкурсного управляющего ФИО8 (утвержден определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2018 по делу № А11-6597/2016), оборотно-сальдовые ведомости за 1 полугодие 2016 года подписаны представителем Общества, участвующим в судебном заседании, т.е. лицами, не совершавшими сделки, не являющимися ответственными за совершение операций или ведение бухгалтерского учета ООО «Ювелирный завод «Адамант» в соответствующем периоде.

Данные обстоятельства, а также не представление на неоднократные требования налогового органа в ходе камеральной налоговой проверки первичных документов на списание материалов в производство и документов бухгалтерского учета, не позволяют оценить представленные в судебное разбирательство документы как бесспорно опровергающие выводы налогового органа.

Также не могут быть признаны достоверными исправленные требования-накладные, представленные ООО «Ювелирный завод «Адамант» только в суд.

Исправления в требования-накладные внесены и заверены конкурсным управляющим ООО «Ювелирный завод «Адамант» ФИО8 спустя более 5 лет с момента совершения отраженных в них хозяйственных операций.

Подписей лица, составившего и подписавшего требования-накладные в момент совершения хозяйственных операций - ФИО7, как того требуют нормы пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, исправленные экземпляры документов не содержат.

К представленным в ходе рассмотрения дела Обществом документам суд относится критически, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Кроме того, пунктами 4, 5 статьи 9 Закона № 129-ФЗ установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

При этом, на требование налогового органа о представлении документов от 31.05.2017 № 6201, Общество в ходе проверки поясняло, что списание золотосодержащего сырья в объеме 340 417,76 г документально не оформлено и не отражено в бухгалтерском учете.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» также не подтверждает операции по реализации золотосодержащего сырья в количестве 1 229001,49 г в адрес ООО «Вектор».

Как следует из материалов дела, договор комиссии на реализацию товара между ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «Вектор» от 12.05.2016 № 01-05 подписан со стороны налогоплательщика генеральным директором ФИО9 Универсальные передаточные документы от 12.05.2016 № 233, от 17.05.2016 № 239 также подписаны руководителем ФИО9 В графе «товар передал» имеется подпись ФИО10, которая в проверяемом периоде занимала должность начальника склада (справка по форме 2-НДФЛ, протокол допроса от 01.02.2016). На всех документах проставлена печать ООО «Ювелирный завод «Адамант».

Решением общего собрания участников от 19.04.2016 ФИО11 отстранен от должности генерального директора Общества, на должность генерального директора назначен ФИО9 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 19.04.2016).

Приказом ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 20.04.2016 на должность генерального директора с 20.04.2016 по 16.07.2016 принят ФИО9

Также в материалах дела имеется должностная инструкция генерального директора ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 20.04.2016, утвержденная ФИО9

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Ювелирный завод «Адамант» с 17.05.2016 (последний рабочий день) ФИО9 отстранен от занимаемой должности, на должность генерального директора назначен ФИО11 (протокол от 17.05.2016).

Приказом ООО «Ювелирный завод «Адамант» от 17.05.2016 № 364-к с 17.05.2016 прекращен трудовой договор с ФИО9 и на должность генерального директора принят ФИО11 с 18.05.2016 по 17.05.2019 (приказ от 18.05.2016 № 372-к).

Таким образом, принимая во внимание положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на период оформления сделки с ООО «Вектор» ФИО9 исполнял обязанности генерального директора Общества.

Общество в заявлении указало, что собственное сырье в адрес ООО «Вектор» не отгружалось, а Инспекцией не исследовалось какое именно сырье собственное или комиссионное было отгружено.

Указанный довод противоречит пункту 1.2. договора от 12.05.2016 № 01-05, в котором определено, что собственником товара, реализуемого Комиссионером (ООО «Вектор»), является Комитент (ООО «Ювелирный завод «Адамант»). Доказательств реализации сырья третьих лиц Обществом в материалы дела не представлено.

Общество, указывая, что не совершало операции по реализации в адрес ООО «Вектор», не дало пояснений о дальнейшем движении собственного «Литье пр. 585 золото».

Вместе с тем, данный довод не имеет существенного значения для выяснения вопроса о правильности определения налоговым органом остатков «Литье пр. 585 золото» на 30.06.2016, поскольку, оспаривая реальность сделки с ООО «Вектор», Общество одновременно не оспаривает расход «Литье пр. 585 золото» в 1 полугодии 2016 года в количестве 1 392 923,77 г.

Общество полагает, что изъятые СУ СК по Владимирской области в ходе расследования уголовного дела данные бухгалтерской программы «1С.Предприятие.» не являются достоверными данными Общества, противоречат бухгалтерскому балансу за 2016 год. Также Общество ссылается на то, что ФИО12 не являлся работником ООО «Ювелирный завод «Адамант» и не мог располагать достоверными данными бухгалтерского учета Общества.

Пунктом 4.1.1. Соглашения о взаимодействии между Следственным комитетом Российской Федерации и Федеральной налоговой службой от 13.02.2012 № 101-162-12/ММВ-27-2/3, регулирующего взаимодействие между налоговыми и следственными органами, предусмотрен взаимный информационный обмен сведениями, в том числе в электронном виде, представляющими интерес для Сторон и непосредственно связанными с выполнением задач и функций, возложенных на них законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Владимирской области от 05.05.2017 возбуждено уголовное дело № 11701170020004452 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО «Ювелирный завод «Адамант» в особо крупном размере.

СУ СК по Владимирской области изъяты предметы, документы и информация в электронном виде, имеющие отношение к расследованию уголовного дела № 4452, о чем составлен протокол обыска от 08.06.2017. Обыск проводился в помещениях, занимаемых ООО «ЦИТ Виртекс», по адресу: <...>.

Как следует из протокола обыска, генеральным директором ООО «ЦИТ Виртекс» ФИО13 даны пояснения, о том что он и ООО «ЦИТ Виртекс» осуществляют для ООО «Ювелирный завод «Адамант» оказание информационных услуг в виде сопровождения программного продукта «1С:Предприятие». Услуги оказываются на протяжении 3-4 лет с момента получения ФИО13 от ООО «Ювелирный завод «Адамант» заявления от 01.09.2012 № ИТПр237 в виде консультирования в устной форме или путем удаленного подключения к рабочему компьютеру обратившегося сотрудника ООО «Ювелирный завод «Адамант» при помощи доступа к программе, в которой работает обратившийся сотрудник. Обновление программного обеспечения «1С:Предприятие» ООО «Ювелирный завод «Адамант» осуществлялось путем удаленного подключения к ресурсу, выделенному системным администратором ООО «Ювелирный завод «Адамант» ФИО12 с помощью предоставляемых им логина и пароля.

В ходе обыска с компьютера, находящегося в кабинете технической службы ООО «ЦИТ Виртекс», было осуществлено подключение к удаленным рабочим станциям Общества «10.231.0.12» и «10.231.0.13» под учетной записью «murlykin», с которых были скопированы все находящиеся на них файлы и папки.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация, полученная в ходе расследования уголовного дела, была изъята в электронном виде из бухгалтерского учета ООО «Ювелирный завод «Адамант» посредством удаленного подключения к рабочему компьютеру сотрудника Общества с помощью логина и пароля системного администратора.

Из протокола обыска от 12.05.2017 следует, что в помещениях здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район, Белая речка, ул. Мелиораторов, д. 9 (юридический адрес ООО «Ювелирный завод «Адамант»), СУ СК по Владимирской области также проводился обыск. Обыск проводился, в том числе, в помещениях второго этажа здания, арендуемых ООО «А-Софт».

В протоколе отражены объяснения представителя Общества ФИО2, со слов которой в указанном выше помещении трудится ФИО12 в должности системного администратора.

Из протокола обыска также следует, что бухгалтерский учет ООО «Ювелирный завод «Адамант» вело ООО «СБК» посредством отражения в программах в электронном виде документов, которые представляло ему Общество. При этом, услуги программного обеспечения для ООО «СБК» осуществляет ООО «А-Софт».

ООО «СБК» также располагается в здании <...> Белая речка.

Сведения, отраженные в протоколах обыска, подтверждаются выписками по расчетным счетам ООО «Ювелирный завод «Адамант» и ООО «А-Софт», в которых отражены перечисления денежных средств за информационное сопровождение, за услуги в сфере информационных технологий и т.д.

Общество не оспаривает, что бухгалтерский учет был автоматизирован и велся с помощью программы «1С.Бухгалтерия».

Общество не оспаривает достоверность использованных налоговым органом данных бухгалтерского учета на 01.01.2016, в т.ч. счета 10.01 «Литье пр. 585 золото», отраженных в изъятых СУ СК по Владимирской области материалах. Расхождения в количественном и суммовом выражении остатков «Литье пр. 585 золото» у Общества по сравнению с оспариваемым решением налогового органа возникли на 30.06.2016, т.е. по операциям 1 полугодия 2016 года.

При таких обстоятельствах, доводы Общества о недостоверности изъятой информации о бухгалтерском учете Общества за 1 полугодие 2016 года, основанные на обстоятельствах проведения обыска на территории иного лица, а также на отсутствии трудовых отношений ФИО12 с ООО «Ювелирный завод «Адамант», не могут быть приняты.

Не нашел своего подтверждения довод Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Обществом, акт камеральной налоговой проверки от 10.07.2017 № 8855 был им получен, Обществом представлены возражения на акт, представители Общества принимали участие в рассмотрении материалов проверки, в том числе и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение, принятое по результатам проверки, а также документы, подтверждающие согласно акту и решению налогового органа факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, также были получены представителями Общества. Обществу была предоставлена возможность представить в налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которое является основанием для отмены судом решения налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговым органом не допущено.

Обстоятельства нарушения налоговым органом срока оформления акта проверки, на которые ссылается Общество, к безусловным основаниям для отмены решения налогового органа не относятся.

Как следует из протоколов рассмотрения материалов проверки, отложение налоговым органом рассмотрения материалов налоговой проверки и, соответственно, принятие решения по истечении сроков, установленных пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, обусловлено необходимостью вручения Обществу документов, полученных налоговым органом по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью обеспечения права Общества на представления возражений. Такие действия налогового органа направлены на недопущение нарушения прав Общества на участие в рассмотрении материалов проверки и, соответственно, о незаконности решения налогового органа не свидетельствуют.

Материалами дела не подтверждается факт проведения налоговым органом проверки за пределами установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации срока, в т.ч. в виде истребования от налогоплательщика каких-либо документов.

Сведения, имеющиеся у СУ СК РФ по Владимирской области, представлены в порядке взаимодействия между налоговыми и следственными органами (сведения поступили в Инспекцию с сопроводительным письмом от 13.02.2018 № 11-10/02/0241дсп в дополнение к представленному в ходе проверки письму от 19.07.2017 № 11-10/04/1059дсп).

Письмо ФКУ «Пробирная палата России» от 08.09.2015 №40-01-15/1273, на которое налоговый орган ссылался в письме от 26.01.2018 №04-04/00447, было получено Инспекцией в ходе проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки и имелось в распоряжении Общества на момент проведения камеральной налоговой проверки.

Общество, ссылаясь на отсутствие в акте проверки оценки его ответа от 14.07.2019 на требование от 27.06.2017 № 7496, при опровержении налоговым органом факта получения такого письма Общества, не представило надлежащих доказательств направления его в Инспекцию.

Положениями пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

По мнению налогового органа, документами, подтверждающими факт необоснованного дополнительного списания в расходы стоимости «Литье пр. 585 золото» являются, в т.ч. товарные и расходные накладные от 12.05.2017 № 233, от 17.05.2016 № 239, выписки из «1С:Предприятие» о детализации операций «Реализации товаров и услуг, продажа и комиссия», карточка счета 45.01 «Товары и продукция отгруженные» по контрагенту ООО «Вектор», оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счету 10.01 номенклатуры «Литье пр. 585 золото», которые были вручены Обществу в качестве приложений к акту проверки; а также универсальные передаточные документы на отгрузку товара в ООО «Вектор», представленные в налоговый орган письмом от 13.02.2018 № 11-10/02/0241дсп и направленные в адрес Общества письмом от 13.02.2019 №07-04/00683.

Правом на ознакомление со всеми материалами проверки, предусмотренным пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Ювелирный завод «Адамант» не воспользовалось.

Довод Общества о существовании вероятности, что какие-либо регистры изъятой бухгалтерской программы «1С:Предприятие», которые не вручены Обществу, могли содержать значимые сведения, опровергающие доводы Инспекции, носят предположительный характер.

Таким образом, оснований для вывода о наличии нарушений Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя налогового органа неправомерного решения, не имеется.

ООО «Ювелирный завод «Адамант» полагает, что в решении налогового органа нет объяснений, почему с января по июнь 2013 года количество списанного сырья и изготовленной из него продукции совпадает, а в период с июля по декабрь 2013 года количество изготовленной готовой продукции превышает количество списанного на ее изготовление сырья на 340 417,76 г.

Как установлено налоговым органом общий выпуск готовой продукции из золота в 2013 году по данным актов Общества на переработку сырья за 2013 год составил 3 169 533,47 г.

Согласно карточке по счету 20 «Основное производство» и карточке по счету 003 «Материалы, принятые в переработку» за 2013 год в производство в 2013 году было списано 1 849 764,48 г золота в пробе 999,9 (в переводе в пробу 585 - 3 161 674,358 г).

Таким образом, по мнению налогового органа, у Общества для изготовления готовой продукции из золота имелось в наличии и было списано в производство достаточно золота 585 пробы.

С учетом того, что Обществом на требования Инспекции от 01.02.2016 № 11-11/18; от 24.12.2015 № 11-11/13; от 06.08.2015 № 11-11/8; от 12.01.2016 № 11-11/15 не были представлены нормы расходы на производство готовой продукции; нормы потерь; технологическая карта производственного процесса; журнал учета плавок; акты плавок давальческого сырья и другие документы, необходимые для определения объемов списанного в производство в 2013 году собственного и давальческого сырья, ссылка Общества на ошибочное списание в учете вместо собственного сырья давальческого сырья бесспорно не подтверждена достаточными доказательствами.

В обоснование непредставления Инспекции первичных документов, на основании которых в документах бухгалтерского учета Общества, представленных в суд, отражено производство, поступление на склад и движение «Литья пр. 585 золото» Общество ссылается на положения пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации и указывает, что не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения.

Однако, обязанность налогового органа доказывать обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения по результатам проверки не исключает обязанность Общества как стороны по делу в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалы дела не представлено достоверных и достаточных документов, позволяющих установить реальность поступления (производства) в 1 полугодии 2016 года «Литья пр. 585 золото» в количестве, достаточном для образования на 30.06.2016 остатков, соответствующих произведенной Обществом операции по корректировке расходов, выводы налогового органа о необоснованности дополнительного списанию сырья в 2016 году за 2013 год Обществом не опровергнуты.

В силу вышеизложенного, оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Ювелирный завод «Адамант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова