Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А24-6048/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-6048/2022
г. Владивосток
15 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1379/2023

на решение от 26.01.2023 судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-6048/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: временный управляющий ФИО3,

о взыскании задолженности по договору займа,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – истец, ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель), котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), взыскать 5 949 644,41 рублей задолженности по договору займа №26-12/2018 от 26.12.2018, а именно:

- 5 000 000 рублей основного долга,

- 401 644 рубля процентов за пользования займом за период с 27.12.2018 по 31.12.2022,

- 456 000 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с последующим начислением неустойки, начиная с 01.01.2023 по день фактического возврата долга.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 000 рублей долга, 401 369,86 рублей процентов за пользования займом, 456 000 рублей неустойки. Также суд решил производить взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма займа была возращена заимодавцу, однако подтверждающего документа у него не имеется.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В заседание суда 10.05.2023 стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, рассмотрев которое апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила его удовлетворить.

По смыслу статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционным судом установлено, что решение обжалуется ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части истцом заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ООО «Мастер» (займодавец) и предпринимателем (заемщик) был заключен договор займа №26-12/2018, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2019 включительно (пункт 1.3 договора).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 2% годовых (пункт 2.1 договора).

За несвоевременный возврат суммы займа заемщик обязан уплатить в пользу заимодавца проценты (неустойку) в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением от 26.12.2018 №6445 истец перечислил ответчику сумму займа в размере 5 000 000 рублей во исполнение принятых на себя обязательств по договору.

29.09.2022 истцом направлена претензия от 29.09.2022 №125 с требованием о возврате переданных в заем денежных средств и начисленных за их пользование процентов.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора займа, которые подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору займа №26-12/2018 от 26.12.2018 в размере 5 000 000 рублей подтверждается платежным поручением от 26.12.2018 №6445 и ответчиком не оспаривается.

В свою очередь, доказательств возврата данной суммы займа в установленный договором срок (до 31.12.2019 включительно), ответчик, вопреки своему доводу, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств возврата предпринимателем суммы займа, заявленные истцом требования в указанной части признаются судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов за пользованием займом в период с 27.12.2018 по 31.12.2022, судебная коллегия установила следующее.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Повторно проверив самостоятельно произведенный судом первой инстанции расчет суммы процентов за пользование займом в период с 27.12.2018 по 31.12.2022, апелляционная коллегия признает его обоснованным и арифметически верным в сумме 401 369,86 рублей. Возражений относительно данного расчета ответчик не представил.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты процентов за пользование займом, заявленные истцом требования в указанной части признаются судом подлежащими удовлетворению в вышеопределенном размере.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 4 548 000 рублей неустойки по договору займа за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 с последующим начислением, начиная с 01.01.2023 по день фактического возврата долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что стороны настоящего спора путем подписания спорного договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Факт просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату займа подтверждается материалами дела, в связи с чем у заимодавца возникло право на взыскание неустойки.

Повторно проверив произведенный истцом расчет суммы неустойки за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 (с учетом вычета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497), апелляционный суд признает его обоснованным в сумме 456 000 рублей. Возражений относительно данного расчета ответчик не представил.

Дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки в размере 0,01% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы основного долга 5 000 000 рублей

Поскольку извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве ответчик заявление об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки в суде первой инстанции не заявлял, вследствие чего, учитывая его статус индивидуального предпринимателя, оснований для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании неустойки было обоснованно и правомерно удовлетворены в заявленном объеме.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.01.2023 по делу №А24-6048/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.



Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Е.А. Грызыхина


Е.Н. Шалаганова