Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А12-1009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело № А12-1009/2021

«25» февраля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Тамбов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральной службе судебных приставов (ИНН: <***> ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, <...>), отделу судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, начальнику отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, с привлечением в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Анна», судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – ФИО5 представитель по доверенности от 30.12.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» (далее – заявитель, «ГЭС Тамбов», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором заявило следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении 15.08.2018 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с отсутствием оснований, предусмотренных требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017, и не утверждению его в установленный срок у начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2;

-признать незаконным и отменить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.08.2018, который был утвержден начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 22.12.2020;

-признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в утверждении 22.12.2020 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 15.08.2018;

- признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 при исполнении исполнительного производства 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017,

- признать незаконным бездействие Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, выразившееся в отсутствии контроля за работой начальника отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области - старшего судебного пристава ФИО2 при исполнении исполнительного производства 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017.

- признать незаконным бездействие Федеральной службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии контроля за работой Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области при соблюдении сроков исполнения по исполнительному листу ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020 по исполнительному производству 28151/17/34033-ИП от 16.10.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом привлечен должник по исполнительному производству № 28151/17/34033-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Анна» (далее – ООО «Анна»), а также судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, которая в настоящее время исполняет исполнительный лист ФС № 033945068 по делу № А36-541/2020.

В судебное заседание, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство общество об участии в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, представитель заявителя не явился, в режиме онлайн-заседания не участвовал, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признала, полагает, что с учетом отмены постановления об окончании исполнительного производства основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.08.2017 года по делу № А36-4558/2018 заявителю выдан исполнительный лист серия ФС № 019463900 о взыскания с ООО «Анна» задолженности в размере – 1 041 500,4 руб.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 28151/17/34033-ИП от 06.10.2017.

В ходе осуществления исполнительных действий по указанному исполнительному производству судебным приставом исполнителем направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 28.09.2017 осуществлен выход по месту нахождения должника; 10.11.2017 обращено взыскание на денежные средства должника в ПАО КБ «РУСЮГБАНК»; 06.12.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 04.12.2017 направлен запрос о наличии счетов в банках и кредитных организациях; 16.04.2018 направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта.

Иные меры для принудительного исполнения судебного акта судебным приставом не осуществлялись.

Постановлением судебного пристава-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 от 15.08.2018 исполнительное производство № 28151/17/34033-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

Начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО2 15.08.2018 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3 15.08.2018.

Впоследствии 16.09.2019 указанное постановление отменено начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО2

03.10.2019 судебным приставом отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 направлены запросы в кредитные и регистрационные учреждения; 09.10.2019 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Национальный стандарт»; 30.10.2019 направлен запрос о наличии авто-мототранаспорта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 от 11.12.2019 исполнительное производство № 28151/17/34033-ИП вновь окончено, поскольку не удалось установить местонахождение должника и его имущества.

В настоящее время данное постановление вновь отменено постановлением начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО2 от 02.11.2020,

В настоящее время в рамках исполнительного производства № 28567/18/34033-ИП судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4 осуществляются исполнительные действия.

При рассмотрении заявленных обществом требований арбитражный суд исходит из следующего.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон N 229-ФЗ) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 2 статьи 46 вышеназванного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника в банке, а также сделаны запросы в кредитные и регистрационные учреждения, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом иные доказательства совершения судебным приставом-исполнителем по спорному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий, в материалах исполнительного производства отсутствуют.

В связи с этим, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры, направленные на исполнение исполнительного листа.

Последующие отмены постановлений начальником отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – старшего судебного пристава ФИО2 в порядке осуществления контроля свидетельствует об обоснованности доводов заявителя и не исключает возможность признания оспариваемых действий незаконными.

Как предусмотрено частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд считает, что в течение длительного периода с 16.08.2018 до 16.09.2019 права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности были существенно нарушены, поскольку исполнение судебного акта в данное время незаконно не производилось.

Указанные обстоятельства также подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26575/2020 от 03.12.2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не требуют повторного доказывания.

Исходя из положений статей 198, 201, 329 АПК РФ, с учетом пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

В пункте 3.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П указано, что взыскателю должна быть 6гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Из анализа вышеизложенного следует, что отмена старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства не свидетельствует о не нарушении прав заявителя обжалуемым постановлением на момент его вынесения.

В данном случае оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по составлению незаконного акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15.08.2018, а также действия по утверждению данного акта начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, нарушили права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа в установленном законом порядке.

Не уведомление взыскателя об окончании исполнительного производства постановлением от 15.08.2018 и о вынесении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, свидетельствует об отсутствии пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При этом суд исходит из отсутствия каких-либо доказательств направления указанных документов взыскателю.

На основании изложенного, арбитражный суд находит основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившихся в вынесении 15.08.2018 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и действий начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов ФИО2, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15.08.2018, незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд отмечает, что доводы заявителя об утверждении указанного акта начальником отдела ФИО2 только 22.12.2020, противоречит вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26575/2020 от 03.12.2020, из которого следует, что акт утвержден 15.08.2018. Кроме того, из отзыва Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует, что указанная дата на акте связана с техническим сбоем программного оборудования.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-26575/2020 от 03.12.2020 суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО4 направить взыскателю постановление от 11.12.2019 об окончании исполнительного производства и предпринять все предусмотренные законом меры по исполнения исполнительного документа.

Таким образом, права заявителя указанным судебным актом восстановлены. Кроме того, по настоящему делу заявитель не указывает требование, содержащее способ восстановления нарушенного права общества.

На основании статьи 150 АПК РФ, учитывая, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, сам по себе не является ненормативным правовым актом, подлежащим самостоятельному оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, производство по делу в части требования заявителя о признании указанного акта незаконным подлежит прекращению.

Так, в силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства споры возникающие из административных и иных публичных правоотношений, частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными действий, если они полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или прекращающие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного акта, он является процессуальным документом, фиксирующим установленные в ходе ведения исполнительного производства обстоятельства, по результатам которого выносится постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена главой 24 АПК РФ.

Рассматривая в рамках настоящего дела требований общества о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов, суд исходит из различных оснований данных требований в сравнении с заявленными обществом по делу № А12-26575/2020, в рамках которого анализировались иные действия и бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, которая после ответчика по настоящему делу ФИО3 занималась исполнением судебного акта, совершенные в иной период.

Отказывая в удовлетворении остальных требований общества, суд исходит из следующего.

Из положений статей 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что в арбитражном суде могут быть оспорены конкретные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа.

В силу приведенных выше положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

Как следует из материалов дела, исполнительные действия в оспариваемый период осуществлялись судебным приставом-исполнителем ФИО3

Старший судебный пристав ФИО2 незаконно утвердила акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, но применительно к остальным требованиям общества - исполнительные действия не осуществляла.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России также не принимали к своему производству исполнительное производство, не принимали по нему решений и не проводили каких-либо исполнительных действий.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие старшего судебного пристава ФИО2, отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ФССП России.

В этой связи, в удовлетворении остальных требований заявителя к указанным ответчикам суд отказывает.

Обществом при рассмотрении настоящего дела также заявлены ходатайства о вынесении частных определений руководителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов.

Суд не находит правовых оснований для вынесения в адрес указанных органов частных определений в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ.

Согласно требованиям статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, а доказательства незаконного бездействия Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и Федеральной службы судебных приставов заявителем не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15.08.2018, прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть Тамбов» удовлетворить в части.

Признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, выразившиеся в вынесении 15.08.2018 акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, действия начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, выразившиеся в утверждении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, от 15.08.2018, незаконными, не соответствующими положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья О.И. Калашникова