Постановление от 13 июля 2020 г. по делу № А56-130100/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-130100/2019
13 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12794/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Конкордия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-130100/2019 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиграЛ" (далее – ООО "ТиграЛ"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкордия" (далее – ООО "Конкордия") о взыскании 248 100 руб. 80 коп, в т.ч. 184 000 руб. задолженности по договору поставки №ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 по оплате товара, переданного по УПД № 194 от 15.11.2018 и № 226 от 14.12.2018, 64 100 руб. 80 коп. неустойки по п. 7.2. договора по состоянию на 02.12.2019, а также 8 443 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 17.02.2020 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 19.03.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ООО "Конкордия" указало, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, мотивированное несоответствием рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства целям эффективного правосудия, что лишило ответчика возможности представления дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, заявления ходатайства об истребовании дополнительных документов, а также заявления о фальсификации доказательств.

Кроме того, ответчик указал, что 13.02.2020 им был направлен письменный отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно заключенности спорного договора поставки с приложением к нему мотивированной позиции по вопросу фальсификации доказательств. Так, ответчиком к названному отзыву на исковое заявление помимо первичной бухгалтерской документации, локальных актов Общества с образцами подписей единоличного исполнительного органа, было приложено заключение эксперта АНО «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» №051/20 от 11.02.2020г., согласно которому подпись, изображение которой расположено в копии Договора поставки №ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 г. на четвертом листе в графе «Генеральный директор ООО «Конкордия» Лебедева Л.Б.», выполнена не Лебедевой Людмилой Борисовной, а другим лицом.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо вышеуказанного, полагает решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом; заявил о фальсификации Договора поставки №ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 г., УПД № 194 от 15.11.2018 и № 226 от 14.12.2018.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ООО "ТиграЛ" представило в материалы дела письменный отзыв, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанци, между ООО "ТиграЛ" (Поставщик) и ООО "Конкордия" (Покупатель) заключен договор поставки № ТЛ-ПР-02/18 от 02.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Товар.

На основании п. 2.3. договора оплата товара производится покупателем не позднее 14 календарных дней с момента его отгрузки.

Согласно п. 7.2. договора в случае несвоевременной оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% в день от суммы долга.

Как утверждает истец в период с ноября-декабря 2018 года ООО "ТиграЛ" передало ООО "Конкордия" товар на общую сумму 352 400 руб., при этом товар принят ответчиком без выставления рекламаций по его количеству и качеству, оплачен частично, задолженность составила 184 000 руб.

Факт передачи товара подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 194 от 15.11.2018 и № 226 от 14.12.2018.

В целях досудебного урегулирования спора с ответчиком, 23 октября 2019 года истец направил в его адрес претензию, которая получена 05.11.2019 и оставлена без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны сторонами и скреплены их печатями; товар принят ответчиком в полном объеме без каких-либо замечаний.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12505/11 от 06.03.2012, N 12857/12 от 08.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, письменных возражений по существу спора, доказательств погашения задолженности в установленный судом срок не представил, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, каких-либо документов, свидетельствующих об оплате задолженности, в суд апелляционной инстанции, ответчик также не представил.

Довод подателя жалобы о направлении в материалы дела письменного отзыв на исковое заявление, содержащего, в том числе ходатайство о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела; указанный отзыв в них отсутствует. Согласно системе «Картатека арбитражных дел» и «Мой арбитр», каких-либо заявлений, ходатайств (кроме ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства) от ответчика в материалы дела не поступало, в связи с чем, не могли быть рассмотрены и приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик суду не представил, учитывая, что в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об отсутствии договорных отношений между сторонами и непередаче Товара ответчику. Как верно указал суд первой инстанции, заявления о фальсификации доказательств не заявлялось.

Таким образом, исследовав заявление о фальсификации доказательства применительно к правилам статьи 161 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по признаку несоответствия требованиям данной нормы, также в связи с недостаточной обоснованностью.

Факт поставки товара в адрес ответчика и наличие задолженности в заявленном размере подтвержден истцом представленными копиями УПД, подписанные коммерческим директором Парамоновым А.И., скрепленной печатью ООО «Конкордия».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у данного лица на подписание акта отклоняется судом апелляционной инстанции

Выполненная от имени ООО «Конкордия» подпись в УПД скреплена круглой печатью данного общества, о фальсификации оттиска которой ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось и доказательств выбытия из владения ООО «Конкордия» печати не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего соответствующие документы и обладавшего доступом к печати организации, явствовали из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта принятия Товара, поставленного истцом от имени ответчика.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в отсутствие доказательств оплаты поставки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2020 по делу № А56-130100/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


С.М. Кротов