Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А45-10006/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-10006/2022
город Томск
14 сентября 2022 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (№ 07АП-6125/2022) на решение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10006/2022 (судья Гребенюк Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН <***>, г. Барнаул) о взыскании 63 365 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (далее – ООО «СК Профлидер», ответчик) о взыскании пени по государственному контракту № 51/ЭАПД/0558/07.2020-ВР от 03.08.2020 в размере 58 365 руб. 49 коп., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СК Профлидер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, начисленные заказчиком пени подлежат списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783) , поскольку пени не превышают 5% от цены контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФКУ «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что требование о списание пени ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30.08.2020 между ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (заказчик) и ООО «СК Профлидер» (подрядчик) заключен государственный контракт № 51/ЭАПД/0558/07.2020-ВР на выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области.

Согласно пунктам 1.1 и 4.2 контакта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту административного здания Управления Федерального казначейства по Новосибирской области в соответствии с техническим заданием, указанным в Приложении к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта, в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта, то есть не позднее 02.10.2020.

Цена контракта составляет 14 766 093,03 руб. (с учетом НДС), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, кроме случае, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно п. 4.3. контракта счет и (или) счет-фактура, документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения гарантийных обязательств и подписанные со стороны подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, универсальный передаточный документ (при необходимости), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах и иные документы, предусмотренные приложением к контракту, передаются подрядчиком заказчику в течение 5 рабочих дней после фактического завершения выполнения работ.

Подпунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 738 304,65 руб. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 контракта: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (п. 7.3.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного разделом 4 контракта и приложением к контракту, которые не имеют стоимостного выражения, размер штрафа составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 24.09.2020 к контракту цена контракта составила 13 290 055,22 руб.

С учетом уменьшения цены контракта пункт 7.3.2 контракта изложен в новой редакции: «За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5 % цены контракта (этапа), что составляет 664 502,76 руб. Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1042, в том числе рассчитывается, как процент цены контракта (этапа), за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 7.3.4 контракта: 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно) (п. 7.3.2 контракта).».

Представленными подрядчиком актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.12.2020 обязательства исполнены 02.11.2020. просрочка исполнения обязательств по контакту составляет 31 календарный день.

В соответствии с условиями контракта истцом начислены пени за нарушение сроков исполнения контракта в размере 58 365,49 руб. (13 290 055,22 руб. х (1/300 х 4,25%) х 31 день).

В связи с несвоевременной передачей подрядчиком заказчику документации (вх. от 11.12.2020 № 9522), последний начислил подрядчику штраф в размере 5 000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 37-02-16/697 от 03.02.2021 об оплате возникшей задолженности, неудовлетворение которой послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска.

Сославшись на то, что в представленном ответчиком отзыве документально подтвержденных возражений по иску не заявлено, суд признал исковое требование законным и обоснованным и удовлетворил его на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом в решении отсутствует описание фактических обстоятельств дела, а также анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, установил основания для отмены решения суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее по тексту - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статьи 329, 330 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.3 контакта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трёхсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Подпунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контакта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как предусмотрено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с акт приемки выполненных работ от 11.12.2020 работы подрядчиком выполнены 02.11.2020, следовательно, факт просрочки исполнения обязательств ответчиком подтвержден.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств ответчиком, то у истца имелись основания для применения к нему меры ответственности в виде начисления пени в соответствии с пунктом 7.3.1. контракта.

По расчету истца сумма неустойки составила 58 365,49 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Факт несвоевременного предоставления подрядчиком заказчику документов, перечисленных в п. 4.3 контракта, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспорен.

В связи с чем, начисление заказчиком штрафа в размере 5 000 руб. также признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Порядок списания неустоек регулируется Правилами № 783, в которые постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2021 № 591 внесены изменения, вступившие в силу с 27.04.2020.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом подпункт «а» пункта 2 Правил № 783 устанавливает исключение и предусматривает, что списание неустоек по тем контрактом, в которых в 2015, 2016 и 2020 годах по соглашению сторон были изменены условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работ, услуг, и (или) количества товаров, объеме работ, услуг.

По смыслу данной нормы изменение условий контракта является самостоятельной мерой поддержки поставщика (подрядчика, исполнителя), исключающей необходимость списания неустойки, начисленной уже за нарушение новых условий контракта, измененных специально для облегчения возможности исполнения поставщиком обязательств в условиях экономического кризиса. При таких условиях дополнительное списание неустойки являлось бы второй и избыточной мерой поддержки, что ставило бы неисправного поставщика (подрядчика, исполнителя), которому уже оказана помощь путем изменения условий контракта, в преимущественное положение перед теми неисправными поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которым оказана только одна мера поддержки в виде списания неустойки, исчисленных от первоначальных условий контракта.

И напротив, если изменение контракта состоялось по иным причинам и не привело к облегчению его исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) либо не сделало такое исполнение более выгодным или менее затруднительным, и уже тем более, если на момент изменения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) являлся исправным, то такое изменение нельзя рассматривать в качестве состоявшейся меры поддержки, и списание неустойки по пункту 3 Правил № 783 не исключается.

Учитывая принятие указанных мер в целях обеспечения социально-экономической стабильности, направленных на преодоление сложной экономической ситуации, минимизацию рисков срыва исполнения контрактов, а также наступления негативных последствий для поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе включения в реестр недобросовестных поставщиков, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия дополнительного соглашения, а также основания его подписания, сущность внесенных в контракт изменений, пришел к выводу об отсутствии основания для применения к настоящему спору положений подпункт «а» пункта 2 Правил № 783.

На момент подписания дополнительного соглашения от 24.09.2020 подрядчик был исправен, срок исполнения контракт не истек.

Согласовывая условия дополнительного соглашения об уменьшении цены контакта, заказчик лишь воспользовался своим правом, предоставленным ему в соответствии с положений подпункта «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Закон № 44-ФЗ и условиями п. 6.1 и 2.3 контракта об изменении цены.

Таким образом, дополнительное соглашение принято не в связи с необходимостью исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» настоящего пункта.

Подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, в 2020 году наряду с общим основанием для списания неустойки, предусмотренным подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783, действует антикризисная мера в виде обязанности государственного (муниципального) заказчика списать поставщику (подрядчику, исполнителю) суммы неустоек (штрафов, пеней), начисленные вследствие ненадлежащего исполнения последним обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

При этом, для применения положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 не требуется наличие обстоятельств невозможности исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства по контракту исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году (акт о приемке выполненных работ от 12.11.2020), при этом размер начисленных пеней и штрафов не превышает 5 процентов цены контракта (13 290 055,22 руб. х 5% = 664 502,76 руб.)

Следовательно, у ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» возникла обязанность по списанию начисленных пеней на основании подпункта «а» пункта 3, подпункта «а» пункта 5 Правил № 783.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований истца отсутствовали.

Суждение истца об отсутствии у него обязанности, а равно отсутствие полномочий у суда по списанию начисленной неустойки является необоснованным, поскольку списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащем исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, является обязанностью государственного заказчика.

Суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (определение от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Довод истца о том, что ранее ответчиком требование о необходимости списания начисленной неустойки не заявлялось, в связи с чем не подлежит удовлетворению, признается судом апелляционной инстанции необоснованным и противоречащим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Таким образом, поскольку основания для применения мер, предусмотренных частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ и Правил № 783, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств поставщиком в полном объеме в 2020 году, суд апелляционной интенции приходит к выводу о наличии оснований для списания спорной суммы неустойки в размере 63 365,49, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 по делу № А45-10006/2022 и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению с истца в пользу ответчика.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 110, 268, п.2 ст. 269, ст. 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 (резолютивная часть от 08.06.2022) по делу № А45-10006/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (ОГРН <***>, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Профлидер» (ОГРН <***>, г. Барнаул) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Д.В. Молокшонов