Постановление от 25 октября 2017 г. по делу № А14-7328/2015

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный Суд


постановление

Дело № А14-7328/2015
г. Воронеж
25 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Борисоглебский трикотаж»: ФИО3, представитель по доверенности № 22 от 10.01.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Анге» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-7328/2015 (судья Гумуржи А.А.) по заявлению конкурсного управляющего ООО «Анге» ФИО4 к акционерному обществу «Борисоглебский трикотаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Анге» (ОГРН <***>, ИНН3604010110),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Анге» несостоятельным (банкротом) (далее – ООО «Анге», должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 по делу № А14-7328/2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО4 (далее - ФИО4).

Решением суда от 29.02.2016 по делу № А14-7328/2015 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

16.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Анге» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к АО «Борисоглебский трикотаж» (далее – ответчик) о признании недействительными сделками договоры перевода долга от 22.04.2015 в количестве 49 штук на общую сумму 1 683 355 руб. 31 коп. и оплату задолженности по договору от 12.01.2015 № 02 на оказание услуг по вязке носочно-чулочных изделий путем передачи в адрес должника чулочно-носочных изделий на сумму 2 992 290 руб. 40 коп. в соответствии со списком в товарной накладной от 30.04.2015 № 1873 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 675 645 руб. 71 коп. и вернуть вышеуказанные чулочно-носочные изделия.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53.

Определением от 16.03.2017 суд выделил в отдельное производство требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой оплату задолженности по договору от 12.01.2015 № 02 на оказание услуг по вязке носочно-чулочных изделий путем передачи в адрес должника чулочно-носочных изделий на сумму 2 992 290 руб. 40 коп. в соответствии со списком в товарной накладной от 30.04.2015 № 1873 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-7328/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Анге» ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель АО «Борисоглебский трикотаж» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Анге» ФИО4 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы конкурсного управляющего ООО «Анге» ФИО4 и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 между ОАО «Борисоглебский трикотаж» (заказчик) и ООО «Анге» (изготовитель) был заключен договор № 02 на оказание услуг по вязке чулочно-носочных изделий (далее – договор № 02), предметом которого является поставка сырья ответчиком с одной стороны и выполнение услуг по переработке поставленного сырья и выпуска полуфабрикатов чулочно-носочных изделий должником с другой стороны.

Согласно актам выполненных работ № 1 от 31.01.2015, № 2 от 28.02.2015 и № 3 от 31.03.2015 должником были оказаны ответчику услуги по вязанию на чулочно-носочные изделия на общую сумму 1 857 311 руб. 49 коп.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов всего за период с 01.04.2014 по 31.03.2015 задолженность ответчика перед должником составила 3 824 335 руб. 13 коп.

22.04.2015 между ООО «Анге» (первоначальный должник), АО «Борисоглебский трикотаж» (новый должник) и ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52 и ФИО53 были заключены договоры перевода долга, в соответствии с которыми должник переводит на ответчика долг перед кредиторами в размере 1 683 355,31 руб. по обязательствам: выплата задолженности по заработной плате.

Кроме того, ответчик по товарной накладной от 30.04.2015 № 1873 передал должнику товар на общую сумму 2 992 290 руб. 40 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что передача товара по товарной накладной от 30.04.2015 № 1873 является недействительной сделкой по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку имущество по оспариваемой сделке было отчуждено в период подозрительности по цене ниже действительной рыночной стоимости, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности 4 (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае сделка совершена 30.04.2015, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 28.05.2015.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности в течение одного года до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Анге», в связи с чем, может быть признана недействительной по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения по оспариваемым сделкам, не представлено.

Установлено, что ответчик в счет погашения задолженности перед должником по товарной накладной от 30.04.2015 № 1873 поставил ему товар: чулочно-носочные изделия на сумму 2 992 290 руб. 40 коп.

В материалы дела конкурсным управляющим был представлен отчет № 01/550/1427 от 27.05.2016 об оценке спорного имущества должника, выполненный «ЕвроФинанс» по заказу должника, согласно которому рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на 29.04.2016 составила 2 047 627 руб. (с учетом НДС).

Как правомерно указал суд области, разница в цене между указанной в товарной накладной от 30.04.2015 № 1873 и ценой по состоянию на 29.04.2016 не свидетельствует о неравноценном предоставлении и существенном отличии в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), поскольку оценка имущества произведена не на момент совершения сделки (30.04.2015), а на 29.04.2016.

Иные доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения по рассматриваемой сделке, в материалах дела отсутствуют, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Анге» о признании рассматриваемой сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, вывод суда области о недоказанности совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленному основанию судебная коллегия считает правомерным.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Ссылки заявителя на то, что если бы оплата по договору № 02 от 12.01.2015 была произведена денежными средствами, то это позволило бы должнику погасить свою задолженность перед кредиторами еще в 2015 году, не влияют на законность и обоснованность выводов суда области, поскольку в пункте 4.1 договора № 02 от 12.01.2015 предусмотрено, что оплата может производиться по согласованию сторон в денежном выражении или чулочно-носочными изделиями.

Довод заявителя жалобы о том, что для признания недействительной оспариваемой сделки не требуется подтверждать стоимость товара на дату её совершения, основан на ошибочном толковании норм материального права.

Ссылка заявителя на ст. 10 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

По мнению конкурсного управляющего, при заключении оспариваемых договоров так же было допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении участников сделки.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок, в том числе подозрительных.

Из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что совершение оспариваемой сделки имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов и уменьшения конкурсной массы должника в материалы дела не представлено, оснований для признания данной сделки недействительной по ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Довод о том, что генеральный директор должника ФИО35 являлась членом совета директоров ответчика и входила в список аффилированных лиц, являлся предметом исследования суда первой инстанции и был правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство при отсутствии доказательств причинения оспариваемой сделкой убытков должнику и его кредиторам не является основанием для признания того, что при заключении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение суда первой инстанции от 07.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2017 по делу № А14-7328/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Анге» ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1