Постановление от 27 февраля 2025 г. по делу № А50-16568/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-785/2025(1)-АК

Дело № А50-16568/2024
28 февраля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  28 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей                              Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от заявителя жалобы, истца – ФИО1, доверенность от 25.06.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.01.2025, паспорт,

от третьего лица представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «Крейсер»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2024 года

по делу № А50-16568/2024

по исковому заявлению ООО «Крейсер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Терра-Моторс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки товара,

третье лицо: страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крейсер» (истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра-Моторс» (ответчик) об обязании устранить недостатки товара (автомобиля KIA SORENTO VIN <***>) путем проведения ремонта АКПП с ее заменой в срок, не превышающий 30 календарных дней, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в срок, указанный в решении, в размере 0,1% от стоимости автомобиля за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 18.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Ответчиком представлен отзыв, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в том числе публично. Заявления, ходатайства, письменный отзыв от третьего лица не поступали.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024 (резолютивная часть от 02.12.2024) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что истец не был уведомлен о скрытых недостатках автомобиля (течь масла с АПКК), возникших до приобретения истцом автомобиля, стоимость ремонта (на основании калькуляции) составляет 579 451,00 руб., то есть 16,9% от стоимости автомобиля. Считает, что документ «Комментарии диагностов» имеет статус документа, приложения к договору, в нем отдельно указаны 8 пунктов очевидных повреждений, ознакомившись с которыми, покупатель (истец) сделал вывод о готовности приобрести бывший в употреблении автомобиль; в свою очередь, отчет Автотеки от 15.12.2023, представленный в материалы дела, является недопустимым доказательством, покупателю отчет как приложение к договору не был передан, в документе «Комментарии диагностов» имеется ссылка на отчет Автотеки без указания даты этого отчета. Обращает внимание, что в договоре купли-продажи спорного автомобиля имеется ссылка на сервисную книжку, имеется пункт о ее передаче (при наличии), однако, обществу «Крейсер» при покупке автомобиля данная сервисная книжка не была передана, при том, что ответчику ООО «СТК» она передавалась, что подтверждается материалами дела. Апеллянт полагает, что в сервисной книжке содержатся сведения о ремонте спорного автомобиля, которые продавцом были скрыты, поскольку эти сведения могли быть препятствием к заключению договора купли-продажи.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что в п. 5.8 договора покупатель подтвердил осведомленность о возможном наличии у товара скрытых недостатков и повреждений, которые являются следствием того, что товар являлся бывшим в употреблении, и которые могут проявиться при эксплуатации; факт передачи сервисной книжки подтверждается отметкой об этом в акте приема-передачи автомобиля.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживал, настаивал на отмене решения.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.01.2024 между ООО «Терра-Моторс» ( далее – Продавец, ответчик) и ООО «Крейсер» (далее – Покупатель, истец) заключен договор купли-продажи № ТМРА-24/000041 автомобиля KIA SORENTO, 2021 г.в., VIN: <***>, пробег 70 667 км. по цене 3 425 857,00 руб. ( с учетом скидки) (далее – договор).

Транспортное средство было передано ООО «Крейсер» по акту приема-передачи товара от 02.02.2024.

Оплата товара по договору в сумме 3 425 857 руб. произведена Покупателем по платежному поручению № 7 от 01.02.2024.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указывает на выявление в процессе эксплуатации автомобиля в мае 2024 г. дефекта (течь масла с АКПП), в связи с чем, он обратился в технический центр ООО «Сатурн-Р-Титан», где было установлено, что корпус коробки передач имеет обильные следы масла в районе кронштейна опоры, есть следы ремонта (восстановительно-сварочные работы), требуется замена корпуса коробки передач, отсутствует герметичность, обнаружена неисправность кондиционера, требуется его замена. Полагая, что неисправности переданного автомобиля возникли до передачи его истцу, ООО «Крейсер» направил претензию от 04.06.2024 с требованием об устранении недостатков товара путем проведения ремонта АКПП с ее заменой в срок не превышающий 30 календарных дней или вернуть покупателю уплаченную за товар денежную сумму с расторжением договора и возвратом товара продавцу на основании ст. 475 ГК РФ.

Уведомлением от 13.06.2024 ООО «Терра-Моторс» отказал в удовлетворении претензии ООО «Крейсер», что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения продавцом условий договора при продаже автомобиля бывшего в употреблении, о технических характеристиках приобретаемого автомобиля, наличии ДТП с приобретаемым автомобилем, восстановительном ремонте, в том числе АКПП, покупатель был осведомлен, выразил свое согласие на приобретение такого автомобиля, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Из положений ст. 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в договоре купли-продажи не установлен гарантийный срок, истец, предъявляя требования о проведении ремонта транспортного средства, должен доказать, что указанные им недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Напротив, в соответствии с п. 1.2 договора, покупатель уведомлен о том, что товар, подлежащий передаче в соответствии с настоящим договором, является бывшим в употреблении и имеет фактический износ, обусловленный интенсивностью и сроками его использования, выражающийся в изменении его функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик по сравнению с новым товаром, частичной утрате первоначальных его качеств и свойств.

Из п. 2.4 договора следует, что приемка товара покупателем осуществляется с обязательной проверкой соответствия товара требованиям, указанным в Приложении № 1 к настоящему договору. При приемке товара покупатель обязан проверить техническое состояние, внешний вид и комплектацию товара. По окончании приемки составляется Акт приема-передачи товара.

Подлежащий передаче товар является бывшим в употреблении. Покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится к моменту передачи с учетом его физического износа. Явные недостатки товара, указанные в акте приема-передачи товара, считаются оговоренными Продавцом, покупатель подписанием Акта приема-передачи товара подтверждает свое согласие на приобретение товара с оговоренными недостатками, а также, что цена товара, указанная в Приложении № 1 настоящему договору, определена с учетом таких недостатков.

Претензии Покупателя по недостаткам товара после его приемки по Акту приема-передачи не принимаются.

В п. 5.8 договора стороны определили, что вся необходимая информация доводится до сведения (предоставляется) Покупателю путем размещения на рекламно-информационных листах, информационных листах диагностики состояния товара, проспектах, информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к товару документации.

Подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми его условиями, а также, что ему до заключения настоящего договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, включая сведения о техническом состоянии и основных потребительских свойствах, условиях и рекомендациях по эксплуатации и техническому обслуживанию товара в полном объеме (в том числе предоставлен для ознакомления информационный лист диагностики состояния товара), которая обеспечила Покупателю возможность правильного выбора товара, замечаний и вопросов к предоставленной информации не имеет.

Покупатель подтверждает, что он уведомлен о том, что товар может иметь скрытые недостатки и повреждения, которые являются следствием того, что товар является бывшим в употреблении и которые могут проявиться при эксплуатации товара. Покупатель принимает товар в том состоянии, в котором он находится в момент передачи, и подписанием Акта приема-передачи товара, подтверждает свое согласие на приобретение товара с указанными недостатками, а также то, что цена товара определена с учетом таких недостатков.

В комментарии диагностов (приложение к договору) имеется отметка об ознакомлении покупателя 02.02.2024 с Отчетом Автотеки от 15.12.2023, согласно которому 03.01.2022 автомобиль попадал в серьезное ДТП, в результате которого, в том числе была повреждена АКПП, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила в марте 2022 г. более 2 400 000 руб. (л.д.23, 24, 79-90).

Доводы жалобы об отсутствии даты отчета Автотеки отклоняются, поскольку не опровергают факта ознакомления покупателя с данным отчетом, содержащим сведения о наличии недостатков автомобиля, осведомленности покупателя о результатах диагностики при покупке автомобиля.

Непередача этого отчета в качестве приложения к договору купли-продажи не свидетельствует об его отсутствии и недостоверности содержащихся в нем выводов, не опровергает ознакомление покупателя с отчетом.

Разумные пояснения о мотивах подписания договора, в котором содержится ссылка на отчет Автотеки, где указаны недостатки товара, об ознакомлении с этим отчетом покупателя, истцом не даны.

Также судом верно отмечено, что согласно Акту приема-передачи товара от 02.02.2024, который подписан покупателем без каких-либо возражений (л.д.18), покупатель проверил техническое состояние товара, его комплектность, внешний вид. Подписанием данного акта, покупатель подтвердил, что товар полностью соответствует условиям договора и Приложению № 1 и Покупатель не имеет претензий к техническому состоянию, комплектности товара и внешнему виду.

Истец подтвердил свою осведомленность о возможном наличии у товара скрытых недостатков и повреждений, которые являются следствием того, что товар являлся бывшим в употреблении, и которые могут проявиться при эксплуатации, а также факт передачи ему сервисной книжки подтверждается отметкой об этом в акте приема-передачи автомобиля, путем подписания договора, содержащего соответствующее положение.

Приобретая бывший в употреблении автомобиль, имевший повреждения в результате ДТП, разумным поведением покупателя является тщательная проверка его технического состояния. Отрицая ознакомление с отчетом Автотеки, истец, по сути, утверждает, что принял решение о покупке такого автомобиля без его осмотра специалистом, согласившись с указанными продавцом недостатками, без какой-либо проверки. Такое поведение не характерно для сделки в отношении бывшего в употреблении товара. Представляется, что указанные доводы, тем более в ситуации их документального опровержения, заявлены истцом с недобросовестной целью.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истец ссылается на сокрытие ответчиком при продаже автомобиля информации о фактическом техническом состоянии продаваемого автомобиля.

Указанные доводы, как верно отметил суд, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

В суд апелляционной инстанции иные подтверждающие утверждение истца документы не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что до предъявления претензии автомобиль эксплуатировался истцом после приобретения более 4-х месяцев. В указанный период могли не только проявиться скрытые дефекты автомобиля, но и появиться новые.

Доводы апеллянта о не передаче сервисной книжки, содержащей в себе сведения о ремонте спорного автомобиля, как на способ сокрытия реального состояния автомобиля, отклоняются как несостоятельные.

Действительно, п. 2.4 договора купли-продажи указано, что при наличии у продавца покупателю также передаются руководство по эксплуатации, сервисная книжка или иной, заменяющий ее, документ. В п. 3 акта приема-передачи товара от 02.02.2024 отсутствует отметка о передаче сервисной книжки.

Вместе с тем ссылка на передачу сервисной книжки ООО «Терра-Моторс» от ООО «СТК» (п. 3 акта приема-передачи от 14.12.2023 к договору купли-продажи от 14.12.2023, л.д.109) не подтверждает ее наличие у ООО «Терра-Моторс» на момент заключения договора с истцом.

Кроме того истцом не доказано, что передача сервисной книжки каким-либо образом могла раскрыть наличие скрытых (по мнению истца) дефектов товара; заявленные доводы основаны на предположении.

С учетом изложенного, оснований для несогласия с выводом суда о недоказанности сокрытия ООО «Терра-Моторс» дефектов проданного товара, наличии в его действиях злоупотребления правами, не имеется.

С учетом изложенного оснований для возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить заявленный недостаток товара не имеется.

При таких обстоятельствах, признав недоказанным факт передачи истцу товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2024 года по делу № А50-16568/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


Т.Ю. Плахова


Судьи


О.Н. Чепурченко


М.А. Чухманцев