Постановление от 6 июля 2017 г. по делу № А14-286/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-286/2017
г. Воронеж
06 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-286/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Гашникова О.Н.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 24 739 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 060 руб. величины утраты товарной стоимости, 12 500 руб. убытков, в связи с наступлением страхового случая,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 24 739 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 060 руб. величины утраты товарной стоимости, 12 500 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта истец ИП ФИО2 ссылается на необоснованность вывода арбитражного суда области о недоказанности факта перехода прав требования от потерпевшего к истцу на основании представленного в материалы дела договора цессии. Также, истец указал на то, что отзыв на исковое заявление неправомерно принят арбитражным судом области, поскольку поступил с нарушением установленного срока на его представление.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

От ответчика через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «МАКС» просит решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.06.2016 в 18 ч. 40 мин. по адресу: <...> Октября, д. 37Д произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ПАЗ 4234, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) <***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и транспортного средства ДЭУ Матиз, г.р.з. <***> принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

В результате указанного ДТП транспортным средствам были причинены повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 16.06.2016.

Согласно указанному извещению о ДТП от 16.06.2016 виновным в данном ДТП признал себя водитель автомобиля ПАЗ 4234, г.р.з. <***> ФИО4, его гражданская ответственность застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0375575614 от 03.03.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 0376436921 от 01.06.2016.

07.06.2016 между ФИО5 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования ущерба к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2016 по адресу: <...> Октября, д. 37Д.

04.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив уведомление об уступке права требования. Указанное заявление получено ответчиком 04.07.2016.

13.07.2016 ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, о чем был составлен акт осмотра от указанной даты.

На основании указанного акта осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный центр» (далее – ООО «Экспертно-Консультационный центр») были составлены экспертные заключения № УП-188188 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 15.07.2016 и № УП-188188 об утрате товарной стоимости от 15.07.2016.

В соответствии с указанными экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 21 080 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 060 руб.

29.07.2016 ответчик платежным поручением № 15217 от 29.07.2016 осуществил страховую выплату в размере 21 080 руб. 14 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением № 14266 от 02.08.2016, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, г.р.з. <***> составила 48 880 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 060 руб.

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины утраты товарной стоимости истец уплатил 12 500 руб.

12.09.2016 истец направил ответчику претензию с приложением экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

19.09.2016 страховщик платежным поручением № 12700 произвел доплату страхового возмещения в размере 3 060 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ИП ФИО2, в том числе ссылается на то, что ФИО5 на основании договора уступки требования (цессии) от 07.06.2016 передал ИП ФИО2 право требования к ответчику, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП потерпевшему (ФИО5).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Передача прав потерпевшего в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая с момента наступления этого страхового случая, не противоречит действующему законодательству (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено арбитражным судом области, в договоре уступки требования (цессии) от 07.06.2016 не указан номер полиса ОСАГО, а также указанный договор датирован 07.06.2016, тогда как ДТП произошло 16.06.2016.

Между тем, ответчик не оспаривает факт заключения вышеуказанного договора и переход прав требования от потерпевшего к истцу. Более того, как следует из материалов дела, ответчик произвел выплаты страхового возмещения ИП ФИО2 на основании названного договора цессии, тем самым признав переход прав требования от потерпевшего к ИП ФИО2 При этом, отсутствие в договоре уступки требования (цессии) от 07.06.2016 указания на номер полиса ОСАГО не явилось для ответчика препятствием для выплаты страхового возмещения, поскольку ответчику ЗАО «МАКС» были представлены все необходимые документы для идентификации страхового случая.

При таких обстоятельствах следует считать состоявшимся переход права требования к ЗАО «МАКС», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 16.06.2016 по адресу: <...> Октября, д. 37Д от ФИО5 к ИП ФИО2

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ (далее - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), действующей на дату заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП (страховой полис серии ЕЕЕ № 0375575614 от 03.03.2016).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку в произошедшем ДТП имеются одновременно все обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом обоснованно применен порядок прямого возмещения убытков, исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП)).

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ). Более того, на основании платежного поручения № 15217 от 29.07.2016 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 21 080 руб. 14 коп., а также на основании платежного поручения № 12700 от 19.09.2016 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 3 060 руб. Размер подлежащего возмещению ущерба был определен ответчиком на основании экспертных заключений № УП-188188 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от 15.07.2016 и № УП-188188 об утрате товарной стоимости от 15.07.2016, составленных ООО «Экспертно-Консультационный центр».

В обоснование исковых требований о доплате страхового возмещения истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение № 14266 от 02.08.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Матиз, г.р.з. <***> составила 48 880 руб., величина утраты товарной стоимости – 3 060 руб.

Как подтверждается материалами дела, в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства (акт осмотра от 13.07.2016), определению размера причиненного ущерба, а также по выплате страхового возмещения в размере 21 080 руб. 14 коп.

Получив претензию истца, ЗАО «МАКС» осуществило доплату страхового возмещения в размере 3 060 руб.

Таким образом, ответчик исполнил возложенные на него ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки.

Документальных доказательств иного, в частности, недостаточности произведенной ответчиком страховой выплаты, истцом в материалы дела не представлено, возражения ответчика не опровергнуты, необходимость проведения самостоятельной экспертизы не обоснована (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 24 739 руб. 86 коп. стоимости восстановительного ремонта, 3 060 руб. величины утраты товарной стоимости являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 500 руб.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае, в обоснование своих требований истец ссылается на возникновение убытков, связанных с несением расходов по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства и возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору страхования ОСАГО.

В пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Иное толкование статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего (нового кредитора) на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных положений законодательства, расходы на оценку необходимо рассматривать как убытки, понесенные истцом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате.

Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

В рассматриваемом случае истец не обосновал необходимости обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в самостоятельном порядке и несения расходов в заявленном размере; отсутствуют неправомерные действия страховщика, повлекшие возникновение у истца убытков на сумму 12 500 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на исковое заявление неправомерно принят арбитражным судом области, поскольку поступил с нарушением установленного срока на его представление, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятие незаконного судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя ИП ФИО2 и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения (с датой списания денежных средств со счета плательщика) № 479 от 03.04.2017, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 13.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 по делу № А14-286/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.Л. Андреещева