Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А70-2614/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2614/2022
03 октября 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10119/2022) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области на решение от 06.07.2022 Арбитражного суА70-2614/2022 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,


участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (далее - УФСИН России по Тюменской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее - ООО «ЭВР», общество) о взыскании задолженности в сумме 125 618,39 руб. штрафа, пени в размере 11 867,51 руб., убытков в размере 558129,63 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 212132010054200367100053/54; штрафа в размере 118 973, 77 руб., убытков в размере 639814,74 руб., пеней в размере 11 203, 45 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части пени, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика в размере 12 296, 63 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 212132010054200367100053/54; пени в размере 11 605, 68 руб. по государственному контракту от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований.

Решением от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области требования удовлетворены частично. С ООО «ЭВР» в пользу УФСИН России по Тюменской области взысканы 23 902,31 руб. пени, 220 946, 63 руб. штрафа, 1 197 944,37 руб. в счет возмещения убытков. С ООО «ЭВР» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 428,00 руб.

Определением от 05.07.2022 в резолютивной части решения исправлены арифметические ошибки, выраженные в неверном указании взыскиваемых суммы штрафа, неустойки, а также государственной пошлины, абзац 2 резолютивной части решения от 29.06.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области 23 902,31 руб. пени, 220 946, 63 руб. штрафа, 1 197 944,37 руб. в счет возмещения убытков».

Абзац 4 резолютивной части решения от 29.06.2022 изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» в доход федерального бюджета РФ 27 428,00 руб. государственной пошлины».

Не согласившись с принятым решением, УФСИН России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика штрафа по государственному контракту от 16.08.2021 № 212132010054200367100053/54 в размере 125 618,39 руб. и штраф по государственному контракту от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53 в размере 118 973,77 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых штрафов, применив правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, вместе с тем, указанная правовая позиция применима только к расчёту неустойки, когда как подпунктом «а» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042) установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб., аналогичное положение содержатся в пункте 7.5 государственных контрактов от 16.08.2021 № 212132010054200367100053/54 и от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/53 (далее – контракт №53) на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (морковь столовая) в количестве 72 450 кг на сумму 1 189 737,67 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта № 53 поставщик обязался передать в собственность продукты питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (морковь столовая) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. контракта № 53 товар получателю (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Тюменской области) должен был поставляться партиями в соответствии с условиями настоящего контракта.

Количество товара в каждой партии определялось на основании заявки заказчика на поставку товара. Поставка товара по заявкам должна была осуществляться в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к контракту) общий срок поставки товара установлен до 12.11.2021 включительно со дня заключения сторонами настоящего контракта.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка от 28.09.2021 № исх-74/ТО/23-15067 на поставку моркови в объеме 20 тонн.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 05.10.2021 № исх-74/Т023- 15557 на поставку остаточных объемов моркови столовой.

Согласно доводам истца всего по контракту № 53 ответчиком был поставлен товар на сумму 116 275, 11 руб. Товар оплачен истцом платежным поручением от 13.09.2021.

Поскольку ответчиком условия контракта неоднократно нарушались, истец письмом от 12.10.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Далее, истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщик) заключен также государственный контракт от 16.08.2021 № 2121320100532003671000053/54 (далее - контракт №54) на поставку продовольственного обеспечения в рамках государственного оборонного заказа (свекла столовая) в количестве 72 950 кг на сумму 1 256 183,94 руб.

Согласно пункту 1.1. контракта № 54 поставщик обязался передать в собственность продукты питания (продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа (морковь столовая) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2. контракта № 54 товар получателю (ФКУ БМТиВС УФСИН России по Тюменской области) должен был поставляться партиями в соответствии с условиями настоящего контракта.

Количество товара в каждой партии определялось на основании заявки заказчика на поставку товара. Поставка товара по заявкам должна была осуществляться в течение 3 (трех) рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

Согласно техническому заданию (приложение № 2 к Контракту) общий срок поставки товара установлен до 12.11.2021 включительно со дня заключения сторонами настоящего контракта.

29.09.2021 истцом в адрес ответчика направлена заявка от 28.09.2021 № исх-74/ТО/23-15068 на поставку свеклы в объеме 20 тонн.

05.10.2021 истцом в адрес ответчика была направлена заявка от 05.10.2021 № исх-74/Т023- 15558 на поставку остаточных объемов свеклы столовой.

Согласно доводам истца всего по контракту № 54 ответчиком был поставлен товар на сумму 120 180,06 руб.

Платежным поручением от 14.09.2021 истец оплатил поставленный товар.

Поскольку ответчиком условия контракта так же неоднократно нарушались, истец письмом от 12.10.2021 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 7.1. контрактов № 53 и 54 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 7.4. контрактов № 53 и 54 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 7.5. контрактов № 53 и 54 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф.

Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042 (далее - Правила), и составляет: 10 процентов цены контракта (этапа), что составляет 118 973 рублей 77 копеек.

Согласно пункту 7.3 контрактов № 53 и 54 предусмотрено в случае полного (частичного) неисполнения условий настоящего контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 53 после расторжения, истцом были заключены государственные контракты № 2121320902062003671000053/206 (далее - контракт № 205) о покупке у иного поставщика моркови столовой в количестве 20 000 кг общей стоимостью 598000 руб. по цене 29,90 руб. за 1 кг.

Превышение цены на морковь столовую по контракту № 206 над ценой товара по контракту № 53 составило 269600 руб.

Так же был заключен государственный контракт от 13.12.2021 № 2121320100852003671000053/85 (далее - контракт № 85) о покупке у иного поставщика моркови столовой в количестве 32081 кг общей стоимостью 896984,76 руб. по цене 27,96 руб. за 1 кг.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 54 после расторжения, истцом были заключены государственные контракты №320902052003671000053/205 (далее - контракт № 205) о покупке у иного поставщика свеклы столовой в количестве 19685 кг общей стоимостью 584644,50 руб. по цене 29,70 руб. за 1 кг.

Превышение цены на свеклу столовую по контракту № 205 над ценой товара по контракту от 16.08.2021 № 2121320100542003671000053/54 составило 236023,15 руб.

Так же был заключен государственный контракт от 14.12.2021 № 2121320100862003671000053/86 (далее - контракт № 86) приобрело у иного поставщика свеклу столовую в количестве 32668 кг общей стоимостью 900330,08 руб. по цене 27,56 руб. за 1 кг.

Превышение цены на свеклу столовую по Контракту № 86 над ценой товара по Контракту от 16.08.2021 № 212f 320100542003671000053/54 составило 322106,48 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий контракта № 53 и № 54 истец начислил ответчику 125 618,39 руб. штрафа, пени в размере 14 238,21 руб., убытков в размере 558129,63 руб. по контракту № 54; штрафа в размере 118 973, 77 руб., убытков в размере 639814,74 руб., пени в размере 13 438,17 руб. по контракту № 53.

Истец обратился к ответчику с претензиями об уплате задолженности по пеням, штрафу и убыткам.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, установив, что контракты № 53 и № 54 ответчиком исполнены с нарушением сроков по поставке товара, частично товар не поставлен, пришёл к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 11 605, 58 руб. за период с 02.10.2021 по 09.11.2021 по контракту № 53 и в размере 12 296, 63 руб. за период с 02.10.2021 по 09.11.2021 – по контракту № 54.

Также суд первой инстанции, исходя из установленного материалами дела нарушения ответчиком обязательств, установив несение истцом расходов по заключению замещающих сделок на поставку товара в замен контрактов, заключенных с ответчиком, пришёл к выводу о несении истцом убытков по вине ответчика и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа по контракту № 53 и № 54, суд первой инстанции посчитал требование истца обоснованным, вместе с тем, применив правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, произвёл перерасчёт размера штрафов исходя из размера неисполненного ответчиком обязательства по контрактам и взыскал с ответчика штраф по контракту № 54 в размере 113 600,38 руб., по контракту № 53 в размере 113 600, 38 руб.

Руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), суд апелляционной инстанции производит проверку решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы относительно снижения взыскиваемых УФСИН России по Тюменской области с ООО «ЭВР» штрафов по контрактам № 54 и № 53.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, изложен правовой подход, согласно которому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Из положений частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также Правил определения размера неустойки следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

В силу статей 6, 12 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 1042, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 руб.

Заказчик в силу пунктов 7.3, 7.4 контракта вправе требовать от поставщика уплаты неустоек (штрафов, пени) в случае просрочки исполнения обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Согласно пункту 7.5. контрактов № 53 и 54 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф, размер которого определяется в соответствии с Правилами № 1042 и установлена в в виде фиксированной суммы: 10% цены контракта (этапа), что составляет по контракту № 54 125 618,39 руб, по контракту № 53 118 973, 77 руб.

Поскольку ответчиком неоднократно допущены нарушения условий спорных контрактов, товар в полном объёме не поставлен, контракты расторгнуты, заказчик в соответствии с условиями пункта 7.5 контракта и на основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ вправе требовать уплаты штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая начисленные истцом штрафа по спорным контрактам, применил правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

В связи с чем, учитывая частичную поставку ответчиком товара по спорным контрактам, суд первой инстанции произвёл перерасчёт неустойки исходя из размера невыполненных ответчиком обязательств и взыскал штраф по контракту № 54 в размере

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 к расчёту штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств не применима, поскольку относиться только к расчёту неустойки за просрочку исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств. В данном случае, как верно рассуждает в апелляционной жалобе истец, следует исходить из подпункта «а» пункта 3 Правил № 1042, в соответствии с которым размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, составлявшей 10 процентов цены контракта, если она не превышала 3 000 000 руб.

Вместе с тем эти доводы к изменению судебного акта не ведут ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Пункт 1 статьи 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Поскольку в Законе № 44-ФЗ и контрактах отсутствует условие об исключительной неустойке, убытки взыскиваются в размере, не покрытые штрафом, что не учтено управлением при обращении в суд.

При принятии позиции апеллянта и взыскании штрафа в заявленном изначально истцом размере (и увеличении в данной части взыскательной части судебного акта), необходимо будет учесть данное обстоятельство при определении размера взысканных в пользу истца убытков, не уменьшенных на сумму неустойки, что может привести к ухудшению позиции апеллянта по сравнению с той, в которой он находится с учетом принятого судом судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции в указанной части не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, не может ухудшить положение лица по сравнению с тем, чего оно добилось в суде первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе управлением обжалуется только размер взысканных судом первой инстанции штрафов по спорным контрактам.

В такой связи, апелляционный суд оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду освобождения управления от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ апелляционным судом не разрешается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов


Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина