Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А12-9533/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-9533/2024

«18» сентября 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никулиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Сталт», общества с ограниченной ответственностью «Стройинтерьер», Комитета строительства Волгоградской области, государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, ФИО2 директор,

от ответчика – Кельн А.Б. по доверенности, Кельн А.Ю. глава сельского поселения,

от третьих лиц – не явились, извещены,

эксперт – ФИО3


В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УМР» к администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 3 223 192 руб., сложившихся из стоимости дополнительно выполненных работ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 39 116 руб.

Ответчик исковые требования не признал по причине отсутствия оснований для привлечения к имущественной ответственности.

Выслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, между администрацией Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УМР» (подрядчик) 04.03.2022 заключен муниципальный контракт №1.

По условиям контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Строительство социально-культурного центра в с. Веселово Камышинского муниципального района Волгоградской области».

Стоимость работ определена сторонами в 2.1 контракта и составила 38 903 026 руб.

Дополнительным соглашением №11, стоимость контракта увеличена и составила 40 837 655 руб.

В период с июня по декабрь 2022 сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ на общую сумму 40 837 655 руб.

Однако, в ходе выполнения технического задания, предусмотренного контрактом, возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, и приобретении материалов, не отраженных в локальном сметном расчете, и без проведения и приобретения которых, было невозможно выполнить техническое задание.

 Выполнение данных работ, по мнению истца, являлось целесообразным и необходимым.

Стоимость дополнительно произведенных работ и закупленных материалов составила 3 223 192 руб. в соответствии с актами на дополнительные работы от 31.05.2022 и 11.08.2022.

Поскольку задолженность за выполненные дополнительные работы заказчиком не оплачена в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Названный контракт не признан недействительным или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В соответствии с пунктом 12 указанного Информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Стоимость контракта является твердой и составила 40 837 655 руб. с учетом дополнительного соглашения №11.

Так, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки в период с июня по декабрь 2022 на общую сумму 40 837 655 руб., указанная сумма оплачена заказчиком, что подрядчиком не оспаривается.

Вместе с тем, как указывает истец, в ходе выполнения технического задания, предусмотренного контрактом, возникла необходимость в проведении дополнительных объемов работ, и приобретении материалов, не отраженных в локальном сметном расчете, и без проведения и приобретения которых, было невозможно выполнить техническое задание. Стоимость дополнительных работ и материалов составила 3 223 192 руб. (акты от 31.05.2022 и 11.08.2022).

В процессе судебного разбирательства, ответчиком указано, что предъявленные к приемке работы, превышают твердую цену контракта, кроме того были уже оплачены в составе основных работ, а также не являются дополнительными и безотлагательными.

Так, принимая во внимание предмет заявленного спора и учитывая, что для определения стоимости и качества выполненных дополнительных работ, а также установления наличия безотлагательного характера таких работ, требуются специальные познания, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость и качество выполненных ООО «Строительная компания «УМР» дополнительных работ по контракту №1 от 04.03.2022.

2. Определить наличие безотлагательного характера дополнительных работ по контракту №1 от 04.03.2022, возможности причинения значительного ущерба объекту в случае невыполнения указанных работ и которые необходимы для надлежащего исполнения условий контракта.

3. Имелись ли препятствия, которые исключали в момент заключения контракта №1 от 04.03.2022, возможность ООО «Строительная компания «УМР» предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

4. Являются ли дополнительные работы по контракту №1 от 04.03.2022, таковыми или носят самостоятельный характер.

5. Возможно ли было выполнить ООО «Строительная компания «УМР» работы, предусмотренные контрактом №1 от 04.03.2022 без выполнения работ, отраженных в акте №1 от 31.05.2022, акте №2 от 11.08.2022 и акте от 31.05.2022.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», экспертом установлено следующее.

Выполненные специалистами ООО «Строительная компания «УМР», дополнительные работы, по контракту № 1:

- по обратной засыпке фундаментов в объёме 467,6 м3 принятые заказчиком согласно акту о приёмке выполненных работ №1 (дополнительные работы) от 20.12.2022;

- как дополнительные работы использован дополнительный объём песка - 353,1 м3, приняты  заказчиком согласно акту о приёмке выполненных работ №1 от 23.12.2022, на дату приёмки/сдачи работы соответствуют требованиям по качеству выполнения работ определенным сторонами согласно условиям контракта №1 от 04.03.2022.

В период гарантийного срока на площади 7.6 м2, на территории где выполнялась вертикальная планировка территории, образовался просадка уложенной плитки, которую необходимо устранит специалистам ООО «Строительная компания «УМР».

Стоимость выполнение специалистами ООО «Строительная компания «УМР», дополнительных работ по обратной засыпке фундаментов в объёме 467,6 м\ составит 117 093 руб. Стоимость использованного дополнительного объёма песка - 353,1 м\ составит 165 483,89 руб.

Общая стоимость работ по укладке дополнительного объёма песка - 353,1 м\ с учётом стоимости работ и материалов составит - 416 272 руб.

Экспертом также установлено, что выявленные дополнительные работы, а также использованный дополнительный объем песка принятый и оплаченный заказчиком, не имеют безотлагательного характера, так как при приостановке выполнение данных работ не будет причинён значительный ущерб объекту, но выполнение данных работ необходимо для надлежащего исполнения условий контракта.

Кроме того, экспертом также установлено, что установить отсутствие стоимости грунта для выполнения обратной засыпки фундаментов, в объём - 603,5 м3, и для устройства вертикальной планировки в объёме - 353,1 м3, было возможно в момент заключения контракта №1 от 04.03.2022.

При этом, определить в момент заключения контракта №1 необходимый дополнительный объём работ, для засыпки пазух фундамента в объёме 456 м3 технически было невозможно, так как для этого было необходимо выполнить перерасчёт объёмов работ определенных проектно-сметной документацией, что не входит в обязанности подрядчика.

Заявленные согласно акту дополнительные работы №1 от 31.05.2022, необходимость выполнение дополнительного объёма работ по обратной засыпке фундаментов в объёме 456 м3 является выполнением дополнительных работ, так как потребность в данных работах была определена только при проведении строительных работ, и выполнение данных работ необходимо для продолжения строительства, так как выполнение работ по засыпке фундаментов необходимы для устройства основания пола. Выполнение данных работ согласовано сторонами согласно акту приёмке выполненных работ №1 (дополнительные работы) от 20.12.2022 в объёме 467,6 м3.

Указанные согласно акту дополнительные работы №1 от 31.05.2022, недостаток грунта на обратную засыпку котлованов и фундаментов, в объёме 1059,5 м3, являются дополнительными работами, так как являются необходимым строительным материалом, без которого невозможно выполнение работ по обратной засыпки котлована и фундаментов, но на основании представленной в материалах дела информации, с учётом принятых заказчиком работ по разработке грунта за территорией строительной площадки, и последующей перевозкой грунта для выполнения работ по обратной засыпке фундаментов на строительную площадку, установить фактическое приобретение (затраты) ООО СК «У МР» не учтённых сметной документации для обратной засыпке фундаментов строительного материала - песка, технически невозможно.

Указанные согласно акту дополнительные работы №2 от 11.08.2022, где ООО СК «УМР» заявлено недостаток объёма песка 353,1 м3, для выполнения работ по устройству «вертикальной планировки», является дополнительными работами, так как определенные проектно-сметной контракта, работы по устройству «Вертикальной планировки» невозможно выполнить без использования материала для вертикальной планировки. При этом согласно акту приёмке выполненных работ №1 от 23.12.2022, в Разделе №2 «Недостающий грунт» для выполнения подстилающих слоев основания сторонами согласован дополнительный объём используемого песка, и выполнение работ в объёме - 353,1 м3.

Выполнить специалистам ООО «Строительная компания «УМР» работы, предусмотренные контрактом №1, без выполнения работ, отраженных в акте №1 от 31.05.2022, акте №2 от 11.08.2022 и акте от 31.05.2022, технически было бы невозможно.

Согласно акту о приёмке выполненных работ №1 (дополнительные работы) от 20.12.2022, объёме 467,6 м3. сторонами согласован дополнительный объём работ по устройству «Грунт на замену», потребность которых заявлена по акту на дополнительные работы №1 от 31.05.2022.

Согласно акту о приёмке выполненных раб т №1 от 23.12.2022 в Разделе №2 «Недостающий грунт» сторонами согласован дополнительный объём работ по устройству «Вертикальной планировки», и использование дополнительного объёма песка с учётом объёма работ - 353,1 м3 потребность в котором заявлена согласно по акту на дополнительные работы №2, от 11.08.2022. На основании представленной в материалах дела информации установить фактическое приобретение (затраты) ООО СК «УМР» для обратной засыпки фундаментов не учтенного сметной документации строительного материала - песка, в объёме 1059,5 м3 технически невозможно.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Оценивая доводы ответчика, суд учитывает следующее.

Законом №44-ФЗ предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от № 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Состав и объем работ по контракту №1, определялся Приложением №1 (Сметная документация) и Приложением №2 (Описание объекта закупки).

В соответствии с п.2.1. контракта его цена являлась твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включала в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 38 903 026 руб.

В цену контракта так же были включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы, и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с выполнением работ (п.2.2).

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении муниципального контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указывается ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения для изменения цены контракта.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения сторон, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Критерием отнесения дополнительных работ к оплачиваемым либо неоплачиваемым является не их необходимость в целом для завершения работ по договору, поскольку такая необходимость в любом случае предполагается, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. При этом бремя доказывания того, что имелась необходимость немедленных действий в интересах заказчика, возложено на подрядчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 12 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Кодекса наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Исходя из вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, факт соблюдения сторонами процедуры согласования стоимости дополнительных работ является существенным обстоятельством, отсутствие которой влечет отказ в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения условий контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения: №1 от 27.04.2022; №2 от 20.06.2022; №3 от 05.07.2022; №4 от 20.07.2022; №5 от 10.08.2022; №6 от 09.09.2022; №7 от 03.10.2022; №8 от 15.11.2022; №9 от 21.11.2022; №10 от 14.12.2022; №11 от 20.12.2022; №12 от 23.12.2022.

С учетом заключенных дополнительных соглашений (№11 от 20.12.2022) конечная цена контракта составила 40 837 655 руб. (увеличение составило порядка 5% от начальной цены контракта).

Так, в рамках контракта подрядчиком выполнены работы, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки в период с июня по декабрь 2022 на общую сумму 40 837 655 руб., что сторонами не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на локальный сметный расчет (смета) №02-01-01 «Общестроительные работы» на сумму 2 471 000 руб., и локальный сметный расчет (смета) №07-01-01 «вертикальная планировка» на сумму 752 193 руб. Согласно указанным сметам подрядчиком были произведены работы, по засыпке песком котлована фундамента и прилегающей территории при вертикальной планировке.

При этом истец утверждает, что указанные работы, а так же затраты на приобретение песка (грунта) были произведены с одобрения заказчика.

Вместе с тем, указанные доводы истца не подтверждены материалами дела, доказательств свидетельствующих о согласовании заказчика на выполнение дополнительных работ в размере 3 223 192 руб. превышающих общую стоимость контракта - 40 837 655 руб., истцом не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, выявленные дополнительные работы, а также использованный дополнительный объем песка принятый и оплаченный заказчиком в составе иных актов, не имеют безотлагательного характера, так как при приостановке выполнение данных работ не будет причинён значительный ущерб объекту, вместе с тем, выполнение данных работ необходимо для надлежащего исполнения условий контракта в целом.

В силу положений норм статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Закона о контрактной системе, подрядчику предписано сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, при неполучении ответа заказчика - приостановить соответствующие работы. Именно такой порядок действий подрядчика как профессионального субъекта строительной деятельности и участника гражданского оборота, действующего разумно и осмотрительно, позволяет ему в последующем претендовать на получение оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344 следует, что судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы.

Доказательств свидетельствующих о приостановке работ, а также явного и утвердительного согласия заказчика на увеличение стоимости контракта, материалы дела не содержат, иного суду истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку стороны не заключили соглашение об изменении цены договора, в силу абзаца 2 пункта 5 статьи 709 Кодекса подрядчик обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в соответствии с названными нормами материального права и условиями контракта, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на заказчика обязательств по оплате дополнительных работ и материалов, в том числе с учетом их оплаты в составе основных работ.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

ООО «Строительная компания «УМР» произвело перечисление денежных средств в размере 150 000 руб. (п/п №3 от 28.01.2025), в счет оплаты за проведение экспертизы по делу на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

Стоимость судебной экспертизы составила - 150 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизе, подлежат отнесению на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «УМР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова