Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А12-22311/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22311/2018
г. Саратов
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «22» апреля 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валентина» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу №А12-22311/2018, (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валентина» о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (идентификационный номер налогоплательщика: 343600667010; место жительства согласно указанному должником в заявлении: <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Ольховка Волгоградской области; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 028-546-221 56),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

29.06.2018 гражданин ФИО2, в порядке статей 213.3, 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

01.01.2018 в суд от ООО «Валентина» поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2, с учетом уточнений, требования на общую сумму 1 197 975,87 рублей, из которой 1 167 261,56 руб. – основной долг по арендной плате, 30 714,29 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «Валентина» отказано в связи с недоказанностью фактического наличия арендных оснований и их условий.

ООО «Валентина», с определением суда первой инстанции не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу №А12-22311/2018, удовлетворив заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание и не дана оценкам иным, помимо договора аренды и акта приема-передачи, письменным доказательствам, представленным ООО «Валентина» в подтверждение пользования Должником арендованными помещениями.

В письменных возражениях, ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Из пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО «Валентина» указывает, что в период осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности (с 25.06.2015 по 21.06.2018), 14.02.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Валентина» (арендодатель) был заключен договор аренды административно - производственного здания мясоперерабатывающего производства, расположенного по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, Промышленная зона дом 30, по условиям которого ООО «Валентина» передал, а ИП ФИО2 (арендатор) принял во временное пользование часть нежилого административно-производственного здания мясоперерабатывающего производства, площадью 2114,28 кв.м., расположенного по адресу Волгоградская область г. Камышин Промышленная зона дом 30; нежилого помещения Здания бытового помещения, общей площадью 21.7 кв.м. Помещения были переданы ИП ФИО2 по акту приема передачи от 14.02.2018 сроком с 14.02.2018 по 14.01.2019.

Указанные помещения принадлежат ООО «Валентина» на праве собственности, о чем в ЕГРН 31.01.2017 сделана запись №34:36:00003:658- 34/004/2017-2.

Согласно п. 5.1 Договора арендная плата была установлена в размере 250 000 руб., которая должна вноситься Арендатором ежеквартально, не позднее 15 числа месяца, следующего за квартальным периодом, на расчетный счет Арендатора.

ИП ФИО2 арендная плата не вносилась, в результате чего образовалась задолженность за период с 14.02.2018 по 04.07.2018 в размере 1 167 261,58 руб. Пунктом 6.1. Договора аренды предусмотрена в случае несвоевременного перечисления арендной платы, уплата пени в размере 0,1 % от полной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета, размер пени на момент признания ФИО2 несостоятельным (банкротом) составляет 30 714,29 руб.

Неисполнение Должником обязательств по договору и начала процедуры его банкротства послужили основанием для обращения ООО «Валентина» с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Валентина» о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции счел фактические отношения сторон по аренде недоказанными.

Повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода.

Как указано выше, требования ООО «Валентина» основаны на договоре аренды административно - производственного здания мясоперерабатывающего производства от 14.02.2018.

Как предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает арендатора своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определяемые договором аренды, а при просрочке исполнения этой обязанности уплатить пени, предусмотренные статьей 330 этого же Кодекса, в размере, определенном договором.

В возражениях на требования ООО «Валентина» в суде первой инстанции ФИО2 указал, что договор аренды от 14.02.2018 с ООО «Валентина» не заключал, акт приема-передачи от 14.02.2018 не подписывал, помещениями, указанными в представленной ООО «Валентина» копии договора аренды, не пользовался.

В целях проверки указанных доводов, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ООО «Валентина» оригинал договора аренды от 14.02.2018, заключенного между ФИО2 и ООО «Валентина», акта приема-передачи нежилого здания от 14.02.2018.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Для ООО «Валентина», как стороны договора аренды и акта приема-передачи, не должно составлять каких-либо затруднений представление подлинников договора и акта.

Несмотря на это, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой подлинники договора аренды от 14.02.2018 и акта приема-передачи нежилого здания от 14.02.2018 ООО «Валентина» не представлены, как не приведено и никакого обоснования уважительных объективных причин невозможности их представления.

Равным образом, в апелляционной жалобе не содержится объяснений отмеченному судом первой инстанции обстоятельству указания в «шапке» акта приема-передачи нежилого здания от 14.02.2018 на то, что арендатором выступает ООО «Купец», а не ФИО2

Как указано выше, согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определяемые договором аренды.

Следовательно, для проверки обоснованности требований в части суммы основного долга и неустойки судом должны быть исследованы условия договора аренды, а также обстоятельство фактической передачи помещений в пользование должнику.

Однако, относимых и достоверных доказательств факта возникновения между сторонами арендных правоотношений ООО «Валентина» не представлено.

В качестве иных доказательств, вместо подлинного договора и акта приема-передачи, от исследования и оценки которых якобы уклонился суд первой инстанции, ООО «Валентина» указывает копии: договора поставки №КмшФ/461/18 от 10.01.2018, заключенного между ИП ФИО2 и АО «Тандер», товарных накладных за период с 14.03.2018 по 30.03.2018, договора поставки от 23.10.2017, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, товарных накладных за период с 19.02.2018 по 23.05.2018, договора поставки от 01.02.2018, заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, товарных накладных за период с 15.02.2018 по 20.05.2018, товарных накладных по ООО «Большая Волга» за период с 06.03.2018 по 05.05.2018, договора №99-18 об оказании платных ветеринарных услуг от 01.01.2018, корешков ветеринарных справок за период с 26.03.2018 по 21.05.2018.

Из представленных ООО «Валентина» в обоснование требований, документов – копиях договоров поставки и товарных накладных не усматривается, что деятельность ИП ФИО2 велась именно по адресу арендованного помещения - Волгоградская область г. Камышин Промышленная зона дом 30; нежилого помещения Здания бытового помещения, общей площадью 21.7 кв.м. В указанных документах указан юридический адрес ИП ФИО2 – <...>. В корешках ветеринарных справок за период с 26.03.2018 по 21.05.2018 указано лишь на то, что транспортные средств с проверенными мясопродуктами направляются автомобилем из/в г.Камышин, промзона.

Таким образом, указанные документы не подтверждают факт, период, условия использования ФИО2 части нежилого помещения Административно-производственного здания мясоперерабатывающего производства площадью 2114,28 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область г. Камышин, Промышленная зона, дом 30; нежилого помещения Здания бытового помещения, общей площадью 21.7 кв.м.

Также судом первой инстанции верно учтено, что не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об отражении дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «Валентина» в бухгалтерской отчетности последнего, а также о том, что кредитор совершал действия, направленные на взыскание задолженности по договору аренды от 14.02.2018, до предъявления денежного требования в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, апелляционная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2019 года по делу №А12-22311/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров





Судьи Е.В. Пузина





А.Ю. Самохвалова