Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А53-40649/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40649/2023
город Ростов-на-Дону
22 июля 2024 года
15АП-8100/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительствуи эксплуатации объектов Росграницы» Ростовский филиал

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.04.2024 по делу № А53-40649/2023

по заявлению Управления Федерального казначейства по Ростовской области

к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительствуи эксплуатации объектов Росграницы» Ростовский филиал

при участии третьего лица: министерства транспорта Российской Федерации

о взыскании задолженности (ущерба),


при участии:

от Управления Федерального казначейства по Ростовской области:

представитель ФИО1 по доверенности от 25.06.2024 (до и после перерыва),

от Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительствуи эксплуатации объектов Росграницы» Ростовский филиал:

представитель ФИО2 по доверенности от 28.12.2023 (до перерыва)

представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2023 (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федерального казначейства по Ростовской области (далее - истец, казначейство, УФК по Ростовской области) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Ростове-на-Дону» (далее – ответчик, ФГКУ Росгранстрой) о взыскании ущерба, причиненного Российской Федерации, в размере 165 323, 45 руб. (т. 3, л.д. 104).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГКУ Росгранстрой обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам ответчика о двойном взыскании денежных средствв федеральный бюджет Российской Федерации в случае удовлетворения иска УФК по Ростовской области.

В отзыве на апелляционную жалобу УФК по Ростовской области просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело слушанием откладывалось.

Определением и.о. председателя суда от 10.07.2024 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Пименова С.В.,в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 156, 163 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, УФК по Ростовской области на основании приказа от 20.02.2021 № 125 «О назначении плановой выездной проверки федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в части деятельности филиала федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы в г. Ростове-на-Дону» (в редакции приказа от 22.03.2021 № 211), проведена выездная проверка объекта контроля относительно соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на осуществление строительства (реконструкции), оснащения и содержания пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации за период с 01.01.2018 по 09.04.2021.

По завершению проверки оформлен акт.

По результатам рассмотрения руководителем УФК по Ростовской области акта и иных материалов проверки объекту контроля - Дирекции по строительству, направлено предписание управления от 26.05.2021 № 58-20-10/20-6419 с требованием обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 817 462, 41 руб. в срок до 01.12.2021. О результатах исполнения предписания следовало проинформировать управление не позднее 01.12.2021.

Законность предписания была предметом рассмотрения суда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу № А53-29735/2021 в удовлетворении заявленных требованийФГКУ Росгранстрой о признании недействительным предписания от 26.05.2021№ 58-20-10/20-6419 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу№ А53-29735/2021обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания отменены.

С этого момента ФГКУ Росгранстрой обязано исполнить требования предписания. Учитывая срок приостановления судом действия предписания, с момента отмены судом обеспечительных мер у объекта контроля на добровольное исполнение предписания - 2 месяца 9 дней.

13.03.2023 ФГКУ Росгранстрой обратилось в УФК по Ростовской областис просьбой о продлении срока для исполнения предписания.

Письмом от 29.03.2023 № 58-20-12/20-2638 УФК по Ростовской области сообщило ФГКУ Росгранстрой о продлении срока исполнения предписания до 26.09.2023. Информацию об исполнении предписания предоставить надлежало не позднее 26.09.2023.

20.09.2023 ФГКУ Росгранстрой письмом № МИ-1761/9Ф направлена информацияо перечислении средств в доход федерального бюджета в сумме 376 296, 45 руб.

В связи с тем, что в остальной части требования предписания не исполнены,УФК по Ростовской области, в соответствии с частью 4 статьи 270.2 БК РФ, обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации в размере 165 323, 45 руб. (т. 3, л.д. 104).

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно Положению об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденному Приказом Федерального Казначейства от 27.12.2013 № 316, Казначейство является территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции по контролю качества работы аудиторских организаций, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ«Об аудиторской деятельности».

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля,в том числе: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (пункт 3 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 9.22(5) Положения об Управлении Федерального казначейства по Ростовской области, утвержденного Приказом Федерального казначейства России от 27.12.2013 № 316, УФК в соответствии с возложенными на него задачами и в пределах своей компетенции осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации в установленной сфере деятельности.

В соответствии с подпунктом «к», пункта 4 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Права и обязанности должностных лиц органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля и объектов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля (их должностных лиц) при осуществлении внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2020 № 100, должностные лица органа контроля обязаны обращаться в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба публично-правовому образованию.

Как указано ранее, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 № А53-29735/2021, которым предписание с требованием принять меры по возмещению причиненного ущерба Российской Федерации в размере 817 462,41 рубля в срок не позднее 01.12.2021 включительно, выданное ФГКУ Росгранстрой, вступило в законную силу 22.03.2022.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившимв законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007№ 2-П).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываютсяи не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда недопустим.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного судаСеверо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу № А32-40088/2017.

Судом первой инстанции при принятии решения верно установлено, что требования предписания в части суммы 165 323, 45 руб. не исполнены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы ФГКУ Росгранстройо двойном взыскании денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерациив случае удовлетворения иска УФК по Ростовской области.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что в бюджет перечислено 652 138, 96 руб. и сумма неисполненных требований по предписанию составляет 165 323,45 руб., а не 155 959, 59 руб., как ошибочно полагает апеллянт.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в доход федерального бюджета по предписанию фактически перечислено:

ООО «Век-Технология» - 21 266,26 руб.,

ООО «Строительно-монтажная компания» - 38 441,67 руб.,

ООО «Е-Солюшн» - 19 289,10 руб.

ООО «Южный горизонт» - 29 083,79 руб.,

ИП ФИО4 - 7 457,63 руб.,

ООО Строительная компания «Горизонт» - 15 671,88 руб.,

ИП ФИО5 - 211 078,17 руб.,

ИП ФИО6 - 1 143,26 рублей,

ИП ФИО7 - 32 864,69 руб.,

ИП ФИО8 - 70 491,69 руб.,

ООО «Таганрогское ДРСУ» - 199 595,26 руб.,

ИП ФИО9 - 5 755,56 руб.

Всего: 652 138,96 руб.

Апеллянт полагает, что поскольку ООО «Южный горизонт» денежные средства перечислены, то обязательства по возврату средств в бюджет выполнены.

Между тем, общая сумма непредвиденных расходов необоснованно принятых и оплаченных Росгранстрой в рамках государственных контрактов, заключенных с ООО «Южный горизонт», включенная в предписание, составляет 29 084, 50 руб., из них по государственному контракту от 18.05.2020 № РНДО1-025-04/20 в сумме 4 938,65 руб., по государственному контракту от 18.05.2020 № РНД01-027-04/20 в сумме 24 145, 85 руб., что на 0,71 рублей меньше суммы, перечисленной в размере 29 083, 79 руб. по платежному поручению от 30.05.2023 № 288.

Также апеллянт полагает, что решение по делу № А53-45184/2022, которымс ИП ФИО8 взыскано 70 491,69 руб., а не 79 854,84 руб. является для рассмотрения настоящего спора преюдициальным.

Между тем, как установлено выше, преюдициальным для настоящего спора является решение по делу № А53-29735/2021, которым установлено, что предписание выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля – ФГКУ Росгранстрой. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу № А53-29735/2021 вступило в законную силу 22.03.2022. Следовательно, обязательно для исполнения.

Согласно предписанию ФГКУ Росгранстрой надлежит «по пункту 1 предписания принять меры по возмещению ущерба, в размере 817 462,41 рубля..., перечислив в доход федерального бюджета на счет ... с указанием информации в поле «Назначение платежа» - возмещение ущерба по Предписанию (указать номер, дату) в срок до 01.12.2021.

На основании изложенного судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не исполнены требования предписания в размере 165 323,45 руб.,а не 155 959, 59 руб., как ошибочно полагает апеллянт.

Кроме того, проведение ответчиком претензионно-исковой работы не является исполнением предписания. Как верно установлено судом, не может ставиться в зависимость от отношений заказчика с подрядчиком возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу№ А53-40649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи С.В. Пименов


М.В. Соловьева