Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-250150/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-250150/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед»

на решение от 11.04.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 11.07.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В.,

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки

к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Эльдорадо Трейдинг Лимитед» (далее - ответчик) о взыскании 207 641 рубля 62 копеек задолженности и 1 537 148 рублей 26 копеек неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 951 673 рублей 09 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их изменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в сумме 241 236 рублей. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами нарушены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и необоснованно не снижена неустойка.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило ненадлежащее исполнение арендатором – ответчиком, обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки и размере в нарушение условий договора аренды земельного участка от 22.08.2001 № М-01-507997 за период со 2 квартала 2013 года по 2 квартал 2016 года.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды, пришли к выводу, что истец как арендодатель по договору вправе требовать внесения арендной платы, и с учетом непредставления доказательств своевременной уплаты арендных платежей в спорный период удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки. При этом суды, приняв во внимание полное погашение ответчиком спорной задолженности после обращения истца в арбитражный суд и удовлетворив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 4 квартала 2011 года по 14.12.2013, взыскали с ответчика неустойку в сумме 951 673 рублей 09 копеек. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика относительно несоразмерности суммы неустойки последствиям обязательств и необоснованное неприменение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А40-250150/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: А.Р.Белова

В.В.Петрова