Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А53-12450/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12450/2020
город Ростов-на-Дону
23 мая 2022 года
15АП-6707/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2019,

от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Региональной службы по тарифам Ростовской области: представители ФИО4 по доверенности от 20.04.2022, ФИО5 по доверенности от 27.12.2021, удостоверение № 274 от ноября 2021,

от АО "Оборонэнерго": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022

по делу № А53-12450/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Донэнегро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Региональной службы по тарифам Ростовской области, акционерного общества "Оборонэнерго"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстрой-Электросеть" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнегро" (далее – ответчик, компания) о взыскании26 951 724 рублей 13 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за январь - декабрь 2019 года и 4 768 538 рублей 65 копеек пени с 21.02.2019 по 29.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Решением от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, с ответчика в пользу истца взыскано2 440 781 рубль 57 копеек пени, а также 13 973 рубля 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды указали, что общество и компания являются смежными сетевыми организациями. Расчеты за услуги истца по передаче электрической энергии осуществляются по котловой системе, держателем котла является компания.

Между сторонами возникли разногласия по применению в 2019 году варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) при расчете стоимости оказанных услуг.

Соглашаясь с применением компанией в расчетах за январь - декабрь 2019 года двухставочного варианта тарифа, суды исходили из следующего.

В рассматриваемом случае компания является заказчиком (потребителем) названных услуг, поэтому именно ей принадлежит право выбора варианта тарифа для расчетов с обществом.

Ответчик выбрал двухставочный вариант тарифа на 2019 год путем направления истцу уведомления от 12.12.2019 № 4183. Ответчиком более не производилось изменение варианта применяемого тарифа на 2019 год.

Отклоняя доводы истца о правильности выбранного им одноставочного тарифа, суды указали, что в соответствии с протоколом рассмотрения тарифного дела № 40.4/3490/11.07.2018 заседания Правления Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89 по результатам экспертной оценки представленных материалов на 2019 год признана экономически обоснованной НВВ общества в размере 24 672 тыс. рублей, в том числе НВВ на содержание сетей - 24 672 тыс. рублей (без НДС). Региональная служба по тарифам Ростовской области подтвердила в отзыве, что размер НВВ общества на 2019 год, учтенный при расчете тарифов на услуги по передаче электроэнергии, составил 24 672 тыс. рублей. Затраты на покупную электрическую энергию на 2019 год в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям истца учтены в статье "Энергия на технологические цели" в составе НВВ на содержание сетей в сумме 7 583 960 рублей, исходя из величины планового объема потерь 2541,44 МВт/ч.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено письмо Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.09.2020 № 40.2/840, в котором регулирующий орган сообщает, что в котловой НВВ компании на 2019 год расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии по сетям общества учтены в размере 24 672 тыс. рублей.

Учитывая требования пункта 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), применение в расчетах по договору двухставочного варианта тарифа исходя из заявленной мощности в размере 10,7 МВт позволило обществу получить НВВ в размере 24 672 тыс. рублей, учтенную при установлении тарифа на 2019 год.

Поскольку ответчик оплатил задолженность за оказанные в январе - декабре 2019 года услуги по двухставочному тарифу, выбранному им для взаиморасчетов с истцом, в удовлетворении требований в части взыскания основной задолженности отказано.

В то же время в связи с несвоевременной оплатой задолженности суды признали подлежащими частичному удовлетворению требования о взыскании неустойки (2 440 781 рубль 57 копеек).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно абзацу двадцать девятому пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования) в случае если потребителем услуг по передаче электрической энергии является сетевая организация, она вправе выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае в отношении спорных услуг компания не обладает своими объектами электросетевого хозяйства, у сторон нет смежных точек поставки, следовательно, ответчик не является потребителем в том смысле, который указан в названном абзаце пункта 81 Основ ценообразования, в связи с чем компания не наделена правом выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу.

Кроме того, при перерасчете пени суды сослались на неверное определение истцом даты оплаты задолженности (31.01.2020) за январь - июль 2019 года, частично за август 2019 года в размере 17 793 501 рубля 44 копеек. Суды указали, что обязательства ответчика перед истцом по оплате задолженности за названные периоды прекращены зачетом встречного однородного требования по заявлению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (письмо от 20.03.2020 № 907).

Однако суды не учли, что согласно пункту 3 договора цессии от 31.01.2020 № 34/01/2020, заключенному истцом и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", к цессионарию перешло только право требования основной задолженности в размере 17 793 501 рубля 44 копеек (в том числе НДС 20%), исключая право на проценты, не уплаченные должником, указанные в пункте 1 названного договора.

Суды не привели расчет взысканной суммы неустойки.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 07.09.2021), просил взыскать задолженность за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 25 007 626,93 руб. и пеню в размере4 928 350,15 руб.

Определением от 07.09.2021 третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования на предмет спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 531 735,85 руб., а также 14 603, 83 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано. Истцу возвращено из федерального бюджета 8 921,31 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 338 от 24.03.2020.

Суд повторно признал верным применение ответчиком в расчетах за 2019 год двухставочного варианта тарифа. Исходя из правового вывода суда кассационной инстанции о том, что ответчик не является потребителем в том смысле, который указан в абзаце двадцать девятом пункта 81 Основ ценообразования, в связи с чем компания не наделена правом выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу, суд первой инстанции, тем не менее, указал, что из буквального толкования раздела 4 договора "Цена договора и порядок расчетов" следует, что выбор варианта тарифа (двухставочного или одноставочного) зависит исключительно от заказчика услуг (АО "Донэнерго"). Договор был заключен после утверждения индивидуальных тарифов и исполнялся сторонами как договор между двумя смежными сетевыми организациями. Из системного толкования норм Основ ценообразования № 1178 и Правил № 861 следует, что сетевая организация, которая является потребителем услуг по передаче электрической энергии и осуществляет платежи за оказанные ей услуги по договору, заключенному между территориальными сетевыми организациями, вправе выбирать вариант тарифа. Стороны, наделив ответчика полномочиями аналогичными тем, которыми обладает потребитель согласно абзацу 28 пункта 81 Основ ценообразования, т.е. правом на выбор варианта тарифа при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии, преодолели противоречие, связанное с отсутствием смежных точек поставки между истцом и ответчиком.

Правом выбора тарифа в силу закона истец не наделен при любых условиях. Абзацем 30 пункта 81 Основ ценообразования определено, что при отсутствии уведомления расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, производятся по варианту тарифа, применявшемуся в предшествующий расчетный период регулирования. Однако в данной ситуации в предшествующем периоде истец не обладал статусом сетевой организации, индивидуальный тариф на 2018 год РСТ РО не устанавливался, тариф на 2019 год для ООО "Югстрой-Электросеть" устанавливался впервые.

Судом установлено, что ответчик оплатил часть задолженности за период январь - декабрь 2019 года за оказанные услуги по двухставочному тарифу, выбранному им для взаиморасчетов с истцом, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за январь - декабрь 2019 года, начисленные за период с 21.02.2019 по 30.04.2020 в размере 4 928 350,15 руб.

Представленный расчет пени судом проверен и признан неверным. Из расчета истца подлежат исключению пени, начисленные истцом на разногласную сумму в размере 25 007 626,93 руб., признанную судом необоснованной и не подлежащей удовлетворению, что соответствует представленному ответчиком контррасчету пени. Учитывая выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенные в постановлении от 09.06.2021 по настоящему делу в отношении расчета пени, принимая во внимание договор цессии от 31.01.2020№ 34/01/2020, суд признал верным расчет пени в размере 2 531 735,85 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно требования о взыскании пени до двукратной ставки рефинансирования, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что доводы суда первой инстанции, изложенные в решении в качестве обоснования отказа во взыскании задолженности, идентичны доводам, указанным в ранее вынесенном решении от 25.11.2020, которое было отменено постановлением АС Северо-Кавказского округа от 09.06.2021.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не учел вывод суда кассационной инстанции о том, что в рассматриваемом случае в отношении спорных услуг компания не обладает своими объектами электросетевого хозяйства, у сторон нет смежных точек поставки, следовательно, ответчик не является потребителем в том смысле, который указан в абзаце двадцать девятом пункта 81 Основ ценообразования, в связи с чем компания не наделена правом выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу.

Арбитражный суд Ростовской области повторно рассматривая данное дело, также не учел судебную практику по аналогичному спору, а именно, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А40-80965/2018, в котором суд, в аналогичной спорной ситуации, признал неправомерным довод ПАО «МРСК Центра» о праве выбора двухставочного тарифа в целях оказания услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", АО "Оборонэнерго"), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Региональной службы по тарифам Ростовской области против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между обществом и компанией на 2019 год.

07.02.2019 ответчику поступило от истца письмо от 06.02.2019 № 104 с предложением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии в связи с установлением тарифа.

Ответчик отказал истцу в заключении договора в связи с тем, что энергопринимающие устройства, принадлежащие обществу, не имеют технологического присоединения, в том числе опосредованного, к электрическим сетям компании.

Отсутствие технологического присоединения также подтверждается в письмах от 17.07.2018 № 403 и от 07.02.2019 № 104 предложением общества о передаче объектов компании для установления границ технологического присоединения.

После неоднократных совещаний, проводимых Министерством промышленности и энергетики Ростовской области и Региональной службой по тарифам Ростовской области с участием представителей общества, компании, ПАО "ФСК ЕЭС", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", принято решение заключить трехстороннее соглашение между смежной сетевой организацией (истец), котлодержателем (ответчик) и гарантирующим поставщиком (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону").

В связи с необходимостью урегулирования взаимоотношений по передаче электрической энергии в зоне микрорайонов Суворовский и Платовский по сути создан "виртуальный котел" (котлодержатель - компания) для расчета потребителей за потребленную электрическую энергию с возможностью истца оказывать услуги по передаче электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на законном основании.

Длительное согласование условий, а также перечня точек приема, поставки и отдачи привело к тому, что трехстороннее соглашение подписано и возвращено гарантирующим поставщиком только 31.10.2019 (копия письма ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" от 28.10.2019 № 8949-001/012-2-2019).

Возможность заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) с истцом без ущемления интересов компании появилась только после подписания указанного трехстороннего соглашения.

В процессе заключения договора об оказании услуг по передаче электроэнергии между сторонами возникли разногласия, в том числе по существенным условиям. В письме от 30.12.2019 № 4480 ответчик сообщил истцу о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

16.10.2019 компания (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности)№ 67-УП/2019/10-566 ОПЭ (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

В силу пункта 4.7. договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующем порядке: - предоплата в размере 50% стоимости оказываемых услуг по передаче электрической энергии по счету, выставленному исполнителем.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на окончательный расчет, выставленного исполнителем на фактическую стоимость оказанных услуг с указанием оплаченных заказчиком авансовых платежей и задолженности.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Как указывает истец, за январь - декабрь 2019 года общество фактически оказало компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 54 614 024 рубля 89 копеек.

Компании поступили акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и счета на оплату за январь - декабрь 2019 года.

Ответчик, не согласившись с расчетом стоимости оказанных услуг за спорный период, направил истцу протоколы разногласий к актам об оказании услуг.

По мнению компании, стоимость оказанных услуг составила 29 606 397 рублей 96 копеек (с НДС). Неоспариваемую часть долга ответчик оплатил в полном объеме.

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по применению в 2019 году варианта тарифа (одноставочного или двухставочного) при расчете стоимости оказанных услуг.

Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила оказанные услуги, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила № 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Кодекса, статьи 4 и 6 Закона № 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил № 861).

Реализация этого принципа осуществляется через "котловую" экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил № 861, пункт 49 Методических указаний № 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице № П1.30 Методических указаний № 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил № 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23 и статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил № 1178, разделы IV, V Методических указаний № 20-э/2).

По смыслу абзацев 11 - 15 пункта 81 Основ ценообразования право выбора тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования предоставляется потребителям. Для расчетов за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, потребители (за исключением населения и (или) приравненных к нему категорий потребителей, потребителей электрической энергии, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, потребителей, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно, к объектам электросетевого хозяйства и (или) их частям, входящим в единую (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам, переданным в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, или гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций), действующих в интересах указанных потребителей) самостоятельно выбирают вариант тарифа на период регулирования путем направления письменного уведомления в сетевую организацию (гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации, энергоснабжающей организации), действующему в интересах указанных потребителей) в течение 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов). Указанные лица вправе (в том числе в течение периода регулирования) в предусмотренных документом случаях выбрать двухставочную цену (тариф), если энергопринимающие устройства, в отношении которых оказываются услуги по передаче электрической энергии, оборудованы приборами учета, позволяющими получать данные о потреблении электрической энергии по часам суток со дня, указанного в уведомлении, но не ранее дня ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета. Выбранный вариант тарифа применяется для расчетов за услуги по передаче электрической энергии со дня введения в действие указанных тарифов.

В разделе 4 договора сторонами предусмотрено определение стоимости оказанных услуг по двухставочному и одноставочному тарифу в зависимости от того, какой вариант тарифа выберет потребитель услуг.

Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области" от 27.12.2018 № 89/13 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО "Югстрой-Электросеть" и АО "Донэнерго" на 2019 год одновременно в двух вариантах: одноставочном и двухставочном.

Как указывалось выше, ответчик выбрал двухставочный вариант тарифа на 2019 год путем направления истцу уведомления от 12.12.2019 № 4183. Ответчиком более не производилось изменение варианта применяемого тарифа на 2019 год.

В апелляционной жалобе истец оспаривает наличие у ответчика права выбора тарифа для оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии (далее - договор).

Согласно пункту 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 данных Правил.

Согласно подпункту г) пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

С учетом этого положения сформулирован и абзац 29 пункта 81 Основ ценообразования, в соответствии с которым сетевой организации, являющейся потребителем услуг по передаче электрической энергии, предоставлено право выбрать двухставочную цену (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых сетевая организации оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Из указанной нормы очевидна ее относимость к ситуации, когда сетевая организация является одновременно и потребителем услуг по передаче электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации и исполнителем тех же услуг для указанной организации, но уже с использованием своих объектов электросетевого хозяйства.

Между тем, в спорных правоотношениях по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 67-УП/2019/10-566 ОПЭ от 16.10.2019 компания является исключительно заказчиком (потребителем) услуг, оказываемых обществом (исполнителем), и сама обществу аналогичные услуги не оказывает. Таким образом, компания, как верно указал суд кассационной инстанции, действительно не наделена правом выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу, но только, в соответствии с буквальным толкованием абзаца 29 пункта 81 Основ ценообразования, в отношении своих объектов электросетевого хозяйства, поскольку данные объекты не участвуют и не могут участвовать в оказании истцом услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, в указанной ситуации, компания как всякий потребитель услуг по передаче электрической энергии, чей статус подтверждается пунктами 4, 34 и подпунктом г) пункта 41 Правил № 861, имеет право выбора модели расчетов с истцом по двухставочному тарифу на основании абзаца 28 пункта 81 Основ ценообразования.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2021 по делу№ А32-11722/2020, которая также обязательна для суда апелляционной инстанции.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на иную судебную практику необоснованна, так как приводимое в качестве примера апелляционное постановление вынесено по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Право компании на выбор тарифа зафиксировано сторонами и в разделе 4 договора, на что также верно указал суд.

Доводы истца об отсутствии у сторон смежного характера деятельности обоснованно отклонены судом с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113 по делу № А55-24527/2015, в котором сделан вывод о том, что для установления индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии наличие общей границы электрических сетей необязательно.

Неоспариваемую часть долга, рассчитанную путем применения двухставочного тарифа, ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается копией письма АО "Донэнерго" от 20.03.2020 № 907 о зачете встречных требований, а также копиями платежных поручений, представленными в материалы дела.

Истцом заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности за период январь - декабрь 2019 года в размере 4 928 350,15 руб.

Поскольку компания нарушила предусмотренные договором сроки оплаты услуг по передаче электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил требования общества о взыскании неустойки, начисленной на неоспариваемую часть долга, определив сумму взысканной неустойки в размере 2 531 735,85 руб. с учетом выводов Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 09.06.2021 по настоящему делу в отношении расчета пени, принимая во внимание договор цессии от 31.01.2020 № 34/01/2020. В указанной части апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции принял к верное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2022 по делу№ А53-12450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина