Решение от 16 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-293107/2025-146-2393
г. Москва
17 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарасовым Д.О., рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к 1) СПИ Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2,

2) ГУФССП России по Москве (ИНН <***>)

третье лицо: ООО "УК Эдванс" (ИНН <***>)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в неисполнении обращений по поводу принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника - ООО "УК Эдванс" и предупреждению генерального директора ООО "УК Эдванс" об уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ за неисполнение, либо в воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта; возмещении судебных расходов в размере 50 000,00 руб.

при участии:

от заявителя – ФИО3 по дов. № 77АЕ0961740 от 10.09.2025, паспорт, диплом,

от ответчиков – не явились, извещены,

от третьего лица – не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – заявитель) просит Арбитражный суд города Москвы признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

выразившееся в неисполнении обращений по вопросу принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника ООО "УК Эдванс" и предупреждению генерального директора ООО "УК Эдванс" об уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ за неисполнение, либо в воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 устранить допущенные нарушения моих прав, свобод и законных интересов, взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Ответчики, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Представитель заявителя явку обеспечил, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,

предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и указано заявителем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2024 по делу № А40-37497/24-191-285 удовлетворены исковые требования ООО "ХАЙ ЛЕВЕЛ" о взыскании с ООО "УК Эдванс" в денежных средств.

11.12.2024 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство № 527754/24/77026-ИП в отношении должника ООО "УК Эдванс".

18.08.2025 определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-37497/24 произведена замена истца (взыскателя) с Общества с ограниченной ответственностью "Хай Левел" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Заявитель пояснил суду, что срок для добровольного исполнения судебного акта истек, его резолютивная часть не исполнена, а равно судебный пристав-исполнитель обязан принять все исчерпывающие меры и совершить все исполнительные действия, направленные на стимулирование должника к исполнению решения суда.

Так, одной из мер такого стимулирования является возбуждение в отношении руководителя должника-организации уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ.

В связи с изложенным, 29.09.2025 представителем ИП ФИО1 в Дорогомиловский ОСП УФССП России по Москве подано заявление о совершении исполнительных действий, в том числе о предупреждении генерального директора ООО "УК Эдванс" об уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, за неисполнение, либо в воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Между тем, по результатам рассмотрения названного ходатайства, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловским ОСП УФССП России по Москве ФИО2 соответствующего постановления в рамках исполнительного производства № 527754/24/77026-ИП, предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве", не вынесено. Вместо этого в адрес заявителя, посредством электронного взаимодействия направлен ответ от 30.09.2025 содержащий сведения о его удовлетворении и осуществлении исполнительных действий, поименованных в ходатайстве.

Вместе с тем, заявитель указал на то, что до настоящего времени судебный пристав-исполнитель действий, направленных на фактическое предупреждение генерального директора ООО "УК Эдванс" об уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ, за неисполнение, либо в воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта, не осуществил, взыскателя надлежащим образом не проинформировал о совершенных исполнительных действий, указанных в ходатайстве от 29.09.2025, и их результатах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворения заявленные требования суд исходил из следующего.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 18 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной

статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Данной статьей предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Учитывая бездействие должника в отношении длительного неисполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель, несмотря на наличие ходатайств взыскателя, вопрос о наличии в соответствующих действиях (бездействии) должника (его должностных лиц) состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.14 КоАП РФ и преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ не исследовал.

Постановления о предупреждении генерального директора ООО "УК Эдванс" об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ судебным приставом-исполнителем не выносилось. Доказательств обратного должностным лицом не представлено.

При этом привлечение должника, его руководителя к административной и уголовной ответственности является не только мерой ответственности как таковой, но и относится к действиям, направленным на побуждение (понуждение) должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Обстоятельств, препятствующих реализации возможности привлечения руководителя должника-организации к административной ответственности по указанным ранее положениям КоАП РФ и УК РФ из материалов настоящего дела не усматривается.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),

возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Определениями Арбитражного суда города Москвы, суд обязывал ответчиков представить письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием, надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства.

Определения Арбитражного суда города Москвы получены ответчиками, однако оставлены без внимания.

Доказательств соответствия оспариваемых бездействий закону, как и материалов исполнительного производства судебным приставом представлено не было, определения суда не были исполнены. Уважительных причин не предоставления указанных документов также не представлено.

Суд также считает, что предоставление дополнительного времени соответчикам нецелесообразно, поскольку при их пассивной позиции, предоставление дополнительного времени только приведет к нарушению прав заявителя, на своевременное рассмотрение заявления.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также то, что ответчиками не доказано, что исполнительное производство осуществлялось на принципах законности (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), суд удовлетворяет заявленные требования.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы взыскателя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

Относительно возмещения судебных расходов в размере 50 000 рублей, суд отмечает следующее.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрено право стороны на обращение в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением по вопросу о судебных расходах, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

По смыслу абзаца 2 указанного пункта, в состав издержек могут быть включены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Пунктом 10 Постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, заявителем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом понесены судебные расходы в заявленной сумме, что, в свою очередь, является основанием для отказа в заявлении о возмещении судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление в указанной части удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в неисполнении обращения по поводу принятия дополнительных мер по установлению имущественного положения должника - ООО "УК Эдванс" и предупреждению генерального директора ООО "УК Эдванс" об уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ за неисполнение, либо в воспрепятствование исполнению вступившего в законную силу решения суда или иного судебного акта.

Обязать судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 или иное должностное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в установленном законном порядке.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В.Вихарев