Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А32-50841/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50841/2021
город Ростов-на-Дону
17 августа 2022 года
15АП-12226/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, И.Н. Глазуновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от ЗАО «Таманьнефтегаз» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, паспорт;

от ООО «Трасойл» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 26.04.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таманьнефтегаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-50841/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трасойл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трасойл» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Таманьнефтегаз» убытков в размере 204728 руб. 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 требования ООО «Трасойл» были удовлетворены в полном объёме: с ЗАО «Таманьнефтегаз» взыскан убыток в размере 204728 руб. 45 коп., а также 7095 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение мотивировано наличием доказательств вины ЗАО «Таманьнефтегаз», которые повлекли для ООО «Трасойл» расходов за подготовку цистерн и их приведения в техническое, транспортное состояние.

Определением 17.06.2022 Арбитражный суд Краснодарского края исправил описку в решении от 02.06.2022 в части даты объявления резолютивной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Таманьнефтегаз» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Трасойл».

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Таманьнефтегаз» указывает, что документов, указывающих на вину Ответчика в выявленных повреждениях, Истцом не представлено. Представленные документы констатируют выявленные неисправности, но не указывают и не устанавливают по чьей вине и когда они образовались. Неисправности, на которые ссылается ООО «Трасойл», были выявлены при подготовке вагонов под погрузку и относятся к неисправностям, которые в соответствии с Инструкцией, статьёй 20 УЖТ и пункта 8 Правил №245 устраняются при подготовке цистерны под погрузку и являются ответственностью грузоотправителя, а не грузополучателя. Акт о повреждении вагона по форме ВУ-25 для установления причинителя вреда, не составлялся.

ООО «Трасойл» должен обратиться к грузоотправителю по спорным перевозкам с требованиями о возмещении убытков, связанных с ненадлежащей подготовкой цистерн под налив. ЗАО «Таманьнефтегаз» является ненадлежащим ответчиком по спору.

Судом не установлено, что причинителем вреда являлся ЗАО «Таманьнефтегаз», а также наличие причинно-следственной связи между выполненными обязательствами ЗАО «Таманьнефтегаз» и наступлением последствий в виде заявленных ООО «Трасойл» неисправностей. ООО «Трасойл» не представил в материалы дела акты ВУ-20 подтверждающие годность цистерн под налив с указанием номера операции обработки по ГОСТу, чтобы было видно, как готовился вагон-цистерна под погрузку до направления груза в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз».

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи Соловьевой М.В. по причине нахождения в очередном трудовом отпуске, на судью Глазунову И.Н.. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайства сторон об участии в деле посредством использования системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель ЗАО «Таманьнефтегаз» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений. Апелляционный суд приобщил пояснения к материалам дела.

Представитель ООО «Трасойл» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

По железнодорожным транспортным накладным в адрес ЗАО «Таманьнефтегаз» прибыли гружёные вагоны, собственником которых является ООО «Трансойл».

ЗАО «Таманьнефтегаз» самостоятельно произвело выгрузку груза из цистерн на станции назначения. После выгрузки вагоны в порожнем состоянии были возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки.

На станции назначения после снятия исправных ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в 36 вагонах было выявлено: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка, обрыв внутренней лестницы, излом кронштейна штанги НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84, наличие в котле постороннего предмета, срыв граней квадрата штанги НСП, излом шпилек крепления к штанге НСП, замятие резьбы винта заглушки НСП, что зафиксировано в актах общей формы ГУ-23 и актах формы ГУ-7а.

По факту выявленных неисправностей ООО «Трасойл» составлен расчёт требований, включающий понесённые расходы по подготовке полученных вагонов к наливке, а также расходу по устранению неисправностей. Общая сумма расходов составила 204728 руб. 45 копеек.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» ООО «Трансойл» является оператором железнодорожного подвижного состава - собственником спорных вагонов.

Как следует из материалов дела, предметом требований по делу является возмещение убытков, которые возникли у ООО «Трансойл» вследствие несоблюдения ЗАО «Таманьнефтегаз» обязанностей, как грузополучателя после выгрузки груза, возложенных на него транспортным законодательством.

ООО «Трансойл», по заявкам ЗАО «Таманьнефтегаз» предоставило последнему железнодорожный подвижной состав (вагоны) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

На станциях возврата порожних цистерн были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных цистерн, а именно, при внутреннем осмотре котла цистерны обнаружены следующие неисправности/непригодности: замятие резьбы ригельного винта загрузочного люка; обрыв внутренней лестницы; излом кронштейна штанги НСП; наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ 1510-84; наличие в котле постороннего предмета, срыв граней квадрата штанги НСП; излом шпилек крепления к штанге НСП; замятие резьбы винта заглушки НСП. По факту выявленных неисправностей и неподготовки вагонов, были составлены акты общей формы ГУ-23 и акты формы ГУ-7а.

В соответствии со статьёй 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

На грузополучателя возложены обязанности по полному сливу груза, по опломбированию, очистке котла цистерн, и другое, что подтверждается: Общими требованиями к применяемыми на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствами, утверждённых Приказом Минтранса России от 29.05.2019 №155; Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума», утверждённых Приказом Минтранса России от 29.07.2019 №245; Правилах перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных 22.05.2009 на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту.

Согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункта 3.1.3 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 №25), перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническое состояние вагонов - цистерн, в том числе исправность котлов, арматуры, и универсальных сливных приборов цистерны. Ответственность за техническое состояние не принадлежащей перевозчику вагона - цистерны несет грузоотправитель.

Статьёй 19 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что грузоотправители несут ответственность за убытки, возникшие в процессе перевозки в связи с произошедшими по их вине аварийными ситуациями, включая перевозку грузов, грузобагажа с соблюдением особых условий перевозки, загрязнение окружающей среды, перерывы в движении поездов, в том числе возмещают в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы на ликвидацию таких ситуаций.

Статьёй 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации также определено, что подготовка вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, в том числе специализированных вагонов, контейнеров, проводится грузоотправителями. Грузоотправитель отвечает за исправность котла, арматуры, универсального сливного прибора, включая рабочее и конструктивное оборудование, и, следовательно, перевозчик при приеме цистерны к перевозке не должен проверять именно эти исправности, т.к. не имеет технической возможности.

При этом грузоотправитель, производящий погрузку и крепление груза, несёт ответственность за несоблюдение Технических условий погрузки.

Стороны не отрицают, что выгрузка из спорных вагонов осуществлялась силами грузополучателя - ЗАО «Таманьнефтегаз», на него возложены перечисленные выше обязанности.

Согласно статье 119 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Представленные в материалы дела акты общей формы ГУ-23 апелляционный суд признаёт составленными в соответствии с разделом III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №45 и действовавших в заявленный в иске период, являются допустимым доказательством повреждения вагонов, содержание которых ответчиком не оспорено и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд находит, что в представленных ООО «Трансойл» актах общей формы ГУ-23 содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов цистерн, в актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление. Указанные сведения апелляционный суд находит достаточными для установления выявленных обстоятельств в отношении спорных вагонов.

Доказательства недостоверности содержания актов, ЗАО «Таманьнефтегаз» в материалы дела не представило.

Из представленных в материалы дела в период с февраля 2021 года по июль 2021 года ООО «Трасойл» были выявлены случаи прибытия технически неисправных и коммерчески непригодных вагонов-цистерн, возникшие в связи с нарушением технологии выгрузки (слива)/приведения в транспортное положение, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

Согласно расчёту убытков, в их состав ООО «Трансойл» отнесло произведённые расходы по очистке порожних спорных вагонов-цистерн и их восстановительный ремонт.

Довод ЗАО «Таманьнефтегаз» об обязательном составлении актов о повреждении вагона по форме ВУ-25, апелляционный суд находит необоснованным.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"», следует, что статьёй 104 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена обязанность грузоотправителя (грузополучателя) в случае повреждения или утраты предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей отремонтировать их либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных либо утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей, а также возместить понесенные в связи с этим перевозчиком убытки.

В силу пункта 93 Приказа Минтранса России от 27.07.2020 №256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее - Правила №256) во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 93 Правил №256).

Таким образом, обязанность по составлению указанного акта возложена на перевозчика - ОАО «РЖД».

Доказательства наличия между сторонами договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что прибывшие на станцию под погрузку порожние спорные вагоны-цистерны имели аварийные повреждения, которые были внешне заметны, в материалы дела не представлены. Следовательно, необходимость составления актов формы ВУ-25 отсутствовала.

Произведённый ООО «Трансойл» размер убытков, апелляционный суд находит верным.

Доказательства недостоверности формирования ООО «Трансойл» состава убытков ЗАО «Таманьнефтегаз».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что требования ООО «Трансойл» подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Таманьнефтегаз», сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат отнесению на ЗАО «Таманьнефтегаз».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2022 по делу №А32-50841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


И.Н. Глазунова