Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А72-2234/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-2234/2017
г.Самара
01 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» - представителей ФИО2 (доверенность от 26.04.2017), ФИО3 (доверенность от 21.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года апелляционные жалобы акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов», общества с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу №А72-2234/2017 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов» (далее - АО «ГНЦ НИИАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (далее - ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ», ответчик) о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока исполнения обязательств по договору поставки от 09.08.2016 № 00000000725150090002/12-13/9/2016/64/6004-Д за период с 30.11.2016 по 09.01.2017 в размере 207 503 руб. 57 коп., неустойки (пени) с 10.01.2017 по день поставки товара в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Суд 26.04.2017 определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства в связи с уточнением истцом периода взыскания неустойки и увеличении суммы исковых требований до 1 761 629 руб. 43 коп. за период с 30.11.2016 по 28.03.2017.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований до суммы 1 626 119 руб. 48 коп. за тот же период. Суд удовлетворил данное ходатайство в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворено. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в пользу АО «ГНЦ НИИАР» взыскана неустойка в размере 813 059 руб. 74 коп.; расходы по госпошлине в размере 7 150 руб.; в остальной части требований отказано. С ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» в федеральный бюджет взыскано 22 111 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе АО «ГНЦ НИИАР» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд первой инстанции не учел, что неустойка установлена взаимным соглашением сторон, исходя из закона, не принял во внимание значительный период просрочки в 119 календарных дней и тот факт, что товар надлежащего качества не поставлен вплоть до даты расторжения договора.

В апелляционной жалобе ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств истцом произведен неправильно. По мнению ответчика, суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что договор № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016 на поставку контрольно-измерительных приборов не исполнен. Данный факт не соответствует действительности. Ответчиком были предприняты все необходимые меры для исполнения договора. В настоящее время договор исполнен практически полностью, те детали, которые оказались «недокомплект», ответчик готов поставить истцу в любое время, однако истец их не принимает. Ответчик полагает, что при решении вопроса о размере взыскиваемой судом неустойки, суд должен был уменьшить неустойку в связи со сложившейся судебной практикой, несимметричностью и завышенным размером неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО «ГНЦ НИИАР» просит оставить решение суда в обжалованной части ответчиком без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против апелляционной жалобы ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0468100000516000006-1 от 21.07.2016 между АО «ГНЦ НИИАР» (покупатель) и ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» (поставщик) заключен договор № 12-13/9/2016/64/6004-Д, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется осуществить поставку контрольно-измерительных приборов - 1 комплект, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование и номенклатура товара, его количество и срок поставки определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели - Техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

Цена договора составляет 5 061 062 руб. 80 коп. Срок поставки до 29.11.2016.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием выполнить обязательства и оплатить неустойку (пени) по день фактического исполнения.

Поскольку ответчик претензию не исполнил, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки в судебном порядке.

Ответчик против исковых требований возражал, указав, что в настоящее время контракт исполнен практически полностью, те детали, которые оказались «недокомплектом» ООО «ПРО-СТРОЙИНВЕСТ» готово поставить истцу в любое время.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст.518-519 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст.475, ст.480 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Частью 2 ст.475 и частью 2 ст.480 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения требований покупателя о доукомплектовании товара, или существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

По правилам ст.450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.4 ст.523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При рассмотрении иска судом установлено, что сторонами велась переписка о качестве и комплектности указанного в контракте товара, предполагаемого к поставке, в том числе истец (покупатель) направлял ответчику требования об исполнении обязательств (письмо от 19.12.2016 № 64-88/12098 с доказательствами его отправки и получения ответчиком 17.01.2017, претензия № 77/2016 с доказательствами ее отправки 20.12.2016).

Как указывает истец, в связи с длительным и неоднократным неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, истцом на основании ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.450.1, 523 ГК РФ было принято решение об отказе от исполнения договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д в одностороннем порядке 14.02.2017. В связи с доставкой товара ответчиком покупатель отменил вышеуказанное решение. Однако в ходе приемки товара комиссией истца были выявлены существенные недостатки: поставленный ответчиком товар, как указывает истец, не соответствует комплектации и качеству, отсутствует документация на товар, указанная в п.4.1 договора.

Согласно акту входного контроля от 15.03.2017 № 283-07/3 отсутствует сигнализатор протечки натрия Сr.14.000, указанный в товарной накладной от 06.03.2017 № 6, присланной ответчиком.

Кроме того, в технической части, главе VI (приложение № 2 к договору) в состав термоэлектрического преобразователя должен входить герметизирующий фитинг. В составе поставленного ответчиком оборудования данный обязательный элемент оборудования, а также протокол испытаний термоэлектрического преобразователя, отсутствуют.

Также в технической части договора (приложение № 2) устанавливался ряд условий, в том числе требования о стране происхождения товара - Россия (с учетом установленного запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств).

На пломбе, прикреплённой на термоэлектрическом преобразователе, поставленного в адрес истца, указана страна - Украiнi , что является нарушением условий договора.

Согласно условиям договора термоэлектрический преобразователь КТХАС-И-1,5-28000 и термоэлектрический преобразователь КТХАС-И-1,5-36000 должны быть изготовлены по ГОСТ 23847-79. Документация о качестве на поставленные единицы продукции отсутствует.

Таким образом, как указывает истец, поставленный товар является товаром импортного производства, с неподтвержденным качеством, что противоречит спецификации (приложение № 1 к договору) и Техническим требованиям (приложение № 2 к договору).

Исходя из п.6.1 заключенного сторонами договора, приемка поставленного товара осуществляется покупателем с учетом соответствия, количества, комплектности и качества поставляемого товара в ходе передачи товара покупателю на месте поставки после проведения покупателем самостоятельно или с привлечением экспертной организации экспертизы поставленного товара.

Согласно п.6.4 договора в случае, если товар не прошел указанную в п.6.1 настоящего договора экспертизу покупателя и не соответствует по качеству комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям и условиям договора, покупатель принимает такой товар на ответственное хранение, незамедлительно в письменной форме предъявляет поставщику претензию, составленную по результатам приемки. Поставщик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии от покупателя обязан за свой счет заменить товар ненадлежащего качества качественным, а также доукомплектовать некомплектный товар, либо заменить комплектным. Расходы, связанные с принятием некачественного, некомплектного товара на ответственное хранение, его реализацией или возвратом поставщику, заменой его на товар надлежащего качества и комплектное, несет поставщик.

О выявленных при приемке товара несоответствиях условиям договора истец уведомил ответчика письмом от 16.03.2017 № 64-281/2297, врученным представителю поставщика 16.03.2017, что им в судебных заседаниях не оспаривалось.

Доказательств выполнения требований покупателя, замены и допоставки товара надлежащего качества и комплектности ответчик суду не представил.

Согласно п.11.2.2 договора покупатель вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.11.2.4 договора решение покупателя об одностороннем отказе от договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления покупателем поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Истец 17.03.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 12-13/9/2016/64/6004-Д, которое было направлено поставщику и размещено на сайте www.zakupki.gov.ru в разделе, содержащем сведения об исполнении договора от 9.08.2016, с указанием даты расторжения 28.03.2017.

Таким образом, на момент рассмотрения спора договор является расторгнутым.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец просит взыскать неустойку (с учетом уточнений исковых требований) за период с 30.11.2016 по 28.03.2017 в размере 1 626 119 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств, в виде пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее, чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически выполненных поставщиком.

В силу положений Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар надлежащего качества и комплектности в установленный срок не поставил, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, требования истца по взысканию неустойки заявлены обоснованно, период неустойки и расчет произведен истцом верно.

Ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку при применении формулы по Правилам определения размера штрафа, утвержденным постановлением Правительства № 1063 от 25.11.2013, для определения коэффициента К значение необходимо умножать на 100%, а истец умножает на 100.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, поскольку, с учетом выводов, содержащихся в определениях Верховный Суд Российской Федерации в от 26.01.2017 по делу № 306-ЭС16-19215, от 13.06.2017 № 108-ПЭК17, такое определение коэффициента противоречит положениям пунктов 6-8 вышеуказанных Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100. В противном случае будет иметь место умножение на 1 (что и сделано в расчете ответчика, согласно которому размер неустойки за тот же период просрочки составил 542 039,82 руб.).

Довод ответчика об обязанности истца списать начисленную неустойку противоречит положениям постановления Правительства РФ № 190 от 14.03.2016, согласно которому списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в установленных указанным постановлением случаях осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, а ответчиком обязательства по договору не исполнены.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, обосновывая требование несоразмерностью начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также тем, что истец не понес убытков по вине ответчика.

Истец возражал против доводов ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при наличии заявления должника.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как указано в п.78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится следующая правовая позиция: принимая во внимание функцию неустойки как меры ответственности, к обязанностям суда с учетом положений статьи 333 ГК РФ относится установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с изложенным при выявлении, в частности, признаков несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, иных условий, неустойка может быть снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению должника.

На основании изложенного, учитывая высокий процент начисленной неустойки по отношению к цене контракта (более 90% годовых), отсутствие доказательств негативных последствий для истца нарушением обязательств ответчика, компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ удовлетворил и снизил неустойку, рассчитанную по договору, в два раза, удовлетворив иск частично - в сумме 813 059 руб. 74 коп.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для снижения неустойки несостоятельны. Суд первой инстанции учел, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара, а также фактическое отсутствие у истца убытков вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, что истцом не было опровергнуто.

То обстоятельство, что неустойка установлена взаимным соглашением сторон, исходя из закона, не исключает права суда снизить размер неустойку на основании ст.333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание и период просрочки, и факт невыполнения ответчиком своих обязательств, а также иные обстоятельства, указывающие на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет пени за просрочку исполнения обязательств истцом произведен неправильно, несостоятельны, обоснованно не приняты судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор № 12-13/9/2016/64/6004-Д от 09.08.2016 на поставку контрольно-измерительных приборов ответчиком в полном объеме не исполнен.

Довод ответчика о том, что при решении вопроса о размере неустойки, суд должен был уменьшить неустойку, является несостоятельным, так как суд первой инстанции уменьшил в два раза предъявленную истцом к взысканию неустойку.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционных жалобах доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 16 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 августа 2017 года по делу №А72-2234/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиВ.ФИО4

Т.С.Засыпкина