Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А03-7444/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-7444/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайлестехмаш» на постановление от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу № А03-7444/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлестехмаш» (656011, <...> здание 24С, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (620085, <...> строение 212, офис 335, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Алтайлестехмаш» ФИО3 по доверенности от 03.02.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратился в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлестехмаш» (далее – общество, ответчик) о защите прав потребителя. Делу присвоен № 2-848/2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кит: транспортная компания» (далее – компания, перевозчик, третье лицо).

Определением от 27.03.2024 Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гражданское дело № 2-848/2024 передано

по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Арбитражным судом Алтайского края делу присвоен № А03-7444/2024, приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, согласно которым предприниматель просил взыскать с общества 130 000 руб. задолженности по договору поставки, 11 922 руб. в возмещение расходов по доставке некачественного товара.

Решением от 30.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 130 000 руб. основного долга, 11 922 руб. расходы на перевозку товара, 30 000 руб. расходов на представителя, 15 258 руб. - по уплате госпошлины, 30 000 руб. - по экспертизе; на предпринимателя возложена обязанность возвратить обществу станок кромкообрезной однопильный «Алтай 007А», поставленный по товарной накладной от 17.11.2023 № 2481, в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару.

Не согласившись постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По утверждению подателя жалобы, судом при определении последствий передачи товара ненадлежащего качества сделаны неверные выводы: ввиду отсутствия в транспортной накладной отметки перевозчика о ненадлежащей упаковке бремя доказывания повреждения груза в связи с таковой возложено на третье лицо; считает требование о возмещении стоимости товара подлежащим отнесению на него лишь в части недостатков производственного характера, за повреждение груза в результате транспортировки ответственность несет перевозчик; указывает на неправомерное в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции приобщение апелляционным судом дополнительных документов и назначение судебной экспертизы, о проведении которой в суде первой инстанции ходатайств не заявлено, неподписание составом апелляционного суда электронными подписями постановления.

В отзывах, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), истец и третье лицо возражают против доводов заявителя, просят постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения апелляционного

постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заказа клиента от 02.11.2023 № 2979 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и счета продавца от 02.11.2023 № 2979 на сумму 130 000 руб., оплаченного с использованием мобильного приложения Сбербанк Онлайн, по товарной накладной от 17.11.2023 № 1248 на сумму 130 000 руб. обществом поставлен, а предпринимателем принят товар - станок кромкообрезной однопильный «Алтай 007А» (без двигателя) (далее – товар, станок).

Доставка товара осуществлялась третьим лицом по договору-заказу (экспедиторская расписка) от 17.11.2023 № БА2ХМС0113933439, заключенному с обществом, и оплачена предпринимателем в сумме 11 922 руб.

Товар доставлен на склад компании 29.11.2023, при прибытии предпринимателем совместно с перевозчиком обнаружены повреждения в виде деформации винтов натяжки, направляющих, шпилек крепления аккумулятора, рельсового пути, его нестыковки в месте соединения двух секций станка, несовпадении технических отверстий на упорах составлен коммерческий акт от 30.11.2023 № 140, содержащий в описании дефектов указание на повреждение кромкообрезного станка (рельсовый путь), наличие замятий и вмятин. Предприниматель груз забрал.

В связи с повреждением груза истцом предъявлена претензия перевозчику, после получения отрицательно ответа на которую – продавцу с требованием о возврате стоимости товара ненадлежащего качества.

Не получив удовлетворения требований и исчерпав переговорные возможности, предприниматель инициировал производство по настоящему делу.

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 224, 307, 309, 310, 469, 470, 506, 516, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление № 26).

Установив с учетом характера повреждений их возникновение после передачи станка предпринимателю, приняв во внимание, что последний самостоятельно определил перевозчика, ответственного за сохранность груза с момента его принятия у грузоотправителя и до выдачи грузополучателю, и оплатил его услуги, учтя отсутствие в расписке о получении груза замечаний к внешним недостаткам товара, составление коммерческого акта компанией на следующий день после получения товара, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности поставки обществом некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении иска предпринимателя отказал.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по ходатайству предпринимателя и компании определением от 10.03.2025 назначил судебную экспертизу,

проведение которой поручил: эксперту общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО4 для заключения о том, имеются ли недостатки в товаре, поставленном по экспедиторской расписке от 17.11.2023 № БА2ХМС0113933439 (однопильный кромкообрезной станок Алтай-007), при наличии таковых необходимости установления причины их возникновения, определения, связаны ли выявленные недостатки (при их наличии) с нарушением упаковки, правил транспортировки, в том числе креплении груза при перевозке, погрузке/выгрузке товара; а также эксперту автоматизированного сервисного центра «Альфа-Сервис» ФИО5 (далее – эксперт ФИО5) для решения вопросов, имеются ли недостатки в товаре (однопильный кромкообрезной станок Алтай-007), при наличии таковых определить характер их возникновения: производственный брак, эксплуатационный характер, хранение, в результате транспортировки и пр., определить, являются ли недостатки устранимыми/неустранимыми; если устранимыми - определить срок и стоимость устранения недостатков.

От общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы» поступило заявление о невозможности проведения экспертизы, с учетом мнения сторон, производство по экспертизе апелляционным судом прекращено.

По результатам проведенного исследования экспертом ФИО5 представлено заключение от 12.04.2025 № 2504121, которым:

- установлено наличие в исследованном товаре недостатков: (а) производственного характера - неисправен каркас рамы станка, что делает невозможным нормальную эксплуатацию станка по назначению; (б) непроизводственного характера - на подавляющем большинстве деталей станка присутствуют нарушения товарного вида – повреждения лакокрасочного покрытия, часть деталей имеет деформации (щиток левой рамы и его кронштейн, шпильки крепления двигателя и натяжения ремней, шпилька держателя аккумуляторной батареи) и признаки частичного разрушения (оболочка областей захвата рукоятей, шпилька держателя аккумуляторной батареи);

- определены характер и причины выявленных недостатков: а) недостатки производственного характера - неисправен каркас рамы станка, расположение отверстий на деталях конструкции выполнено с нарушением присоединительных размеров, вследствие чего нарушена соосность отверстий для болтовых соединений сопряженных деталей каркаса, что делает невозможным корректную сборку каркаса и нормальную эксплуатацию станка по назначению. Причиной возникновения недостатков является нарушение технологии изготовления сборочных единиц изделия; б) недостатки непроизводственного характера, возникшие вследствие нарушения условий транспортировки и хранения – повреждения лакокрасочного покрытия на большинстве деталей станка, деформация деталей каретки и пильного блока (щиток левой рамы и его кронштейн, шпильки крепления двигателя и натяжения ремней, шпилька держателя аккумуляторной батареи) и признаки частичного разрушения деталей каретки (оболочка областей захвата рукоятей, шпилька держателя аккумуляторной батареи). Признаков и следов эксплуатации не выявлено;

- указано, что недостатки являются устранимыми, для устранения выявленных в ходе проведения экспертизы недостатков необходимо проведение ремонтно-восстановительных работ с заменой неисправных деталей (рамы левая и правая в сборе с щитками и размерными упорами, стойки в количестве 4 штук, стойка центральная, каретка в сборе с пильным блоком); поскольку замене подлежат все основные сборочные единицы станка, стоимость деталей, подлежащих замене, сопоставима со стоимостью нового изделия, а с учетом расходов на доставку, стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость нового изделия; сделан вывод о том, что технически изделие ремонтопригодно, но экономически восстановительный ремонт нецелесообразен, нерентабелен, наличие выявленных недостатков делает невозможным использование станка по назначению и для их устранения требуются несоразмерные расходы, недостатки являются существенными.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 8, 401, 404, 454, 470, 475, 476, 477, 785, 791 ГК РФ, статьями 11, 34 Устава автомобильного транспорта, правовыми позициями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), пункте 23 Постановления № 26, пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8), от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, от 29.10.2024 № 305-ЭС24-12722), с итоговыми выводами суда первой инстанции не согласилась.

На основании экспертного заключения установив производственный характер недостатков, учтя нецелесообразность замены неисправных деталей станка, дополнительно отметив отказ грузоотправителя (общества) от доупаковки груза, апелляционный суд счел отказ предпринимателя от некачественного товара обоснованным, отменил решение суда первой инстанции, взыскал с общества стоимость товара и расходов по его доставке, возложив на истца обязанность по возврату станка в течение 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к товару.

Оснований для отмены или изменения апелляционного постановления судом округа не установлено.

Как следует из положений статей 454, 506 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, или иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 456 и статьи 469 ГК РФ товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. При отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены в статьи 475 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, включив в предмет доказывания вопросы о причинах возникновения недостатков и их существенности, признав подтвержденными представленными в дело документами, учтя выводы эксперта ФИО5 по результатам проведения судебной экспертизы, факт поставки товара ненадлежащего качества (с производственными дефектами существенного характера) в отсутствие согласования к поставке такового доказанным, констатировав за покупателем право отказаться от некачественной поставки, суд апелляционной инстанции аргументированно удовлетворил иск, разрешив вопрос о судьбе станка путем возложения на общество обязанности его забрать.

Произведенная апелляционным судом оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы кассационной жалобы о возможном возложении на общество ответственности исключительно за производственные недостатки в противоречие

с выводами апелляционного суда, установившего существенные нарушения требований к качеству товара, не вступают.

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрены различные последствия поставки некачественного товара в зависимости от признака их существенности.

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 ГК РФ: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Из приведенных положений статьи 475 ГК РФ следует, что в обоих случаях покупатель может потребовать возврата уплаченных денежных средств (в первом случаев соответствующей части, во втором - полностью либо произвести на эту сумму замену товара), то есть поставщик при передаче некачественного товара не имеет права на его полную оплату.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявления требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Признак существенности недостатков является правовой категорией, его наличие подлежит установлению судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела.

Как верно отмечено коллегией апелляционного суда, содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям по аналгии в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17, пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021, разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Под несоразмерными понимаются такие расходы на устранение недостатка, размер которых приближен к стоимости или превышает стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла быть получена потребителем от его использования.

Исходя из приведенных положений об отнесении к существенным недостаткам, оценив выводы эксперта по результатам исследования качества поставленного ответчиком товара, о наличии дефектов производственного характера, стоимость деталей, подлежащих замене (рамы левая и правая в сборе с щитками и размерными упорами, стойки в количестве 4 штук, стойка центральная), сопоставима со стоимостью нового изделия, а с учетом расходов на доставку, стоимость восстановительного ремонта превысит стоимость нового изделия, апелляционный суд обоснованно счел выявленные недостатки существенными, опосредующими право покупателя на заявление требований по пункту 2 статьи 475 ГК РФ, оснований для применения положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ правомерно не усмотрено.

Иными словами, наличие конструктивных дефектов, не позволяющих эксплуатировать товар по назначению, влечет право на отказ от договора, а не на возмещение стоимости устранения недостатков, как ошибочно полагает кассатор.

Экспертное заключение не содержит вывод о том, что в поставленном ответчиком товаре без учета выявленных дефектов, охарактеризованных как полученных в процессе транспортировки (повреждения лакокрасочного покрытия на большинстве деталей станка, деформация деталей каретки и пильного блока), недостатки являются несущественными.

Таким образом, для применения последствий поставки товара ненадлежащего качества по пункту 2 статьи 475 ГК РФ с учетом установленных судами обстоятельств наличие дефектов при транспортировке товара значимым не является.

Нормы материального права применены апелляционной коллегией правильно.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», выразившихся в назначении экспертизы, ходатайство о проведении которой при рассмотрении спора по существу не заявлялось, при пересмотре дела в качестве суда проверочной инстанции без перехода к рассмотрению дела по правилам АПК РФ, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.

Частью 3 статьи 288 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В развитии указанных положений пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) закреплено, что наличие последствий, указанных в части 3 статьи 288 АПК РФ, оценивается судом кассационной инстанции в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд как орган правосудия обязан обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного - законного, обоснованного и справедливого - решения, исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к ущемлению права на судебную защиту закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 08.12.2003 № 18-П, от 23.07.2018 № 35-П, от 15.10.2018 № 36-П).

В рассматриваемом случае приобщение апелляционным судом дополнительных доказательств, назначение экспертизы в пределах полномочий, предоставленных

ему статьей 82 АПК РФ, для разъяснения вопросов, возникших при рассмотрении дела направлено на всестороннее и полное установление фактических обстоятельств спора с учетом принципа состязательности судебного разбирательства, направлено на всестороннее их исследование, в связи с чем не свидетельствует о выходе апелляционным судом за пределы рассмотрения дела, не привело к нарушению прав участников спора на справедливое судебное разбирательство и принятию неправильного по существу судебного акта.

Суждения кассатора о неподписании по содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данным постановления апелляционной коллегией судей, мотивированное нарушением пункта 9.4 Инструкции по делопроизводству, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция № 100) как основания для его отмены судом округа отклоняются.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 АПК РФ). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт апелляционного суда, изготовленный на бумажном носителе, подписан всеми судьями.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Ранее принятые судом округа меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по платежному поручению от 24.07.2025 № 42 денежные средства в размере 247 180 руб. - возврату обществу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-7444/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением от 06.08.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алтайлестехмаш» с депозитного счета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа денежные средства в размере 247 180 руб., перечисленные по платежному поручению от 24.07.2025 № 42.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Марьинских

Судьи Е.В. Игошина

ФИО1