Решение от 12 января 2025 г. по делу № А40-252425/2024

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-252425/24-84-1723
13 января 2025  года.
город Москва



Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "ТД Норд" (192148, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ невская застава, ул Седова, д. 13, литера А, помещ. 11-Н, административный №116, этаж 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.03.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "НВБ Энергия" (121596, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул Горбунова, д. 2, стр. 3, помещ. 1В/1/10, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2010, ИНН: <***>)

о взыскании,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Норд" обратилось с исковым требованием  к ответчику АО "НВБ Энергия" о взыскании задолженности в размере 477 293,98 руб. и неустойки в размере 47 729,40 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть составлено по инициативе арбитражного суда, в данном случае,  резолютивная часть решения в виде отдельного документа может не составляться.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» (Покупатель) и ООО «ТД Норд» (Поставщик) заключен договор поставки № ТДН-2710/23-1 от 27.10.2023 г., согласно условиям которого  Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора Товар.

В соответствии  с п.  3.1.1 указанного договора покупатель обязан своевременно оплатить поставляемый Товар, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО «ТД Норд» поставило АО «НВБ ЭНЕРГИЯ» товар на общую сумму 477 293,98 руб., что подтверждается подписанными без разногласий универсальными передаточными документами: УТ-444 от 12.02.2024, УТ-500от 14.02.2024, УТ-530 от 16.02.2024 г., однако товар не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 477 293,98 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 729,40 руб.  (согласно представленного расчета).

В соответствии с п. 7.3. заключенного между Сторонами договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара (за исключением авансовых платежей) в отсутствие вины Поставщика, при условии надлежащего исполнения Поставщиком встречных обязательств, Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% (ноль целых одной десятой процента) от стоимости неоплаченного в надлежащий срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от неоплаченной в срок суммы.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано в пользу другого лица (кредитора) совершить определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал на следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ТДН-2710/23-1 от 27.10.2023г.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность, а Покупатель принимать и оплачивать на условиях Договора Товарнаименование, количество, качественные характеристики, порядок оплаты, адрес и условия, поставки которого изложены в Спецификациях, которые после подписания их сторонами являются  неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 2.2. Договора, срок поставки Товара определяется в Спецификации. Если Сторонами не согласовано иное, Поставщик обязуется поставить Товар в полном объеме, указанном в Спецификации (Счете, при отсутствии Спецификации) в течение 5 (пяти) календарных дней, начиная с даты подписания Сторонами соответствующей Спецификации, либо (в случае отсутствия Спецификации) с даты выписки счета (дата счета).

На основании счета № УТ-1055 от 03.04.2024 г. (Счет) Покупателем произведена 100% предоплата за Товар, указанный в счете на оплату, что подтверждается п/п № 3519 от 23.04.2024 г., на сумму - 1 354 543,00 рублей (в т.ч. НДС).

Во исполнение обязательства по поставке Товара по Счету, Поставщик поставил Товар, что подтверждается УПД № УТ-1484 от 02.05.2024, УТ-1510 от 03.05.2024 на сумму 920 737 руб., товар на сумму 434 170 руб. не поставлен, в связи с чем, ответчик направил  уведомление об одностороннем отказа от исполнения договора.

Согласно 7.2.2. Покупатель - при нарушении сроков исполнения Поставщиком своих договорных обязательств либо ненадлежащем исполнении обязательств (сроки поставки, поставка Товара ненадлежащего качества, комплектности и пр.) - имеет право приостановить исполнение своих обязательств по перечислению денежных средств в пользу Поставщика (в том числе в качестве авансов и/или оплаты поставленного Товара) как по настоящему Договору, так и по иным Договорам, заключенным между сторонами - до момента фактического надлежащего исполнения просроченных Поставщиком обязательств.

Согласно п. 8.3. Договора Покупатель вправе отказаться от исполнения Договора (расторгнуть Договор) в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушение Поставщиком сроков поставки, установленных настоящим Договором (дополнительным соглашением, спецификацией) более чем на 5 (пять) календарных дней.

Согласно п. 8.4. Договора, датой расторжения/прекращения Договора считается 5 (пять) день, начиная с даты отправки в адрес Поставщика уведомления Покупателя об отказе последнего от исполнения настоящего Договора, если иной срок не указан в соответствующем уведомлении.

Таким образом, направление об одностороннем отказа от договора направлено ответчиком обосновано.

Принимая во внимание просрочку срока поставки Товара по Счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г. на срок 231 (двести тридцать один) календарный день, Покупатель 25.11.2024 г., руководствуясь ст. 450, ст. 450.1 ГК РФ, пп. в) п. 8.3. Договора, исх. 02-25112024 от 25.11.2024 г., заявил об одностороннем отказе от поставки Товара по Счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г.(в части не поставленного Товара по позициям 1,2, 15, 16 Счета № УТ-1055 от 03.04.2024 г.), руководствуясь п. 8.4. Договора, с 25.11.2024 г., на общую сумму 434 170,00 руб. (в т.ч. НДС).)

На дату отказа (исх. 02-25112024 от 25.11.2024 г.) у Сторон возникли встречные однородные денежные требования, а именно:  у Поставщика требование к Покупателю по оплате за поставленный Товар по УПД № УТ-444 от 12.02.2024 г. на сумму 201 579,00 рублей, УПД № УТ-500 от 14.02.2024 на сумму 238 500,00 рублей - общая сумма 440 079,00 рублей (в т.ч. НДС),  требование Покупателя - по возврату неотработанного аванса по Счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г. в размере 434 170,00 руб. (в т.ч. НДС) за не поставленный Товар;

Покупатель, исх. 02-25112024 от 25.11.2024 г., руководствуясь ст. 410 ГК РФ, заявил о зачете указанных требований на сумму 434 170, 00 руб.

С учетом указанного, Покупатель просил считать сумму в размере 434 170,00 руб., оплаченную в порядке предоплаты (по Счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г.), в отношении Товара просроченного к поставке Поставщиком и от которого отказался Покупатель в связи с просрочкой поставки, оплаченной за поставленный Товар по УПД № УТ-444 от 12.02.2024 г., № УТ-500 от 14.02.2024 г.

С учетом указанного - остаток к оплате Товара по УПД № УТ-444 от 12.02.2024 г. - 0 руб., УПД № УТ-500 от 14.02.2024 - 5 909 рублей, УПД № УТ-530 от 16.02.2024 г. - 37 214,98 рублей.

Согласно п. 7.2. Договора, в случае просрочки изготовления и/или поставки Товара (в т.ч. промежуточных сроков), равно как и просрочки предоставления документов, подтверждающих качество Товара, Покупатель имеет право:

-  потребовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от общей стоимости Спецификации (в случае отсутствия Спецификации - от общей стоимости счета) за каждый день просрочки;

-  потребовать от Поставщика возврата аванса(ов), оплаченных Покупателем по-настоящему Договору/Спецификации незачтенных в стоимости поставленного и принятого Товара на момент направления требования Покупателем, а Поставщик обязан осуществить возврат аванса/авансов в течение трех дней, начиная с даты предъявления Покупателем соответствующего требования Поставщику.

Исх. 02-25112024 от 25.11.2024 г., руководствуясь п. 7.2. Договора, Покупатель также предъявил к выплате Поставщику неустойку за просрочку поставки Товара по Счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г. в общем размере 379 272,04 руб. (неустойка за просрочку поставки по счету №УТ-1055 от 03.04.2024 составляет 312 899,43 руб.,  просрочка поставки по УПД УТ-1484 от 02.05.2024 составляет 32 509,03 руб., по УПД УТ-1510 от 03.05.2024 составляет - 33 863,58 руб.)

Согласно п. 12.7. Договора, Стороны договорились, что в случае просрочки поставки, Покупатель, при проведении окончательных расчетов, имеет право удержать из причитающихся Поставщику сумм, сумму штрафа (нестойки) за нарушение последним договорных обязательств либо, по своему усмотрению, провести зачет суммы штрафа (неустойки) в счет суммы окончательного расчета. В п. 12.7. Договора, Поставщик заявил, что дает безусловное и безотзывное согласие на проведение указанного зачета Покупателем и никакого дополнительного соглашения и согласия Поставщика далее не требуется.

Исх. 01-06122024 от 06.12.2024 г. Покупатель, принимая во внимание отказ Поставщика (исх. № 76 от 04.12.2024г.) от добровольной выплаты неустойки за просрочку поставки Товара, предъявленной Покупателем, в размере 379 272,04 руб. (триста семьдесят девять тысяч двести семьдесят два рубля 04 копейки) (Исх. от 25.11.2024 г. № 02-25112024), действуя в порядке п. 12.7 Договора, заявил об удержании неустойки в размере 43 123,98 рублей из причитающихся Поставщику сумм оплаты за поставленный Товара, а именно: по УПД № УТ-500 от 14.02.2024 - в размере 5 909 рублей (остаток после зачета Исх. от 25.11.2024 г. № 02-25112024); по УПД № УТ-530 от 16.02.2024 г. - 37 214,98 рублей.

Таким образом, с учетом проведенного зачета по уведомлениям: Исх. от 25.11.2024 г. № 02-25112024, и Исх. 01-06122024 от 06.12.2024 г.:  обязательства по оплате по УПД № УТ-444 от 12.02.2024 г., УПД № УТ-500 от 14.02.2024, УПД № УТ-530 от 16.02.2024 г. - прекращены в порядке ст. 410 ГК РФ, п. 12.7. Договора.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст. 1, 10, 328 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015).

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Так, согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 г. № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Таким образом, все условия для проведения зачета соблюдены, зачет встречных требований считается состоявшимся.

Остаток к выплате Поставщиком Покупателю неустойки за просрочку поставки Товара по Счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г. составляет сумму в размере 336 148,06 рублей.

В ответ на исх. 02-25112024 от 25.11.2024 г. Покупателя, Поставщик исх. № 76 от 04.12.2024 г. заявил о необоснованности требования Покупателя, мотивируя, что на дату предоплаты (100% ) Покупателем товара по счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г. со стороны Покупателя имелась задолженность по оплате предыдущих счетов, руководствуясь правом по п. 2 ст. 328, ст. 359 ГК РФ, а также по причине неисполнения АО «НВБ Энергия» обязательств по оплате поставленных товаров.

В ответ Поставщику исх. Исх. 01-06122024 от 06.12.2024 г. Покупатель в качестве доводов, опровергающих заявление Поставщика, уведомил Поставщика, что согласно п. 7.10. Договора, с момента передачи Товара и до его оплаты в соответствии с условиями Договора право залога на Товар у Поставщика для обеспечения Покупателем его обязанностей по оплате не возникает, соответственно ссылка Поставщика на ст. 359 ГК РФ - заявление об удержании Товара, противоречит Договору и положениям ст. 395 ГК РФ. Право на удержание Товара у Поставщика отсутствует (п. 7.2. Договора).

Кроме того, суд так же учитывает, что Поставщик не уведомлял ни о приостановке исполнения обязательств, ни об удержании Товара, ни об отказе от исполнения Договора, не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 328 ГК РФ, не заявлял о зачете выплаченной предварительной оплаты по Счету № УТ-1055 от 03.04.2024 г., в счет обязательств Покупателя по оплате за поставленный Товара в отношении которого заявлено исковое заявление Поставщика: УПД № УТ-444 от 12.02.2024 г. на сумму 201 579,00 рублей, УПД № УТ-500 от 14.02.2024 г. на сумму 238 500,00 рублей, УПД № УТ-530 от 16.02.2024 г. на сумму 37 214,98 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 729,40 руб. (согласно представленного зачета)

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ  к требованию о взыскании неустойки в размере 47 729,40 руб.

Заявление о снижении неустойки ответчика ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, кроме того, процент неустойки в размере 0,1%  не является высоким, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потри в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств по поставке товара, таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с указанием на то, что зачет произведен ответчиком неправомерно, однако суд не согласен с доводами истца, поскольку  доказательства соблюдения проведения зачета представлены, в связи с чем, зачет признан состоявшимся.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной  с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения,  следует признать разумными понесенные расходы в сумме 35  000   руб.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 47 729,40 руб., а так же требование о взыскании расходов на представителя, суд учитывает, что после получения претензии истца, ответчик не изъявил своей воли на погашение задолженности либо проведения зачета ранее, что повлияло по подачу искового заявления.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 779, 781  Гражданского кодекса РФ,  ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 71, 110, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НВБ Энергия" в пользу ООО "ТД Норд" неустойку в размер 47 729, 40 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 251  руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья:

О.В. Сизова