Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А41-14125/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14125/18
03 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Конкорд": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу №А41-14125/18, принятое судьей Саенко М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "АГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма (ООО "ПКФ) "АГРО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Конкорд" о взыскании 319 065 рублей 39 копеек основного долга, 31 906 рублей 53 копеек неустойки (л.д. 2-3).

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года с ООО "Конкорд" в пользу ООО "ПКФ "АГРО" было взыскано 319 065 рублей 39 копеек основного долга и 31 906 рублей 53 копеек пени (л.д.93-94).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Конкорд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 99).

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.15 между ООО "Конкорд" (Отправитель) и ООО "ПКФ "АГРО" (Перевозчик) был заключен договор перевозки № 174, по условиям которого Перевозчик обязался оказать Отправителю услуги по перевозке Груза, а Отправитель - произвести оплату оказанных и принятых Отправителем Услуг на основании настоящего договора (л.д. 9-16).

Во исполнение принятых на себя по указанному договору обязательств ООО "ПКФ "АГРО" оказало ООО "Конкорд" транспортные услуги общей стоимостью 319 065 рублей 39 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом № 2692 от 05.12.16 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.12.15 оплата оказанных Услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг при условии наличия счета-фактуры.

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты Услуг Перевозчик вправе взыскать с Отправителя неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Претензия об оплате оказанных по акту № 2692 от 05.12.16 услуг совместно с указанным актом была направлена ООО "Конкорд" 07.12.17 почтовым отправлением с идентификатором 42002512052955 (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 9.4. договора от 01.12.15 срок ответа на претензию составляет 10 календарных дней с момента получения претензии.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", вышеуказанное почтовое отправление было возвращено отправителю 19.01.18 в связи с неудачной попыткой вручения.

Поскольку оплата оказанных услуг произведена не была, ООО "ПКФ "АГРО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 790 ГК РФ).

Как указывалось выше, в рамках заключенного между сторонами договора перевозки № 174 от 01.12.15 ООО "ПКФ "АГРО" оказало ООО "Конкорд" транспортные услуги общей стоимостью 319 065 рублей 39 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом № 2692 от 05.12.16 (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.12.15 оплата оказанных Услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг при условии наличия счета-фактуры.

Согласно отметке ООО "Конкорд" в акте № 2692 от 05.12.16 он был подписан ответчиком 16.01.17, следовательно, срок оплаты наступил 16.02.17.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты оказанных услуг не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.1. договора в случае несвоевременной оплаты Услуг Перевозчик вправе взыскать с Отправителя неустойку в размере 0,1% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

Руководствуясь указанным положением, ООО "ПКФ "АГРО" начислило ООО "Конкорд" неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 31 906 рублей 53 копейки за период с 17.02.17 по 16.02.18 с учетом установленного договором лимита неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности (л.д. 4).

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежит отклонению.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ООО "Конкорд" до рассмотрения спора по существу заявило о пропуске срока исковой давности, сославшись на истечение годичного срока с момента направления претензии об уплате спорной задолженности (л.д. 66).

Так, в силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.07 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" закреплено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Применительно к рассматриваемому спору изложенное означает, что срок исковой давности начинает течь с момента просрочки оплаты оказанных услуг и истечения срока ответа на претензию.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 5.2. договора от 01.12.15 оплата оказанных Услуг осуществляется в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами Акта оказанных услуг при условии наличия счета-фактуры.

Согласно отметке ООО "Конкорд" в акте № 2692 от 05.12.16 он был подписан ответчиком 16.01.17, что обществом не оспаривается, следовательно, срок оплаты наступил 16.02.17.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленным требованиям истек 16.02.18.

В силу пункта 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии со штампом почтового отделения на конверте, в котором исковое заявление было подано в Арбитражный суд Московской области, за защитой своих нарушенных прав ООО "ПКФ "АГРО" обратилось 16.02.18, то есть в пределах срока исковой давности (л.д. 52).

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2018 года по делу  № А41-14125/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина