Постановление от 20 июля 2017 г. по делу № А50-679/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9133/2017-ГК
г. Пермь
20 июля 2017 года
Дело № А50-679/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца: Малиновская Л.И. (паспорт, доверенность от 17.02.2017); от ответчика: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Грин медика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года, принятое судьей Л.С. Заляевой по делу № А50-679/2017

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (ОГРН 1097746598355, ИНН7702716486)

о взыскании неустойки, установил:


Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Медика» (ответчик) о взыскании неустойки в размере 185 134 руб. 40 коп. за нарушение обязательств, предусмотренных п. 5.1.1 контракта № 399 от 20.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2017 (резолютивная часть ре- шения от 04.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 15.05.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что за пределами срока, установленного в п. 5.1.1 контракта была осуществлена поставка на сум- му 1 928 483 руб. 33 коп. В указанном пункте договора поставка товара обу- словлена сроком, исчисляемым в рабочих днях, оснований для начисления неустойки за нерабочие дни не имелось. Также ответчик указывает, что судом первой инстанции допущена математическая ошибка при определении в расче- те неустойки коэффициента (К), так как формульные величины ДП и ДК должны быть одного рода. Кроме того, коэффициент (К) должен быть определен путем умножения на 100 %. Также ответчик указывает, что сумма взысканной неустойки является чрезмерной и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), период просрочки был незначительным, обязательство исполнено в полном объеме, начис- ленная неустойка составляет 9,6 % от суммы товара, который не был поставлен в установленный срок. Ответчик просит решение суда отменить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве истец указывает, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки, показатели ДП и ДК опре- делены в сопоставимых величинах, расчет коэффициента К произведен верно, оснований для уменьшения неустойки не имелось.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены ар- битражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ста- тьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проведенного электронного аукциона между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен Контракт № 399 (номер закупки 0256100000216000245) от 20.06.2016 на поставку в 2016 году средств при нарушении функций выделения - мочеприемников для обеспечения ими инва- лидов, проживающих на территории Пермского края, по условиям которого поставщик обязуется поставить получателям товар в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту), а заказчик обязуется оплатить поставщику фактически поставленный получателям товар в порядке и


на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (п.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 691 902 руб. 35 коп., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 5.1. контракта поставщик обязался поставить весь объем товара на территорию г. Перми и уведомить заказчика в течение 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Датой поставки товара на территорию г. Перми считается дата уведомления заказчика о поставке товара на территорию г. Перми, при условии последующего подписания акта проверки на соответствие поставляемого товара техническим и функциональным характери- стикам, определенным в Техническом задании контракта, заказчиком без пре- тензий к количеству и (или) качеству (техническим и функциональным харак- теристикам) поставленного товара.

Согласно уведомлениям № 91/ГМ.16 от 15.07.2016, № 95/ГМ.16 от 26.07.2016, № 101/ГМ.16 от 29.07.2016 об осмотре поставленного товара, а также актам проверки на соответствии поставляемого товара техническим и функциональным характеристикам, определенным в техническом задании контракта от 19.07.2016, 28.07.2016, № 02.08.2016, срок поставки товара нарушен.

В силу пункта 6.5 контракта в случае нарушения поставщиком сроков поставки, предусмотренных подпунктами 5.1.1, 5.1.2 настоящего контракта, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефи- нансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец направил ответчику претензию исх. № 04-19/04-9659 от 21.09.2016 с требованием об оплате пени, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципаль- ного контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.


В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципально- му контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (ис- полнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муници- пальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) призна- ется определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.5 контракта истец начислил неустойку в размере 185 134 руб.40 коп. за 32 дня просрочки поставки товара.

Расчет суммы пени соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетво- рены судом первой инстанции правомерно.

Доводы ответчика о том, что оснований для начисления неустойки за не- рабочие дни не имелось, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимает- ся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из п. 5.1.1 контракта срок поставки товара на территорию г. Перми определен в рабочих днях.

При этом начисление пени только за рабочие дни ни контрактом, ни дей- ствующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, расчет пени должен исчисляться исходя из 32 дней просрочки нарушения исполнения обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции допу- щена математическая ошибка при определении в расчете неустойки коэффициента (К), так как формульные величины ДП и ДК должны быть одного рода, а коэффициент (К) должен быть определен путем умножения на 100 %, призна- ется необоснованной.

Порядок начисления пени и штрафа определяется на основании Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пе- ни, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обяза-


тельства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Пра- вительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Коэффициент (К) определяется по формуле: К=ДП/ДК x 100%, где ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

В рассматриваемом случае примененные формульные величины ДП и ДК являются сопоставимыми.

Также судом первой инстанции правильно определено значение коэффициента (К). Указанное значение получается различным в зависимости от того, к чему будет применен проставленный в приведенной формуле знак % - полу- чаемому по формуле итоговому значению коэффициента (К) либо к цифре 100, на которую умножается результат соотношения ДП/ДК.

Истец составил расчет пени с использованием итогового значения коэффициента (К), выраженного в процентах, тогда как ответчик рассчитал пеню исходя из значения этого коэффициента в долях от единицы.

Произведенный ответчиком расчет пени противоречит установленному порядку определения размера пени за просрочку исполнения обязательства, по- скольку приведенная в них формула для определения значения коэффициента и следующие за ней пояснения о применении получаемого значения коэффициента указывают на то, что для проведения корректного расчета пени должно приниматься выраженным в процентах итоговое значение коэффициента (К), которое получается посредством умножения на 100, а не 1 результата приве- денного в формуле соотношения ДП/ДК.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим пред- принимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организа- ция, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки


судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, ко- торое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерче- ской организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерче- ской организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею прино- сящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом в силу разъяснений п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществ- ления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупо- треблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу положений ст. 34 названного Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или при- глашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участ- ника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в ко- торых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончатель- ное предложение не предусмотрены.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истече- ния установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее


исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку при заключении контракта № 399 от 20.06.2016 ответчик дей- ствовал добровольно, в своем интересе, у ответчиком отсутствовали разногла- сия относительно сроков поставки товара и размера неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер неустойки определен законом и ответчиком не приведено доказательств явной несоразмерности неустойки либо по- лучения кредитором необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматри- вает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и применения статьи 333 ГК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм матери- ального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.05.2017 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, отно- сится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 мая 2017 года по делу № А50-679/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ- водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи Т.В. Макаров Ю.В. Скромова