Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А45-8215/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-8215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сластиной Е.С. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи, помощником судьи Толстобровой М.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-4233/2021) ФИО1 на определение от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8215/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск, к ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск, о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в размере 22,5% уставного капитала ООО «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>), применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (630004, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск г.о., Новосибирск г., ФИО5 ул., д. 14/2, офис 414А, ОГРН: <***>); ФИО6 г. Новосибирск; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области г. Новосибирск,

Без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Новосибирск; ФИО2, г. Новосибирск, (далее – истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ФИО3, г. Новосибирск; ФИО4, г. Новосибирск, (далее – ответчики), о признании недействительной сделки – договора купли-продажи доли в размере 22,5 % уставного капитала ООО «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>), применении последствия недействительности сделки, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>).

Определением суда от 31.03.2021 года исковое заявление принято к производству.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

запрета ответчику ФИО3 голосования на общих собраниях участников общества с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долей (частью доли) в размере 22,5 % уставного капитала общества;

запрета ответчику ФИО3 на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли (части доли) в уставном капитале в размере 22,5%;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об Обществе с ограниченной ответственностью «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес юридического лица: 63004, <...>, офис 414А), следующие записи: о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; о составе участников.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что истцы полагают, что договор купли-продажи доли от 11.06.2019г., заключенный между ФИО7 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку заключен ответчиками в нарушение положений статей 10 и 168 ГК РФ при злоупотреблении правом. Злоупотребление правом со стороны ответчиков усматривается в том, что сделка была совершена с целью смены директора общества, а также со стороны ФИО3 исключительно с целью установления над обществом корпоративного контроля и завладения его единственным активом - газопроводом высокого давления. Действия ответчиков посягают на права и законные интересы других участников общества - истцов.

Единственный актив общества - газопровод высокого давления создавался исключительно за счет заемных средств учредителей общества, в том числе ФИО1, ФИО2 и ФИО7, стоимость газопровода с учетом фактического износа составляет 25 641 383 рубля. ФИО3 предпринимает действия по исключению истцов из числа участников ООО «СтройГазИнвест», дважды созывал и проводил внеочередные общие собрания участников ООО «СтройГазИнвест» с нарушением прав других участников, на которых принимал решения об избрании себя на должность директора. ФИО3 недобросовестно, завладев большинством голосов, требует созыва внеочередного общего собрания с одним из вопросов повестки дня – избрание директора общества, а также выразил намерение продать часть доли уставного капитала третьим лицам.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ФИО3 с доводами апеллянта не согласился, просит определение арбитражного суда оставить без изменения, указав, что в заявленных доводах апеллянта отсутствуют обоснованные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

На основании частей 1 и 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации. Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, на основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По правилам статьи 92 АПК РФ заявление о принятии обеспечительных мер должно быть обосновано наличием обстоятельств, предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ, и подтверждающих их доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно части 3 статьи 225.6 АПК РФ, обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть в частности: 1) наложение ареста на акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов; 2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооператива; 3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным; 4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры по корпоративным спорам, в том числе одновременно несколько обеспечительных мер (часть 4 статьи 225.6 АПК РФ).

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истцы ссылаются на договор купли-продажи доли от 11.06.2019 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3, в размере 22,5 % уставного капитала ООО «СтройГазИнвест» (ОГРН <***>); на договор купли-продажи доли от 02.10.2019, заключенный между ФИО3 с ФИО6 в размере 22,5 %. В результате оформления сделки ФИО3 получил долю 55 % уставного капитала.

Указанные изменения в составе участников общества зарегистрированы в ЕРГЮЛ 09 октября 2019 года.

Основанием для признания сделки недействительной со ссылкой на положения ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истцов, являются недобросовестные действия ФИО3 по завладению долей ФИО7 с целью смены директора общества и установления над обществом корпоративного контроля как «рейдерский захват» общества и его единственного актива - газопровода высокого давления, стоимостью 25 641 383 руб.

Оценив в совокупности заявленные доводы, существо спора и имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание положения процессуального законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении N 55 от 12.10.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры являются преждевременными, а испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ФИО3 голосовать на общих собраниях, не связана с предметом заявленного иска.

Применение обеспечительных мер не должно приводить общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим обществом действующего законодательства.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, указанные истцом обстоятельства о необходимости принятия обеспечительных мер сами по себе не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что непринятие обеспечительных мер приведет нарушению прав и законных интересов истцов, и они направлены на предотвращение недобросовестных действий ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ ничем не подтверждена.

Обоснованность требований и возможных возражений на иск будут исследоваться судом при разрешении спора.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8215/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.С. Сластина