Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-150982/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40 - 150982/23-76-1085
г. Москва
26 октября 2023г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023г. Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 690 355 руб. 76 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 (по паспорту); от ответчика: ФИО3 по дов. от 01.03.2022г. № АЛ0002240

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратился с иском о взыскании с АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) неосновательного обогащения в размере 2 690 355 руб. 76 коп.

Определением от 12 июля 2023г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 30 августа 2023 года. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением от 30 августа 2023 года дело назначено к судебному разбирательству на 03 октября 2023г. в 14 час. 15 мин. и истцу предложено представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство оплаты госпошлины с выпиской по банку о списании денежных средств с расчётного счета, полный пакет подлинных документов, подтверждающие обстоятельства, указанные в исковом заявлении (подлинный договор цессии, подлинные первичные документы, подлинное доказательство направление претензии – почтовая квитанция, подлинный текст претензии), письменные пояснения по отзыву ответчика и по ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Протокольным определением суда от 03 октября 2023г. рассмотрение дела отложено на 19 октября 2023г. и ответчику предложено представить дополнительный

отзыв, который заблаговременно направить в адрес истца, доказательства представить в заседание, сторонам – представить письменные пояснения в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.04.2023 г. заключен договор № 03 уступки прав требования (цессия) между Обществом с ограниченной ответственностью «Экологическое Транспортирование Отходов, Мусора» (ООО «ЭКОТОМ») ИНН <***> ОГРН <***>, место нахождения 354002, <...>,оф 6, (Цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий, истец).

Согласно указанному договору первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования в полном объеме по договору лизинга № АЛ 182956/04-21 СОЧ 05.05.2021 (договор лизинга), заключенного между АО ВТБ ЛИЗИНГ, ИНН <***>, ОГРН <***>, 109147, место нахождения: <...> /стр 1 (должник, он же лизингодатель, он же ответчик) и ООО «ЭКОТОМ» ИНН <***> ОГРН <***> (лизингополучатель, цедент).

Указанное право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора включает: право на неуплаченные проценты, пени, неустойку, неосновательное обогащение

В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) производит оплату первоначальному кредитору (цеденту) в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) руб. (без НДС).

Указанное в договоре право (требование) возникло в следствие того, что договор лизинга № АЛ 182956/04-21 СОЧ 05.05.2021 между лизингодателем и лизингополучателем согласно уведомления № 56474 от 15.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга был досрочно расторгнут, предмет изъят лизингодателем у лизингополучателя (акт возврата имущества по уведомлению о расторжении договора лизинга от 13.04.2022).

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с чем истец ценным письмом 20.04.2023 г. (получено адресатом 26.04.2023 г.) направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной" суммы 2 690 355,76 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч триста пятьдесят пять руб. 76 коп.), которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.2.1 договора лизинга № АЛ 182956/04-21 СОЧ 05.05.2021, заключённого между АО ВТБ ЛИЗИНГ (лизингодатель, ответчик) и ООО «ЭКОТОМ» (лизингополучатель) лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «ЮГБИЗНЕСАВТО» (ИНН <***> ОГРН <***>) - п.6.3 договора, указанное лизингополучателем имущество - Автомобиль грузовой Мультилифт АМ-7028-59 (VIN): <***>, марка и модель базового ТС - МАЗ 631209-529-012, год изготовления 2021 (п.3 договора - предмет лизинга), а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях договора лизинга.

Предмет лизинга приобретен у продавца по договору купли-продажи за 6 585 000 руб.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга

Платежи согласованы сторонами в разделе 5.6 договора, в соответствии с п. 5.2 которого лизингополучатель обязуется уплачивать лизингополучателю платежи в сроки и в суммах, указанных в графике платежей.

Авансовые платежи, уплачиваемые в соответствии с договором засчитывается в счет стоимости лизинговых услуг единовременно в первый месяц, следующий за датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

В соответствии с п.5.5 договора лизинга первичный аванс составляет 921 900 руб., ежемесячный платеж - 204 053,18 руб., всего 7 345 914,48 руб., выкупная цена имущества - 1 000 руб., соответственно общая сумма по договору составляет 8 267 814 руб.

ООО «ЭКОТОМ» получил транспортное средство - автомобиль грузовой Мультилифт АМ-7028-59 (VIN): <***>, Марка и модель базового ТС - МАЗ 631209-529-012, год изготовления 2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге, при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором лизинга. Аналогичная норма права содержится в статье 622 ГК РФ.

Как указано в пункте 3 статьи 11 Закона о лизинге, лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Руководствуясь названными положениями закона, лизингодатель изъял предмет лизинга, что подтверждается актом изъятия от 12.04.2022г.

В процессе исполнения договора лизингополучатель неоднократно нарушал принятые на себя финансовые обязательства, в связи с чем в адрес истца было направлено Уведомление № 56474 от 15.12.2021 Об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга расторжении договора № АЛ 182956/04-21 СОЧ 05.05.2021, в соответствии с которым лизингодатель - АО ВТБ ЛИЗИНГ ставит лизингополучателя в известность о расторжении договора лизинга № АЛ 182956/04-21 СОЧ 05.05.2021, договор считается расторгнутым 15.12.2021.

Согласно акту изъятия от 13.04.2022 по уведомлению № 56474 от 15.12.2021 о расторжении договора лизинга от № АЛ 182956/04-21 СОЧ 05.05.2021 лизингодатель в присутствии свидетелей изъял имущество в количестве 1 единицы, являющегося предметом лизинга -транспортное средство - автомобиль грузовой МУСОРОВОЗ МК- 4512-04 (марка и модель базового ТС: КАМАЗ 43255-3010-69), (VIN): <***>, год изготовления 2021.

Ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «ЭкоТОМ», в качестве цедента, и ИП ФИО2., в качестве цессионария, заключен договор уступки права требования (цессии) № 03 от 19.04.2023 (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования неуплаченных процентов, пени, неустойки, неосновательного обогащения по договору лизинга № АЛ 182956/04-21 СОЧ от 05.05.2021.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Исходя из положений п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 7.4. правил лизинга лизингополучатель не вправе уступать и передавать свои права по договору лизинга третьим лицам без предварительного письменного согласия лизингодателя.

Документы, подтверждающие переход права требования (уведомления о переходе) в адрес АО ВТБ Лизин; не поступали.

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления уведомления об уступке права требования в адрес АО ВТБ Лизинг.

Ответчик считает, что договор цессии является недействительным, поскольку лизингополучатель передал свои права, вытекающие из договора лизинга без письменного согласия ответчика, в нарушение п. 7.4. правил лизинга, и п. 2 ст. 382 ГК РФ. при этом соответствующий встречный иска не предъявлен ,в связи с чем доводы ответчика о недействительности договора по основаниям оспоримости не принимаются во внимание как основание для отказа в иске в полном объеме, иск подлежит удовлетворению частично с учетом расчета ответчика из которого следует, что договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными ответчиком 26.10.2020 (правила лизинга), и является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ - п. договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 18.15.4. правил лизинга стороны определили, что ни одно из условий договора и правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

В связи с неоднократным нарушением лизингополучателем обязательств по договору лизинга лизингодатель в одностороннем порядке расторг договор лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление), расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой с учетом следующих данных. Размер финансирования: 6 585 000,00 - 921 900,00 = 5 663 100,00 руб., где: 6 585 000,00 руб. - стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи № АЛК 182956/04-21 СОЧ от 05.05.2021; 921 900,00 руб. - авансовый платеж по договору лизинга.

Плата за финансирование фактическая: 1 683 814,48 / 1123 х 435 = 652 234.46 руб., где: 1 683 814,48 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета: 8 268 814,48 (общая стоимость договора лизинга) - 921 900,00 (размер авансового платежа) - 5 663 100,00 (размер предоставленного финансирования); 1123 - срок лизинга (в днях) за период с 04.06.2021 (дата передачи предмета лизинга истцу) по 30.06.2024 (дата окончания договора лизинга); порядок расчета :сока лизинга

согласован сторонами в п. 4.1. договора лизинга; 435 - период использования финансирования (в днях) с 05.05.2021 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2022 (дата заключения договора купли-продажи предмета лизинга после его возврата лизингодателю).

Убытки ответчика: в соответствии с п. 3.6. постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Реальный ущерб 31 820 руб., где:

№

Вид расходов

Сумма, руб.

1

Расходы на перегон транспортного средства водителем

13 920,00

2

Расходы на услуги механика

5 000,00

3

Расходы на комплексную мойку

транспортного средства

1 400,00

4

Расходы на хранение транспортного средства за май 2022

2 700,00

5

Расходы на хранение транспортного средства за июнь 2022

3 000,00

6

Расходы на хранение транспортного средства за июль 2022

2 200,00

7

Расходы на обслуживание аккумулятора

3 600,00

Итого: 31 820 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков - статья 15 ГК РФ, а также предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях - статьи 15, 393 ГК РФ, что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор включил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки - пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются - пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 13.07.2022 по 02.09.2022 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями, в соответствии со следующим расчетом:

Размер финансирования по расторгнутому договору № АЛ 182956/04-21 СОЧ от 05.05.2021 составил 5 663 100,00 руб. (6 585 000,00 - 921 900,00), где: 6 585 000,00 - стоимость предмета лизинга по договору № АЛК 182956/04-21 СОЧ от 05.05.2021; 921 900,00 - размер авансового платежа;

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 652 234,46 руб. (8 268 814,48-5 663 100,00-921 900,00), где: 8 268 814,48 - общая стоимость договора лизинга.

Размер платы за финансирование фактической составил 652 234,46 руб. (1 683 814,48/ 1123 x435), где: 1123 дня - срок лизинга за период с 04.06.2021 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 30.06.2024 (дата окончания договора в соответствии с п. 4.1. договора лизинга); 435 дней - срок использования финансирования фактический с 05.05.2021 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2022 (дата возврата финансирования).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 9,66%, исходя из расчета: ((8 268 814,48 - 921 900,00 - 5 663 100,00)/ (5 663 100,00 x 1123))/х 365 х 100;

02.09.2022 был заключен договор лизинга № АЛ 208700/15-22 с сопоставимыми условиями по сниженной процентной ставке.

Размер финансирования по аналогичной сделке/замещающему договору лизинга : оставил 6 014 370,00 руб. (6 495 000,00 - 480 630,00), где: 6 495 000,00 - стоимость предмета лизинга по договору № АЛК 208700/15-22 от 02.09.2022; 480 630,00 - размер авансового платежа.

Размер платы за финансирование за весь срок договора лизинга составил 1 293 651,40 руб. (7 788 651,40 - 6 014 370,00 - 480 630,00), где: 7 788 651,40 - общая стоимость договора лизинга.

Срок договора лизинга составил 1090 дней за период с 07.09.2022 (дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи) по 31.08.2025 (дата окончания договора в соотв. с п. 4.1. договора лизинга).

Плата за финансирование (в процентах годовых) составила 7,20%, исходя из расчета: ((7 788 651,40 - 480 630,00 - 6 014 370,00)/ 6 014 370,00x 1090))/х 365 х 100;

Упущенная выгода, рассчитанная в период, в течение которого лизингодателе понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу – сопоставимую сумму по другому договору лизинга, составила 74 969,50 руб. (1499,39 х 50), где: 50 календарных дней - период с 13.07.2022 (дата возврата финансировав = по расторгнутому договору лизинга) по 02.09.2022 (дата заключения замещающей сделки); 1 499,39 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день (1 683 814,48 / 1123).

Упущенная выгода, рассчитанная с момента заключения замещающего договора (размещения денежных средств по сопоставимой сделке по сниженной процентной ставке финансирования), составила 208 783,40 руб. (1 001 592 52 -792 809,12), где: 1 001 592,52 руб. - плата за финансирование по расторгнутому договору за период с 02.09.2022 по 30.06.2024, исходя из расчета: 1 499,39 руб. (плата за финансирование по расторгнутому договору за 1 календарный день) х 668 (количество календарных дней в периоде с 02.09.2022 по 30.06.2024); 792 809,12 руб. - плата за финансирование по замещающему договору за период с 02.09.2022 по 30.06.2024, исходя из расчета: 1

186,84 руб. (плата за финансирование по замещающему договору за 1 календарный день, исходя из расчета: 1 293 651,40 / 1090) х 668 (количество календарных дней в периоде с 02.09.2022 по 30.06.2024).

Итоговая упущенная выгода по расторгнутому договору лизинга № АЛ 182956/04-21 СОЧ от 05.05.2021 составила 283 752,90 руб. (74 969,50 + 208 783,40).

Санкции, предусмотренные договором лизинга:

В соответствии с п. 3.2. постановления в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения).

Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, указанной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе исторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося неисполненным соответствующей зоной на момент расторжения договора.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, не и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводит к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В связи с чем, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в том числе, до возврата финансирования.

Финансирование было возвращено ответчику 13.07.2022. Лизингополучатель допустил просрочку оплаты лизинговых платежей № 9, 10.

Пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 9 составили 150 999,29 руб., исходя из расчёта: 204 053,09 х 0,5% х 148 (дней просрочки с 23.03.2022 по 13.07.2022); пени за период с 05.03.2022 по 22.03.2022 за просрочку в оплате платежа № 9 оплачены лизингополучателем; пени за просрочку оплаты лизингового платежа № 10 составили 137 735,90 руб., исходя из расчета: 204 053,18 х 0,5% х 135 (дней просрочки с 05.04.2022 по 13.07.2022).

Таким образом, пени за просрочку по оплате лизинговых платежей составили 217 316,59 (150 999,29 + 137 735,90) руб.

Итого: 6 848 223,95 (5 663 100,00 + 652 234,46 + 31 820,00 + 283 752,90 + 217 316,59) руб.

Пунктами 3.2., 3.3. постановления установлено, что при расчете завершающей обязанности на стороне лизингополучателя учитываются оплаченные лизинговые платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга.

Уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи (за вычетом аванса) составили 1 632 425,53 руб.

Согласно п. 4 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, врученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Предмет лизинга был возвращен лизингодателю 13.04.2022.

Стоимость возвращенного предмета лизинга по договору купли-продажи транспортного средства № АЛРМ 182956/04-21 СОЧ от 13.07.2022 равна 7 500 000 руб.

Итого: 9 132 425,53 (1 632 425,53 + 7 500 000,00) руб.

Завершающая обязанность ответчика перед истцом составляет 2 284 201,58 руб. (9 132 425,53 - 6 848 223,95) согласно следующему расчету:

Стоимость ДФЛ (лизинговые платежи + аванс+ выкупная)

8 268 814,48

Стоимость ДКП

6 585 000,00

Размер аванса

921900,00

Дата начала

Дата окончания

Период лизинга

04.06.2021

30.06.2024

Срок лизинга в днях

1123

Размер финансирования

5 663 100,00

Плата за финансирование % годовых

9,66%

Плата за финансирование за срок лизинга по договору

1683 814,48

Дата получения

Дата возврата

Период использования финансирования фактический

05.05.2021

13.07.2022

Срок использования финансирования фактический в днях

435

Плата за финансирование фактическая

652 234,46

Задолженность по неустойке по договору (пени, штрафы)

217 316,59

Упущенная выгода по договору

283 752,90

Невозмещенные расходы на страхование предмета лизинга/уплату штрафов

0,00

Дополнительные прямые расходы (транспортировка/хранение изъятого имущества)

31820,00

Оплачено по договору лизинговых платежей(без аванса)

1632425,53

Стоимость возвращенного предмета лизинга

7 500000,00

Сальдо (убыток/неосновательное обогащение)

2 284 201,58

При этом в расчете истца имеется ряд ошибок в том числе при определении

общей стоимости договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Договор лизинга предусматривает выкупную стоимость, которая должна быть включена в общий размер платежей по договору.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга сумма лизинговых платежей по договору составляет 8 267 814,48 руб. (авансовый платеж + лизинговые платежи, указанные з п. 5.6. договора).

Выкупная стоимость предмета лизинга согласно п. 5.9. договора лизинга равна 1 000,00 руб.

Таким образом, общий размер платежей по договору равен (8 268 814,48 руб. (8 267 814,48 + 1 000,00).

Кроме того неверно рассчитан срок лизинга, срок фактического пользования финансированием, плата за финансирование фактическая.

Пункт 3.1. правил лизинга и п. 4.1. договора лизинга устанавливают, что исчисление срока лизинга начинается с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга состоялась 04.06.2021г., дата окончания договора лизинга (последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения № 2 от 21.05.2021 к договору лизинга) - 30.06.2024.

Таким образом, общий срок лизинга равен 1123 дня.

Так как предоставление финансирования осуществлено ответчиком в денежной форме, то возврат финансирования происходит в момент получения ответчиком вложенных денежных средств путем реализации предмета лизинга. В связи с чем, фактический срок финансирования должен рассчитываться с даты заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга

Фактический срок финансирования составил 435 дней - с 05.05.2021 (дата заключения договора лизинга) по 13.07.2022 (дата заключения договора купли-продажи № АЛРМ 182956/04-21 СОЧ от 13.07.2022).

1 683 814,48 руб. - плата за финансирование за весь срок лизинга, исходя из расчета:

8 268 814,48 (общая стоимость договора лизинга) - 921 900,00 (размер авансового платежа) - 5 663 100,00 (размер предоставленного финансирования).

Плата за финансирование фактическая: 1 683 814,48 / 1123 х 435 = 652 234,46 руб.

Неправильный расчет суммы договора лизинга, сроков лизинга привел к неверному расчету ставки финансирования: ((8 268 814,48 - 921 900,00 - 5 663 100,00)/(5 663 100,00 х 1123)) х 365 х 100 = 9,66%.

Истцом не учтены убытки, понесенные лизингодателем, в том числе, дополнительные расходы на хранение, мойку, перегон предмета лизинга, услуги механика, обслуживание аккумулятора, упущенная выгода.

В соответствии с п. 3.6. постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

К реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26. Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с не

размещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно: пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в имущественный интерес лизингодателя входят санкции, предусмотренные законом или договором.

Согласно п. 13.1. правил лизинга в случае просрочки оплаты лизинговых плате по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе, расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе, нарушения правил дорожного движения).

Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере ноль целых пять десятых процента) от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей за каждое нарушение.

На основании п. 14.5.2.3. правил лизинга лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы лизинговых платежей за каждый день просрочки возврата предмета лизинга и/или документов, подлежащих возврату, до момента их фактического возврата.

Истцом завышена сумма оплаченных лизинговых платежей по договору лизинга, необоснованно указывая сумму в размере 2 801 243,55 руб.

Включение в расчёт расходов на страхование предмета лизинга, комиссии за организацию сделки, оплаты пеней противоречит методике расчета завершающей обязанности, установленной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, так как указанные суммы не входят в состав лизинговых платежей, а является платой за самостоятельные услуги.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и истцом уплачена сумма лизинговых платежей за вычетом авансового платежа в размере 1 632 425,53 руб.

В обоснование суммы оплаченных лизинговых платежей истец приводит платежное поручение № 49 от 10.03.2022 на сумму 204 053,18 руб., платежное поручение № 50 от 10.03.2022 на сумму 40 763,53 руб., платежное поручение № 71 от 22.03.2022 на сумму 103 220,00 руб., платежное поручение № 350 от 22.12.2021 на сумму 757 037,30 руб., исходя из представленных доказательств, лизингополучателем оплачено по договору за вычетом аванса 1 105 074,01 руб.

При этом, в назначении платежного поручения № 50 от 10.03.2022 указано «оплата пени за просрочку в оплате лизинговых платежей по договору АЛ 182956/0421 СОЧ», в назначении платежного поручения № 350 от 22.12.2021 указано «Оплата лизингового платежа, пени по договору АЛ 182956/04-21 СОЧ».

Таким образом, истцом документально подтверждена оплата платежей по договору лизинга за вычетом аванса только в размере 1 105 074,01 руб. из заявленных 2 801 243,55 руб., при этом в качестве оплаченных лизинговых платежей истцом заявляются также платежи лизингополучателя и третьих лиц в счет погашения задолженности по неустойке за просрочку в оплате лизинговых платежей, что недопустимо.

Вместе с тем, неверно указана стоимость изъятого предмета лизинга:

Истец при расчете завершающей обязанности сторон приводит 2 необоснованные стоимости предмета лизинга - 3 870 000,00 руб. и 7 710 000,00 руб. (стр. 5 искового заявления).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом, следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно договору купли-продажи № АЛРМ 182956/04-21 СОЧ от 13.07.2022 стоимость изъятого предмета лизинга составила 7 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 32354 от 21.07.2022.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 № 305-ЭС16-7931, определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 № 305- ЭС16-489).

В силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не представил доказательств, которые подтверждают недобросовестное и неразумное поведение ответчика при определении цены предметов лизинга, в том числе, на внесение ответчику и отклонение им предложений о приобретении имущества по более высокой цене, наличие реальной возможности реализации имущества по более высокой цене.

Предмет лизинга продан лизингодателем в пределах согласованного сторонами в п. 9.2.1. договора лизинга разумного срока на реализацию в 12 месяцев.

Ввиду изложенного, необходимо руководствоваться фактической ценой реализации предмета лизинга, поскольку исходя их общеправового смысла п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, стоимость возвращенного предмета лизинга, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, должна быть определена, исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесение платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также предусмотренных законом или договором санкций.

Таким образом, запрета на включение в расчет упущенной выгоды как действующее законодательство, так и Постановление не содержат.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) (обзор) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды.

Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с не размещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки - пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ.

Кредитором могут заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются - пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ.

В связи с досрочным расторжением договора лизинга лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением возвращенного финансирования в период с 19.07.2021 по 05.08.2021 и с снижением средней ставки платы за финансирование по договорам лизинга с сопоставимыми условиями, итоговый размер упущенной выгоды по расторгнутому договору лизинга № АЛ 182956/04-21 СОЧ от 05.05.2021 составляет 283 752,90 руб.

В обоснование расчета упущенной выгоды ответчик предоставляет достаточные и допустимые доказательства заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора: договор лизинга № АЛ 208700/15-22 от 02.09.2022, акты к договору лизинга, договор купли-продажи № АЛК 208700/15-22 от 02.09.2022, акты к договору купли-продажи.

Правомерность включения в имущественный интерес АО ВТБ Лизинг упущенной выгоды подтверждается актуальной судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2023 по делу № А40-78507/2022; решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу № А40-127597/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2023; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А40-223095/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023.

В соответствии с п. 12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются - пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению - пункт 1 статьи 404 ГК РФ.

Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

При этом, доказательств недобросовестности ответчика при заключении замещающего договора лизинга истцами не предоставлено.

Кроме того, исключение суммы неполученного дохода из расчета сальдо встречных обязательств лишает лизингодателя права на самостоятельное предъявление исковых требований по взысканию сумму неполученного дохода в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данным решением определяется завершающая обязанность сторон по договору лизинга, в связи с чем, прекращаются все обязательства сторон, что ставит лизингодателя в неравное положение, как участника гражданских правоотношений, и нарушает основы действующего гражданского законодательства.

Касательно довода истца о том, что при расчете упущенной выгоды ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на то, что плата за финансирование по замещающему договору лизинга составляет 7,2%, не учитывая предоставленную лизингодателем скидку в размере 493 620,00 руб., ответчик поясняет следующее.

Плата за финансирование по замещающему договору лизинга № АЛ 208700/1522 от 02.09.2022 (далее - «Замещающий договор») (в процентах годовых) составила 7,20%, исходя из расчета: ((7 788 651,40 - 480 630,00 - 6 014 370,00)/(6 014 370,00 х 1090) х 365 х 100, где 7 788 651,40 - общая стоимость замещающего договора в соответствии с п. 5.1.1. замещающего договора.

Как следует из п. 5.1.1 замещающего договора сумма платежей по договору с учетом предоставленной лизингодателем лизингополучателю скидки , указанной в п. 5.6. договора, составляет 7 787 651,40 руб.

Из п. 5.1.2. замещающего договора следует, что в случае наступления любого из указанных в п. 5.7. договора обстоятельств, сумма платежей по договору составит 8 281271,40 руб.

В связи с тем, что указанные обстоятельства не наступили, отсутствуют основания для целей расчета сальдо учитывать сумму платежей, указанной в п. 5.1.2. Замещающего договора. Обратное бы противоречило методике расчета сальдо, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (постановление), а также актуальной судебной практике.

Касательно довода истца о снижении договорной неустойки: исходя из пункта 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах - статья 420 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить

неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Пунктом 71 Постановления № 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом Истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Начиная с октября 2021 года лизингополучатель систематически допускал просрочку по оплате лизинговых платежей:

Согласно п. 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению должника на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Согласно п. 18.15.4. Правил лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов сторон, стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания их условий.

Пунктом 13.1. правил лизинга установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных правилами и договором лизинга, в том числе, расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в том числе, нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5 % процента от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Данный пункт договора лизинга согласован сторонами свободно, лизингополучателем в период действия договора не оспорен, соответствует нормам гражданского законодательства.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о ее несоразмерности. проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Лизингополучатель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Из материалов дела не следует, что лизингополучатель обращался к ответчику с целью изменить условие договора о размере договорной неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе - ст.1 ГК РФ лизингополучатель подписал с ответчиком договор с условиями о неустойке, тем самым добровольно согласился с тем, что данный размер неустойки соразмерен возможным последствиям нарушения лизингополучателем своих обязательств.

При заключении договора лизингополучатель знал о наличии у него обязанности выплатить ответчику неустойку в согласованном сторонами размере в случае неисполнения обязательств по оплате платежей по договору лизинга в установленный договором срок, а соответственно, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, знал и о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, лизингополучатель тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности.

Таким образом, правовые основания для снижения договорной неустойки отсутствуют.

Вышеуказанная позиция подтверждается в том числе сложившейся судебной практикой: определением Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-25359.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть

вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

30.08.2023 от ответчика АО ВТБ ЛИЗИНГ поступило ходатайство об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, которое не подлежит удовлетворению

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ), в связи с чем истец ценным письмом 20.04.2023г. (отслеживание почтового отправления 35400082282435) (получено адресатом 26.04.2023 г.) направил ответчику претензию с требованием о возврате излишне оплаченной' суммы 2 690 355,76 (два миллиона шестьсот девяносто тысяч триста пятьдесят пять руб. 76 коп.), (текст претензии прилагается) которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Таким образом истец подтвердил факт соблюдения претензионного порядка.

Кроме того, пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" указано:

Суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Данная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 06.12.2022 г. N 5-КГ22-90-К2.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"

разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание. Кроме того, на недопустимость отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции не в целях устранения судебной ошибки, а исключительно для соблюдения процедуры досудебного урегулирования спора указывалось также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 г. (вопрос 24). Согласно материалам дела, требования истца не признавались страховщиком, который против иска возражал в полном объеме и на протяжении всего судебного спора намерений урегулировать его во внесудебном порядке не высказывал.

При таких обстоятельствах, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и назначению досудебного порядка урегулирования спора, влечет затягивание разрешения спора и нарушает право заявителя на судебную защиту.

Вместе с тем, данная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.11.2023 г. N 20-КГ22-18-К5.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком,

При таких обстоятельствах, оставление судом апелляционной инстанции искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответчик не выразил намерения урегулировать спор и считает, что договор цессии является недействительным, поскольку лизингополучатель передал свои права, вытекающие из договора лизинга без письменного согласия ответчика. в нарушение п. 7.4. правил лизинга,.

В соответствии со ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. в связи с чем, ходатайство ответчика о привлечении в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета заявленных требований, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ ТРАНСПОРТИРОВАНИЕ ОТХОДОВ, МУСОРА" (354002, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД-КУРОРТ СОЧИ Г.О., СОЧИ Г., Р-Н ХОСТИНСКИЙ, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 8, ОФИС 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 236701001) не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.51 АПК РФ. поскольку доводы ответчика о недействительности договора уступки не приняты во внимание как основание для отказа в заявленных исковых требованиях.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ до суммы 2 763 539 руб. 41 коп., которое удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске в части 2 284 201 руб. 58 коп. с учетом расчета ответчика не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. 15, 309, 310, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН: <***> ОГРН: <***>; дата рождения: 11.05.1977г.; место рождения: ст. Северская Северского р-на Краснодарского края) неосновательное обогащение в размере 2 284 201 руб. 58 коп.

Взыскать с АО ВТБ ЛИЗИНГ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 34 421 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина