Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А65-31707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-31707/2020


Дата принятия решения – 07 апреля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 апреля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан З.Н. Хамитов, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1, г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении ПАО «Быстробанк» административного штрафа в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ПАО «БыстроБанк».

При участии:

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.01.2021

От ответчика – не явились извещены

От третьего лица не явились извещены



УСТАНОВИЛ

ФИО1, г.Казань обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении ПАО «Быстробанк» административный штраф в соответствии с совершенным административным правонарушением и с учетом всех обстоятельств в размере 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - ПАО «БыстроБанк».

Представитель заявителя заявленные требования поддержала.

Ответчик на судебное заседание не явился извещен, представил отзыв в котором заявил о пропуске срока давности на обжалование постановления.

Третье лицо на судебное заседание не явилось представило отзыв просило в удовлетворении требований отказать.

Как следует из материалов дела и заявления в суд, 06.08.2020г. ПАО «БыстроБанк» было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее – постановление № 918/з от 06.08.2020г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 17 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением 31.12.2020 заявитель обратилась с указанным заявлением в Арбитражный суд РТ.

Изучив представленные ответчиком материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Состав данного правонарушения носит формальный характер, соответственно, его установление не зависит от наступления неблагоприятных последствий, вызванных совершением противоправного деяния.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Соответственно Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения. Охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения заявления потребителя и представленных документов административным органом установлено следующее.

14.07.2020г. в 10 час. 40 мин. в помещении Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по адресу: РТ, <...>, в соответствии с п.1.ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№7781/2/14 от 29.06.2020г.), а именно: Кредитного договора (индивидуальные условия) №953006/02-Д0/ПК от 20.02.2020г., Заявления о предоставлений кредита от 20.02.2020 в ПАО «БыстроБанк», выявлено ущемление установленных законом прав потребителя, а именно:

Пунктом 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита № 953006/02-ДО/ПК от 20.02.2020 г. включено условие о том, что: «Обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению»: «Залог Товара. С момента перехода к Заемщику права собственности на Товар он признается находящимся в залоге у Банка для обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, установленных кредитным договором». «Поручительство юридического лица. Заемщик обязуется в день заключения Кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по 20.02.2021 г. (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 101 435,24 руб».

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300 - 1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), Исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать (оказать) услугу; пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 10 Закона «О защите прав 'потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон «О потребительском кредите»), индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе, следующие условия: услуги., оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

Согласно п. 18 ст. 5 Закона «О потребительском кредите», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона «О потребительском кредите», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе и заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договоров потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договоров потребительского кредита (займа).

Однако, как следует из Заявления о предоставлении кредита от 20.02.2020г, гр. ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение такого договора. В Заявлении о предоставлении кредита, в графе «Информация о дополнительных услугах третьих лиц», без права выбора потребителю типографическим способом указано: Поручительство юридического лица: стоимость услуги 29 010 руб 48 коп». При этом, напротив наименования данной услуги указана отметка «V», проставленная типографским способом.

В нарушение указанных норм закона, в Заявлении-анкете, согласие заемщика на услугу «Поручительство» выражено не в письменной форме, а типографическим способом.

Банк, являющийся Исполнителем услуги по предоставлению потребительского кредита, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по предоставлению потребительского кредита, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге, и был обязан согласовать с потребителем оказание иных дополнительных платных услуг.

Согласно совокупности норм действующего законодательства, сведения об услуге (кредите)и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатков, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов обеспечения обязательств. В рассматриваемом случае, между банком и потребителем было, достигнуто соглашение о залоге транспортного средства, которое и является обеспечением обязательств заемщика по кредиту. Таким образом, заключение иных договоров, направленных на обеспечение обязательств по данном договору, является дополнительным финансовый обременением для потребителя.

Как следует из определения, раскрывающего понятие «услуга», приведенного в п. 3.1.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646t2012 "Услуги населению. Термины и определения", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29 ноября 2012 г. N 1612-ст (далее - Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50646-2012), услуга-результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя по удовлетворению потребности потребителя.

Из изложенного следует, что финансовая услуга в виде потребительского кредита должна способствовать удовлетворению потребностей потребителя в получении денежных средств и использования их в потребительских целях с условием возврата в согласованный срок, уплатой согласованных процентов за пользование кредитом, полной стоимости кредита.

Банк был поставлен в известность о том, что целью потребительского кредита является покупка автомобиля. В связи с этим, включение в договор дополнительного условия о заключении договора поручительства не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласие потребителя с условиями договора, должно быть выражено Прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор на указанных условиях.

В случае, если предлагаются какие-либо услуги при кредитовании, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образам, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право. Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, что в данном случае сделано не было.

Из изложенного следует, что включение в Договор и Заявление заемщика условия о согласии потребителя заключить и оплатить договор поручительства не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, что свидетельствует о том, что потребитель не нуждался в приобретении иных дополнительных услуг.

Таким образом, включение в указанные выше кредитные документы ущемляют установленные законом права потребителей, а, следовательно, в силу п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

ПАО «БыстроБанк», оказывая финансовые услуги потребителям, которые, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», являются экономически слабой стороной и нуждаются в особой защите своих прав, обязан неукоснительно соблюдать действующее законодательство и не допускать включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, основываясь на признаний равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, а также на требованиях добросовестности, разумности и справедливости.

ПАО «БыстроБанк», осознавая противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), однако не предприняло попытки предотвратить вредный характер. Несоблюдение императивных требований законодательства о защите прав потребителей, влечет наличие существенной угрозой охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей при оказаний финансовых услуг.

При таких обстоятельствах, в Кредитный договор (индивидуальные условия) № 953006/02-ДО/ПК от 20.02.2020г., Заявление о предоставлении кредита от 20.02.2020г включены условия, ущемляющие права потребителей.

Санкция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом;, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности,

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушение, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершенней административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии сф статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года до дня исполнения данного постановления (статья 4.6 КоАП РФ).

В жалобе заявитель просит назначить штраф с учетом всех обстоятельств в размере 20.000 рублей.

При вынесении оспариваемого Постановления об административном правонарушении учитывался характер правонарушения, смягчающие и отягощающие ответственность обстоятельства.

Согласно данным Управления ПАО «БыстроБанк» ранее привлекался к административной ответственности по постановлениям по делу об административном правонарушении по ч.2 ст: 14.8 КоАП РФ:

№ 574/з от 30.05.2019 г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 500 рублей (вступило в законную силу 09.09.2019 г., исполнено 03.09.2019 г.). -

- №585/з от 06.06.2019 г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей (вступило в законную силу 13.09.2019 г., исполнено 03.09.2019 г.).

- №42/з от 19.12.2019 г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 10.01.2020 г., исполнено 04.02.2020 г.).

- №54/з от 19.12.2019 г. по ч.2 ст. 14.8' КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 10.01.2020 г., исполнено 04.02.2020 г.).

- №90/з от 26.12.2019 г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание а виде штрафа в размере 17 200 рублей (вступило в законную силу 25.01.2020 г., исполнено 04.02.2020 г.).

- №91/з от 26.12.2019 г. по ч,2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 17 200 рублей (вступило в законную силу 25.01.2020 г., исполнено 04.02.2020 г.).

- №123/з от 09.01.2020 г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 31.01.2020 г., исполнено 04.02.2020 г.).

- №124/з от 09.01.2020 г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, штраф в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 31.01.2020 г., исполнено 04.02.2019 г.).

- №159/з от 16.01.2020 г. по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 11 000 рублей (вступило в законную силу 07.02.2020 г., исполнено 04.02.2020 г.).

Следовательно при вынесении оспариваемого постановления от 06.08.2020 № 918/з Управлением было учтено обстоятельство отягчающее административную ответственность. Учтено, что Банк ранее привлекался к административной ответственности и назначено наказание выше нижнего предела административного штрафа, соответственно банку назначен штраф в размере 17500 рублей.

Установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той мери государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждение совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В такой ситуации назначение виновному административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с минимально установленным размером административного штрафа является необоснованным. Штраф в размере 20 000 руб. является максимальным, соответственно, самым строгим наказанием, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, что в рассматриваемом случае не соразмерен характеру и последствиям совершенного обществом правонарушения, степени вины общества, и не отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-0 указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется целях предупреждения совершения новых; административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размере административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Таким образом суд считает, что применение административного штрафа в размере 17 500 рублей в пределах санкции ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, как мера наказания за рассматриваемое административное правонарушение, является для Общества в данной ситуации справедливым и достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211' АПК РФ, часть 1 статьи 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Кроме того, поскольку спор между Банком и ФИО1 по своей сути носит имущественный характер, потребитель вправе обратится в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных прав и взыскания денежных средств с Банка. Управление в рамках своей компетенции и полномочий рассмотрело жалобу потребителя и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были учтены все обстоятельства дела, имеющие значение для дела.

Изменение размера штрафа назначенному Банку с 17 500 руб. на более строгий, не влечет каких-либо последствий и имущественной выгоды для ФИО1 и не направлена на урегулирование его интересов.

Кроме того постановление 918/з исполнено, штраф Банком уплачен 03.09.2020г.. в материалах дела имеется платежное поручение №918 от 03.09.2020

Также ответчиком заявлено о пропуске заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, так как Постановление №918/з от 06.08.2020г. было получено представителем заявителя ФИО1 по доверенности ФИО4 (доверенность от 18.10.2019г. сроком на один год.) 28.08.2020г. о чем имеется отметка на постановлении.

24.11.2020 и 21.12.2020 вышеуказанное постановление было получено повторно уже другими представителями, также имеется отметка о получении в материалах дела. Следовательно срок для обжалования пропущен.

В соответствии с пунктом 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В этот срок входят и все праздничные и выходные дни, то есть течение срока не приостанавливается.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Однако заявителем ходатайство на восстановление пропущенного срока не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска суду не представлены.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрение судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

При этом, как неоднократно указывал КС РФ в своих решениях, если пропуск срока, был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-0-Q, от 21 апреля 2011 г. № 465-0-0, от 21 июня 2011 г. № 749-0-0, от 29 сентября 2011 г. № 1066-0-0 Ж др.).

Вышеуказанное постановление было получено повторно неоднократно разными представителями фирмы ООО «Юридический Центр Ваш Адвокат» по доверенности.

Также в заявлении ФИО1 и ее представителя ФИО5 об оспаривании постановления 918/з от 06.08.2020г., в части назначения административного штраф; отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Однако повторное получение постановления само по себе не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы на постановление № 918/з от 06.082020г, Других причин и документов для восстановления срока на подачу жалоб в заявление не указано, доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, привлечение ПАО «БыстроБанк» к административной ответственности по, ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 17 500 руб. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, правовых оснований для изменения оспариваемого постановления, которое влечет усиление административного наказания третьего лица не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Хамитов З.Н.