Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-272517/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31417/2023

Дело № А40-272517/22
г. Москва
03 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-272517/22 по иску ООО "ВНЕШИНТОРГ" к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2022

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.06.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ВНЕШИНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬМАГЕСТ" о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 5 526 315 руб., неустойки в размере 343 251,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

11.09.2020 между ООО ТК «Альмагест» (далее -Поставщик / Ответчик) и ООО «Внешинторг» (далее - Покупатель / Истец) был заключен договор поставки продуктов питания №11/09-2020П от 11.09.2020г. (далее -«договор поставки/договор»).

На основании выставленного поставщиком счета на оплату №3488 от 22 июня 2022 года за продукты питания, покупатель оплатил 23 июня 2022 года денежные средства в полном объеме, в размере 15 000 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №17 от 23.06.2022г.

Поставщик, получив 100 % предоплату, не исполнил свое обязательства по договору.

Ввиду чего, задолженность поставщика по состоянию на 25.08.2022г. составляла 6 310 000 рублей.

25.08.2022г. исх.№25/08 покупатель известил поставщика об имеющейся задолженности, путем направления претензии и просил погасить задолженность.

После получения претензии, стороны согласовали оставшуюся сумму задолженности, и поставщик подписал акт сверки с признанием задолженности в размере 5 526 315 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также заявления об уточнении заявленных требований, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 5 526 315 рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В качестве довода для отмены решения суда, ООО ТК «Альмагест» приводит невозможность участия представителя по доверенности в судебном заседании первой инстанции, по причине его занятости в другом процессе, как следствие недостаток времени для подготовки письменной правовой позиции по делу, представлении доказательств по делу в обоснование своей позиции. В суд поступило ходатайство об отложении заседания, которое по мнению ответчика не было рассмотрено в суде.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в виду следующего.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции перечислены в статье 270 АПК РФ и являются исчерпывающими.

Указанные в жалобе обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Решение о принятии участия в суде или отсутствии представителя по доверенности принимает общество выдавшее доверенность. При невозможности участия представителя по доверенности в судебном заседании, общество не лишено права направить в суд другого представителя, адвоката, директора или иное лицо с надлежащими полномочиями для представления интересов общества.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции длилось три месяца.

В заседании, назначенном на 26.01.2023г. от имени ООО ТК «Альмагест» участвовал представитель по доверенности.

Сторона была ознакомлена с поступившими документами в суд от имени истца, а также в судебном заседании копии документов представленных в суд дополнительно, были переданы представителю ООО ТК «Альмагест». Возражений от представителя не поступило.

О следующей дате и времени, назначенном для рассмотрения дела ответчик был уведомлено надлежащим образом. В свою очередь, заявитель не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства исполнения обязанностей по договору.

Заявленное в судебном заседании 28.03.2023г. ходатайство об отложении рассмотрения дела, по причине занятости представителя ответчика, было рассмотрено в судебном заседании. Суд, выслушав мнения сторон и изучив поступившие документы, пришел к выводу об отказе в переносе рассмотрения дела и перешел к рассмотрению дела, по существу. В материалах дела имеется протокол судебного заседания и аудиозапись, которая подтверждает рассмотрение ходатайства судом.

Ответчик не был ущемлен в своих правах, нарушений со стороны процессуального права не представлено. Заявителю было предоставлено достаточно времени для подготовки письменной правовой позиции и доказательств по делу. Возможность предоставить суду письменную позицию и доказательства у ответчика имелась не только лично, но по средствам отправки корреспонденции почтой России или через систему мой арбитр, как были направлены два ходатайства об отложении судебного дела. Доказательств невозможности такого отправления суду не представлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, верно счел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2023 по делу № А40-272517/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи: О.О. Петрова


Е.А. Сазонова