Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А40-105867/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-105867/18-138-766
г. Москва
03 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества ограниченной ответственностью «ТД «СтройКерам» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжнерСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «СтройКерам» (далее – ООО «ТД «СтройКерам», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнжнерСтрой» (далее – ООО «ИнжнерСтрой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 266 908 руб. 40 коп, неустойки в размере 6 877 761 руб. 21 коп. и с последующим начислением по фактическое исполнение принятых обязательств.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД СтройКерам» (Истец) в соответствии с условиями договора поставки № 07 от 25.09.2014 года в течение 2016гг. произвёл ООО «ИнженерСтрой» (Ответчик) поставку товара (кирпича керамического) на общую сумму 4 588 508,60 рублей.

Факт поставки подтверждается товарными накладными (копии прилагаются). В 2017 году и позднее поставки не производились.

В течение 2016 года Ответчиком на расчётный счёт Истца перечислено 5 073 072,80 руб., из которых 3 101 473,00 руб. поступило в погашение задолженности, имевшейся по состоянию на 01.01.2016 года и подтверждающейся актами сверки взаимных расчётов за период 01.01.2016 -19.02.2016 и за период 01.01.2016 – 26.04.2016. Оставшейся частью поступлений 2016 года в сумме 1 971 599,80 руб. и поступившими в 2017 году денежными средствами в размере 350 000,00 руб., а всего – в общей сумме 2 321 599,80 руб. частично оплачены поставки 2016 года.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом в настоящее время имеются не исполненные обязательства по оплате поставленного в 2016 году товара (задолженность) в сумме 2 266 908 руб. 40 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора расчёты за поставленную продукцию производятся покупателем на условиях предоплаты, путём перечисления денежных средств платёжными поручениями на расчётный счёт поставщика, однако фактически товар был поставлен до получения оплаты.

Истцом была составлена и направлена в адрес Ответчика претензия с требованиями перечислить на расчетный счет истца долг, представлено доказательство ее направления в адрес ответчика. Однако ответчик оставил данную претензию без ответа.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки в размере 2 266 908 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.2. Договора, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 0,3% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

.В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки по состоянию на 14.05.2018г. составляет 6 877 761,21 руб. 21 коп.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применение судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнена обязательства.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжнерСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТД «СтройКерам» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 2 266 908 (два миллиона двести шестьдесят шесть тысяч девятьсот восемь) руб. 40 коп., неустойку в размере 6 877 761 (шесть миллионов восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 21 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 15 мая 2018 года по дату фактической оплаты долга из расчета 0,3% за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнжнерСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 68 723 (шестьдесят восемь тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова