Решение от 1 марта 2024 г. по делу № А76-5712/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5712/2021
01 марта 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 15 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» ФИО2, г. Верхний Уфалей Челябинской области, Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХУРАЛ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 10 616 254 руб. 54 коп,



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» (далее – ответчик, ООО «Меркурий плюс»), о взыскании задолженности в сумме 2 850 236 руб. 21 коп, в том числе, арендной платы по договору № 17 от 26.04.2017 за период с 01.01.2019 по 16.01.2021 в сумме 2 777 580 руб. 28 коп, пени за период с 01.01.2019 по 16.01.2021 в сумме 72 655 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 4-6).

Указывает на длительное неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка №17 от 26.04.2017, предоставленного под разработку Синарского месторождения и для размещения оборудования, рабочего городка, техники и трансформаторной подстанции.

В качестве нормативного обоснования приводит ссылки на положения ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 19.04.2021 исковое заявление принято к производству с рассмотрением по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 2-3).

08.04.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 41-42). Просит взыскать с ООО «Меркурий плюс» в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды на предоставление земельного участка №17 от 26.04.2017 года за период с 16.09.2019 г. по 16.01.2021 года в сумме 2 774 336 руб. 76 коп., а также пени за каждый календарный день просрочки за период с 16.09.2019 г. по 16.01.2021 года в сумме 71 035 руб. 31 коп..

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик отклонил требования по доводам отзыва (т. 1 л.д. 54-55). Указывает, что размер исковых требований не соответствует указанному в претензии размеру задолженности, что расценивает как несоблюдение установленного договором обязательного претензионного порядка. Ссылается на многократное увеличение размера арендной платы по сравнению с установленной договором при его заключении, что привело к экономической нецелесообразности ведения работ. Полагает спорный договор аренды между сторонами расторгнутым в связи с направлением ответчиком 25.03.2019 в адрес истца соответствующего уведомления, в связи с чем, начисление арендной платы неправомерно.

29.07.2021 в суд от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т. 1 л.д. 77).

11.08.2021 от истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика (т. 1 л.д. 83-85, т. 2 л.д. 16-19). Указывает, что в ответ на уведомление ООО «Меркурий плюс» о расторжении договора в ходе проведения истцом выездной проверки по факту использования и состояния спорного земельного участка, установлен факт нахождения на земельном участке техники (л.д.36-39 т.2). Ответчику письмом исх. от 24.04.2020 №950 (л.д. 40 т.2), полученным 19.05.2020 (л.д. 41-42 т.2), для дальнейшего рассмотрения заявления о расторжении договора аренды земельного участка № 17 от 26.04.2017 предложено привести земельные участки в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Однако, ответчиком не были приняты меры по освобождению земельного участка и приведению его в надлежащее состояние пригодное для использования по целевому назначению. Как указал истец, спорный земельный участок на дату подачи искового заявления не передан Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по акту приема-передачи, что означает фактическое продолжение использования ответчиком земельного участка с соблюдением условий договора, в том числе по внесению арендных платежей.

17.12.2021 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Меркурий плюс» в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды на предоставление земельного участка №17 от 26.04.2017 года за период с 01.01.2019 г. по 15.12.2021 г. в сумме 5 537 131 руб. 87 коп., а также пени за каждый календарный день просрочки за период с 16.09.2019 г. по 15.12.2021 г. в сумме 208 546 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 101, 103-104).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

06.12.2022 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Меркурий плюс» в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды на предоставление земельного участка №17 от 26.04.2017 года за период с 01.11.2019 г. по 06.12.2022 г. в сумме 8 299 181 руб. 66 коп., пени за каждый календарный день просрочки за период с 01.11.2019 г. по 06.12.2022 г. в сумме 1 061 273 руб. 37 коп., а также пени за каждый день просрочки с 07.12.2022 по день фактического погашения долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (т. 1 л.д. 134).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

28.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ООО «Меркурий плюс» в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа задолженность по арендной плате по договору аренды на предоставление земельного участка №17 от 26.04.2017 года за период с 01.01.2019 г. по 22.03.2023 г. в сумме 9 679 508 руб. 78 коп., пени за каждый календарный день просрочки за период с 01.01.2019 г. по 22.03.2023 г. в сумме 1 281 202 руб. 17 коп., а также пени за каждый день просрочки с 23.03.2023 по день фактического погашения долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (т. 1 л.д. 159).

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

26.10.2023 суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Меркурий плюс» ФИО2 (т. 1 л.д. 174).

15.11.2023 от истца в суд поступило уточнение исковых требований в части пени с учетом действия моратория, действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени за период с 15.01.2018 по 16.09.2023 в сумме 936 745 руб. 76 коп. (т. 2 л.д. 2-3, 20). Известил о введении Арбитражным судом Челябинской области 11.08.2023 в рамках дела А76-37169/2022 в отношении ООО «Меркурий плюс» процедуры банкротства – наблюдения, предъявлении Управлением заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов, вынесении судом определения от 01.11.2023 о рассмотрении данного заявления после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Уточнение исковых требований в части взыскания пени принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением от 26.12.2023 произведена замена судьи Катульской И.К. судьей Ефимовым А.В., дело № А76-5712/2021 передано на рассмотрение судье Ефимову А.В. (т. 2 л.д. 1).

26.12.2023 суд определил привлечь Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКУРАЛ», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 29).

От ответчика 09.01.2024 в суд через электронную систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (т.2 л.д. 30).

Ходатайство ответчика об оставлении предъявленных требований без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках дела №А76-37169/2022 Арбитражным судом Челябинской области определением от 14.11.2022 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЭКУРАЛ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий Плюс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих». Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликована в газете «Коммерсант» №172 от 16.09.2023.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2023 по делу №А76-37169/2022 ООО «Меркурий плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Меркурий Плюс» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ИНН арбитражного управляющего: 664800169914, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 20278, почтовый адрес для направления корреспонденции: 622034, <...>).

В настоящем случае Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий плюс» до возбуждения дела о банкротстве последнего.

При этом суд исходит из того, что необходимость обеспечения такого элемента права на суд как рассмотрение требований в надлежащем производстве должна оцениваться в совокупности с иными элементами такого права (в том числе на разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности), а также с учетом фундаментальных принципов права (среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма)), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений, как процессуальных, так и по существу спора, в целях того, чтобы формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не приводило к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон.

Оставление искового заявления без рассмотрения по делу недопустимо в тех случаях, когда суды, формально соблюдая процессуальное законодательство, могут создать своим актом такие правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект, приведут к возникновению объективных сложностей в реализации права на справедливое судебное разбирательство, сделают его чрезмерно длительным или невозможным.

Формальное обеспечение требований процессуального законодательства не может противопоставляться при указанных выше обстоятельствах в ущерб материальным интересам по существу спора лиц, участвующих в деле. Такие интересы могут быть выражены как в наличии вступившего в законную силу судебного акта, так и в длительном разбирательстве по существу спора, концентрации в рамках разбирательства большого круга доказательств, приложения лицами, участвующими в деле, существенных процессуальных усилий и средств к конкретном дел до момента оставления требований без рассмотрения.

В связи с изложенным, учитывая, что судебное разбирательство по настоящему делу началось в 2021 году и длится более двух лет, проведено значительно количество судебных заседаний, собран значительный объем доказательств, арбитражный суд полагает, что в данном случае оставление судом исковых требований без рассмотрения не будет являться мерой, направленной на реализацию принципа справедливого судебного разбирательства, не будет способствовать установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит – не обеспечит право на своевременную судебную защиту.

Таким образом, оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, у суда не имеется.

Участвующие в деле лица 15.02.2024 в судебное заседание не явились, представителей не направили, о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 34-35).

От истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме (т. 2 л.д. 32-33).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (арендодатель) и ООО «Меркурий плюс» (арендатор) 26.04.2017 был заключен договор аренды № 17 на предоставление земельного участка (далее – договор №17 от 26.04.2017, т. 1 л.д. 15-17).

В соответствии с условиями данного договора арендодатель предоставляет в аренду по акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1), на основании распоряжения и.о. Управляющего Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа от 26.04.2017 г. № 235-р, а арендатор принимает земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:27:0508001:14. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом №11 «а». Участок находится примерно в 1 930 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Верхний Уфалей. <...> (далее — Участок), под разработку Синарского месторождения и для размещения оборудования, рабочего городка, техники и трансформаторной подстанции, площадью 95 906 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте (выписке) земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

На основании акта приема-передачи земельного участка от 20.04.2017 (т.1 л.д. 17 оборот), земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 74:27:0508001:14. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом №11 «а». Участок находится примерно в 1 930 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г.Верхний Уфалей. <...> передан ответчику.

Договор заключен на срок с 20.04.2017 по 31.12.2035 включительно (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора арендная плата вносится арендатором два раза в год: за I полугодие в размере 3 652,32 руб. не позднее 15 сентября и за II полугодие в размере 3652,32 руб. не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления на счет: УФК по Челябинской области (Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа) р/сч <***>. ИНН <***>. ОКТМО 75706000, Банк плательщика: Отделение Челябинск г. Челябинск. БИК 047501001. КПП 745901001. код 047 I 11 05012 04 0000 120. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление платежа в соответствующие уровни бюджетов. Расчет арендной платы за Участок прилагается к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.2. договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3.3. договора сторонами установлено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения кадастровой стоимости и (или) вступления в законную силу нормативных правовых актов Российской Федерации и Челябинской области, муниципальных правовых актов, влекущих изменение размера арендной платы, в том числе устанавливающих значение коэффициентов, применяемых при определении размера арендной платы, путем внесения изменений и дополнений в договор аренды, но не чаще одного раза в год.

Арендная плата начисляется с 20.04.2017 (п. 3.4 договора).

На основании Решения Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 27.02.2018 №394 «Об утверждении коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Верхнеуфалейского городского округа, находящиеся в муниципальной собственности, а так же государственная собственность на которые не разграничена» с изменениями утвержденными решением Собрания депутатов Верхнеуфалейского городского округа от 25.04.2018 №417, от 26.03.2019 №537 дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка расчет арендной платы был пересмотрен и составил за период с 20.04.2018 по. 31.12.2018 сумму 11 055,46 руб., а также с 01.01.2019 - 7 912,25 руб. за полугодие (т. 1 л.д. 19, 33-36).

В связи с вступлением в силу Приказа Министерства имущества Челябинской области от 04.10.2019г. №163-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категорий земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли водного фонда, расположенных на территории Челябинской области» дополнительным соглашением к Договору аренды земельного участка, расчет арендной платы был пересмотрен и составил в месяц с 01.01.2020г. - 230 054,52 руб. в месяц. (л.д. 20 т.1).

Расчет выполнен на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 г. № 257-30 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Дополнительные соглашения к договору аренды с перерасчетом арендной платы за 2019 год и за 2020 год были направлены ответчику для ознакомления и подписи, но не возвращены в адрес управления.

Также дополнительным соглашением №1 к договору от 29.07.2019 (т. 1 л.д. 19) пункт 3.1. части 3 договора аренды земельного участка от 26.04.2017 г. № 17 изложен в новой редакции: «Арендная плата, начисленная за период с 20.04.2018 по 31.12.2018, в сумме 11 055 рублей 46 копеек, должна быть внесена в течение 15 календарных дней с момента подписания обеими сторонами Дополнительного соглашения.

Арендная плата с 01.01.2019 вносится арендатором два раза в год: за 1 полугодие в размере 7 912 рублей 25 копеек не позднее 15 сентября и за 2 полугодие в размере 7 912 рублей 25 копеек не позднее 15 ноября текущего года, путем перечисления на расчетный счет Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа в УФК по Челябинской области.. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление платежа в соответствующие уровни бюджетов. Расчет арендной платы за Участок прилагается к договору и является его неотъемлемой частью».

Дополнительным соглашением к договору от 22.01.2020 (т. 1 л.д. 20) пункт 3.1. части 3 договора аренды земельного участка от 26.04.2017 № 17 изложить в новой редакции: «Арендная плата с 01.01.2020 вносится арендатором ежемесячно в размере 230 054,52 руб. не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления на счет: УФК по Челябинской области (Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа) р/сч <***>, ИНН <***>, ОКТМО 75706000, Банк плательщика: Отделение Челябинск г. Челябинск, БИК 047501001, КПП 745901001, код 047 1 11 05012 04 0000 120. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление платежа в соответствующие уровни бюджетов. Расчет арендной платы за участок прилагается к договору и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В нарушение условий договора, и норм действующего законодательства в период с 01.05.2017 по 30.06.2023 обязательства по внесению арендной платы за пользование арендованным имуществом ответчиком не исполнены. За указанный период задолженность по арендной плате составила сумму 9 679 508 рублей 78 копеек.

По состоянию на 16.12.2020 ответчику была выставлена претензия исх. № 264 от 18.12.2020 (т. 1 л.д. 10-11) об оплате задолженности за период с 01.01.2019 по 16.12.2020 с предложением добровольной оплаты в досудебном порядке. Однако сумма задолженности была не оплачена в установленный срок, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Оценив представленный в материалы дела договор аренды договор аренды № 17 на предоставление земельного участка (т. 1 л.д. 15-17), суд приходит к выводу о том, что он заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и не противоречит действующему законодательству (статьи 420, 421 ГК РФ).

Ответчик, действующий своей волей и в своем интересе, будучи свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9, статья 421 ГК РФ), осознанно согласовал с истцом его условия.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Представленный в материалы дела договор аренды № 17 на предоставление земельного участка (т. 1 л.д. 15-17) суд считает заключенным.

Факт получения и использования арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с наличием подписей и печатей на договоре аренды № 17 на предоставление земельного участка, суд полагает, что размер арендной платы, а также порядок и методика ее исчисления также были согласован сторонами.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с представленным истцом договором аренды № 17 на предоставление земельного участка периодом начала возникновения обязательств по арендной плате следует считать 26.04.2017 (дата подписания указанного договора).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В п. 12 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закреплено, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», обязанность арендатора уплачивать арендную плату возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Переданное имущество полностью соответствовало договору аренды № 17 на предоставление земельного участка. На момент передачи земельный участок находился в удовлетворительном состоянии, пригодном для использования по назначению.

Таким образом, период пользования земельным участком по договору аренды следует считать с 26.04.2017.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды между сторонами расторгнут, а истец незаконно начисляет арендную плату, судом отклоняется на основании следующего.

Как ранее отмечалось судом, на основании письменного заявления ООО «Меркурий плюс» (вх. №1056 от 25.03.2020, т. 1 л.д. 56) о расторжении договора аренды земельного участка №17 от 26.04.2017 распоряжением и.о. управляющего Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа №352-р от 21.04.2020 «О создании комиссии по вопросу использования земельного участка и его состояния» (т. 2 л.д. 43) создана комиссия по вопросам использования спорного земельного участка.

23.04.2020 в ходе проведения визуального обследования земельного участка принимаемого от ООО «Меркурий плюс», местоположение участка: Челябинская область, г. Верхний Уфалей, <...> кадастровый номер 74:27:0508001:14, площадью 95 906 кв.м., предоставленного под разработку Синарского месторождения и для размещения оборудования, рабочего городка, техники и трансформаторной подстанции на предмет фактического использования и состояния с применением фотосъемки и составлением акта обследования территории, комиссией установлено, что на земельном участке расположена техника (т. 2 л.д. 36-37).

24.04.2020 ответчику направлено письмо исх. №950 о том, что в ходе проведения выездной проверки по факту использования и состояния вышеуказанного земельного участка, установлено, что на земельном участке расположена техника, и что для дальнейшего рассмотрения заявления о расторжении договора аренды земельного участка № 17 от 26.04.2017г. необходимо привести земельные участки в состояние пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению. Факт отправки и получения письма подтверждается почтовым уведомлением (т. 2 л.д. 40-42).

В последующем ответчиком не были приняты меры по освобождению земельного участка и приведению его в надлежащее состояние пригодное для использования по целевому назначению. Вышеуказанный земельный участок не передан Управлению имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа по акту приема-передачи, что означает фактическое продолжение использования ответчиком земельного участка с соблюдением условий договора, в том числе по внесению арендных платежей.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению в сумме 9 679 508 руб. 78 коп. за период с 01.05.2017 по 30.06.2023. Заявления о пропуске срока исковой давности ответчиком в суд не представлялось.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 936 745 руб. 76 коп. за период с 15.01.2018 по 16.09.2023.

В соответствии с п. 3.2 договора, за нарушение срока внесения платежа, указанного в п. 3.1 договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

По общему правилу просрочка начинается со дня, следующего за днем, когда истек срок исполнения обязанности арендатора по оплате. При этом в период просрочки исполнения обязательства подлежит включению в том числе день фактического исполнения нарушенного обязательства (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Истцом представлен расчет неустойки по договору с учетом действия моратория на взыскание неустойки, установленного пунктами 1, 3 Постановления Правительства Российской Федерации 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)) (т. 2 л.д. 4-15).

Расчет проверен судом, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате по договору и отсутствие задолженности лежит на ответчике (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком факт несвоевременного внесения арендной платы не оспорен.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 29 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

ООО «Меркурий плюс» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства чрезмерности неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе незначительно повышенный (не 1/365, а 1/300 ставки в день) размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки приведет к неблагоприятным последствиям в виде несвоевременного исполнения обязательств ответчика по выплате заработной платы, сохранению рабочих мест и оплате налоговых платежей и сборов.

Чрезмерность размера заявленной неустойки относительно суммы основного долга, исходя из которого образовалась неустойка, судом также не установлена.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки по заявлению ответчика, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору аренды земельного участка №17 от 26.04.2017 подлежат удовлетворению в заявленном размере 936 745 руб. 76 коп. за период с 15.01.2018 по 16.09.2023.

В силу пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное требование.

Общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10 616 254 руб. 54 коп, в том числе, арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.05.2017 по 30.06.2023 в сумме 9 679 508 руб. 78 коп, пени за период с 15.01.2018 по 16.09.2023 в сумме 936 745 руб. 76 коп.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 10 616 254 руб. 54 коп. государственная пошлина составляет 76 081 руб.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 76 081 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа, ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, денежные средства в сумме 10 616 254 руб. 54 коп, в том числе, арендная плата за пользование земельным участком за период с 01.05.2017 по 30.06.2023 в сумме 9 679 508 руб. 78 коп, пени за период с 15.01.2018 по 16.09.2023 в сумме 936 745 руб. 76 коп.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Меркурий плюс», ОГРН <***>, г. Верхний Уфалей Челябинской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 76 081 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья А. В. Ефимов


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.