Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А54-9482/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-9482/2022
г. Калуга
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Ахромкиной Т.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт»:

представителя ФИО3 по доверенности от 05.10.2023,

представителя ФИО4 по доверенности от 20.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А54-9482/2022,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Торговый дом «Стеклопродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «ТД «Стеклопродукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Старый Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ЗАО «Старый Завод», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 3 337 141,85 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявление ЗАО «ТД «Стеклопродукт» признано обоснованным. В отношении ЗАО «Старый Завод» введено наблюдение. В третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Старый Завод» включены требования ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в сумме 3 317 141,85 руб. Временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - уполномоченный орган), требование которого в сумме 5 377 405,21 руб. определением от 17.07.2023 включено в реестр требований кредиторов должника, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт, которым признать требования ЗАО «ТД «Стеклопродукт» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отношения между должником и ЗАО «ТД «Стеклопродукт» носят характер компенсационного финансирования. О наличии у должника имущественного кризиса на момент предоставления ЗАО «ТД «Стеклопродукт» займов свидетельствуют как показатели бухгалтерской отчетности, так и состав требований иных аффилированных (взаимозависимых) кредиторов (о возврате займов), предъявленных для включения в реестр требований кредиторов должника. Целью выбора контролирующими должника лицами сложившейся с начального периода деятельности должника модели финансирования являлось перераспределение риска на случай банкротства должника.

Поступивший от ЗАО «ТД «Стеклопродукт» отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции, поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части представления суду доказательств его направления иным лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на бумажном носителе указанному лицу не подлежит.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО «ТД «Стеклопродукт» указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу № А54-8933/2021 с ЗАО «Старый Завод» в пользу ЗАО «ТД «Стеклопродукт» взыскана задолженность по договору денежного займа от 24.02.2021 в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 58 219,18 руб. за период с 26.02.2021 по 02.11.2021, неустойка в сумме 124 000 руб. за период с 02.09.2021 по 02.11.2021, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 911 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 25.03.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117068 от 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.03.2022 по делу № А54-9665/2021 с ЗАО «Старый Завод» в пользу ЗАО «Торговый дом «Стеклопродукт» взыскана задолженность по договору денежного займа от 31.03.2021 в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 29 041,67 руб., неустойка в сумме 68 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 970 руб.

Судебный акт вступил в законную силу 12.04.2022. Выдан исполнительный лист серии ФС № 037117129 от 22.04.2022.

Заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в сумме 3 317 141,85 руб., из которых 2 980 000 руб. - основной долг, 87 260,85 руб. - проценты, 192 000 руб. - неустойка, 57 881 руб. - госпошлина, основанное на судебных актах, вступивших в закону силу, с учетом частичной оплаты.

Согласно выписке их Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности должника является производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод. Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, является ФИО6 (с 11.09.2020). Уставной капитал общества определен в размере 10 000 руб.

В материалах дела имеются сведения от ЗАО «Регистраторское общество «Статус» об акционерах ЗАО «Старый Завод» и ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в соответствии с которыми: по состоянию на 01.01.2022 акционерами должника являются ФИО6 с долей в голосующих акциях 50 %, ФИО7 с долей в голосующих акциях 5 %, ООО «Центр маркетинга» с долей в голосующих акциях 45 %. В 2019-2021 годах акционером должника с долей в голосующих акциях 50 % вместо ФИО6 являлась ФИО8.

ФИО8 является владельцем ценных бумаг, эмитируемых ЗАО «ТД «Стеклопродукт» с долей участия 17% и получателем дивидендов от своей доли. ФИО7 является владельцем акций ЗАО «ТД «Стеклопродукт» с долей участия 48%, а также родственницей руководителя ЗАО «Старый Завод» ФИО6.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив, что наличие и размер обязательств должника перед кредитором в сумме 3 317 141,85 руб. подтверждены документально, признали предъявленные требования обоснованными.

Исследовав вопрос об очередности удовлетворения требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций, не установив наличие у должника на момент предоставления займа имущественного кризиса, пришли к выводу о том, что рассматриваемое требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов.

Уполномоченный орган, не оспаривая определение от 12.04.2023 и постановление 23.11.2023 в части наличия и размера задолженности, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования требования кредитора.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия усматривает наличие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требования кредитора основаны на недоказанности наличия у должника имущественного кризиса на момент получения займов от ЗАО «ТД «Стеклопродукт».

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 АПК РФ к материалам дела были приобщены банковские выписки о движении денежных средств по счетам должника, исторические выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройстекло» и ООО «Центр Маркетинга», подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния ЗАО «Старый завод».

Исходя из имеющейся в распоряжении временного управляющего должника дату проведения анализа информации, последний пришел к выводу о том, что периодом наступления имущественного кризиса ЗАО «Старый Завод» следует считать начало 2022 года, когда должник перестал отвечать по своим обязательствам перед рядом кредиторов, задолженность перед которыми установлена судебными актами Арбитражного суда Рязанской области.

Доводы уполномоченного органа о наличии имущественного кризиса уже в 2014 году, основанные на анализе правоотношений между должником и иными участниками группы взаимозависимых лиц, отклонены апелляционным судом со ссылкой на отсутствие у временного управляющего обязанности анализировать финансовые показатели должника за указанный период.

Принимая во внимание выводы временного управляющего о периоде наступления у должника имущественного кризиса, учитывая, что займы должнику были предоставлены ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в феврале и марте 2021 года, то есть до наступления имущественного кризиса, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для понижения очередности требований кредитора.

Суд округа не может согласиться с указанными выводами, исходя из следующего.

Уполномоченный орган заявил о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ЗАО «ТД «Стеклопродукт» вследствие его аффилированности по отношению к должнику и предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

По смыслу разъяснений, содержащихся в указанном Обзоре, сам по себе факт аффилированности кредитора с должником не является основанием для отказа во включении требования такого кредитора в реестр или для понижения очередности удовлетворения требования данного кредитора (пункт 2 Обзора).

Основанием, позволяющим субординировать требование аффилированного по отношению к должнику кредитора, является установление факта предоставления компенсационного финансирования в период имущественного кризиса должника посредством применения договорных конструкций, позволяющих создать у независимых кредиторов иллюзию финансового благополучия должника. Сокрытие информации о неплатежеспособности должника и попытка преодолеть кризис путем внутреннего публично нераскрываемого финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов (пункт 3.1 Обзора).

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Требование о возврате компенсационного финансирования при банкротстве не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участник корпорации обязан участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере.

Если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Уполномоченный орган, основываясь на анализе требований прочих аффилированных кредиторов, предъявленных в суд для включения в реестр требований кредиторов должника, в пояснениях к апелляционной жалобе указывал, что на протяжении длительного периода времени (начиная с 2014 года) финансирование деятельности должника осуществлялось посредством оформления договоров займа с аффилированными лицами. По мнению уполномоченного органа, начало 2022 года следует считать не периодом наступления имущественного кризиса, а моментом его проявления в результате не продления срока исполнения обязательств по договорам займа со стороны одного из членов группы взаимозависимых лиц, предоставлявшего с 2014 года финансирование в адрес должника через договоры займа, поставки и оказания услуг.

Приведенные уполномоченным органом доводы отклонены судом апелляционной инстанции без учета показателей проанализированной временным управляющим бухгалтерской отчетности должника за период с 01.01.2020 по 01.01.2022, свидетельствующих о неустойчивом финансовом состоянии на протяжении всего анализируемого периода (имеются низкие значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность, коэффициент обеспеченности собственными средствами имеет отрицательное значение).

При этом, отсутствие у должника возможности поддерживать свою текущую деятельность собственными денежными средствами применительно к положениям абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, могло свидетельствовать о возникновении признаков имущественного кризиса.

На ряду с этим, апелляционным судом не принято во внимание наличие у кредитора и должника общего бенефициара, не учтено что период наступления имущественного кризиса ЗАО «Старый Завод» временный управляющий определил основываясь только на информации, имевшейся в его распоряжении на дату проведения анализа.

Начало 2022 года определено временным управляющим моментом наступления имущественного кризиса ЗАО «Старый Завод» в связи с тем, что в указанный период должник перестал отвечать по своим обязательствам перед рядом кредиторов, а именно, перед ЗАО «ТД «Стеклопродукт» и уполномоченным органом, задолженность перед которыми в общей сумме 8 694 547,06 руб. на дату проведения анализа финансового состояния должника была установлена судебными актами Арбитражного суда Рязанской области. Были учтены только два определения суда: от 12.04.2023 (из которого следует, что задолженность в пользу ЗАО «ТД «Стеклопродукт» была взыскана решениями Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2022 по делу № А54-8933/2021 и от 09.03.2022 по делу № А54–9665/2021) и от 17.07.2023 (из которого следует, что задолженность по обязательным платежам начала формироваться по итогам 4 квартала 2021 года).

Поскольку на дату проведения временным управляющим финансового анализа должника рассмотрение требований прочих аффилированных по отношению к должнику кредиторов (ФИО6, ФИО9, ЗАО Торговый дом «Стеклопродукт», ООО «Центр Маркетинга», ООО ТД «Старый Завод») в совокупном размере 14 716 371,43 руб. не было завершено судом (судебные акты, подтверждающие их обоснованность, отсутствуют), временный управляющий при определении момента наступления у должника имущественного кризиса не учитывал ни период возникновения обязательств, ни период образования задолженности перед указанными кредиторами (л.д. 115-119, 122-123 т.2).

Вывод апелляционного суда о моменте наступления имущественного кризиса, основанный на анализе финансового состояния должника, не содержащем исследования всего объема правоотношений с аффилированными лицами, является преждевременным.

Кроме того, в нарушение положений статей 71, 271 АПК РФ, приобщив к материалам дела выписки по счету должника, суд апелляционной инстанции, не исследовал обстоятельства расходования должником полученных от кредитора денежных средств, на которые обращал внимание уполномоченный орган, банковская выписка по счету должника за 2021 год (л.д. 149-150 т.2) не была исследована апелляционным судом. Мотивы, по которым были отклонены доводы уполномоченного органа о расходовании должником полученных по договору займа от 24.02.2021 заемных денежных средств на возврат займа, полученного от кредитора по договору от 15.10.2020, в обжалуемом судебном акте не приведены.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Старый Завод» требования ЗАО «ТД «Стеклопродукт» в сумме 3 317 141,85 руб. подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением обособленного спора в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить исходя из изложенных презумпций и анализа правоотношений с аффилированными лицами наличие или отсутствие у должника имущественного кризиса на момент заключения договоров займа от 24.02.2021 и от 31.03.2021, согласованности действий должника и кредитора в рассматриваемых правоотношениях, обстоятельства предоставления последним финансирования должнику, являлось ли оно компенсационным, определить очередность удовлетворения заявленных им требований.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А54-9482/2022 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Старый Завод» требования закрытого акционерного общества «Торговый дом «Стеклопродукт» в сумме 3 317 141, 85 рублей. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Т.Ф. Ахромкина

ФИО1