Постановление от 22 июля 2020 г. по делу № А40-158096/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22015/2020

Дело № А40-158096/19
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙРЕСУРС",

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-158096/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙРЕСУРС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК СТРОЙРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗЕЛЕНСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору подряда №16/19 от 28.09.2016 в размере 783 502, 13 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.02.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №16/19 от 28.09.2016, в соответствии с которым подрядчик (истец) осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ на объекте, а субподрядчик (ответчик) выполняет строительно-монтажные работы на объекте в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также техническим заданием (раздел 24 договора, далее - работы). Работы субподрядчик выполняет как из собственных материалов, так и из материалов подрядчика. Цена договора составляет 1.305.836, 89 руб. Дата начала работ – в течение 3 дней после получения авансового платежа на расчетный счет предприятия, дата окончания работ – 01.12.2016. Подписание итогового акта выполненных работ – не позднее 15.12.2016.

Платежным поручением №106 от 29.09.2016 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере 583 502, 13 руб. Платежным поручением №115 от 03.10.2016 истец перечислил окончательную оплату за работы по договору в размере 200 000, 00 руб.

Истец указывает, что субподрядчик до настоящего времени не выполнил работы по договору.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

Истец 03.04.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств и уведомлением о расторжении договора №16/19 от 28.09.2016.

Требования претензии ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ст. 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 710 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Возражая на заявленные требования, ответчик указывает, что работы по договору №16/19 выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами №3/16 от 20.10.2016, № зел 1-1 от 22.10.2016, №4/16 от 20.10.2016, № зел 1-2 от 23.10.2016, №5/16 от 22.10.2016, № зел 1-3 от 23.10.2016, №19-16 от 15.11.2016, № зел 1-4 от 28.11.2016, КС-2 №1 от 10.02.2017 и КС-3 №1 от 10.02.2017, акт ;4 от 10.02.2017, счет-фактура №4 от 10.02.2017 на сумму 794 820, 15 руб.

Указанные документы для подписания был направлены истцу с сопроводительным письмом №15 от 10.02.2017, что подтверждается описью вложения от 14.02.2017. Однако данные документы со стороны истца подписаны не были.

Ответчик указывает, что во избежание нарушения сроков выполнения работ, ответчик продолжил работы, и завершил их в полном объеме, что подтверждается Актом №6/17 от 12.04.2017, № зел 1-5 от 13.04.2017, № зел 5-2 от 09.06.2017, № зел 7-2 от 12.07.2017, КС-2 №2 от 11.08.2017 и КС-3 №2 от 11.08.2017 на сумму 328.603, 97 руб.

Таким образом, работы ответчиком выполнены на сумму 1 123 424, 12 руб.

Поскольку истцом работы оплачены только на сумму 783 502, 13 руб., на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения.

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего объема выполнения работ, работы выполнены в сроки, предусмотренные договором, работы предъявлены к приемке, мотивированного отказа в принятии работ в материалы дела не представлено, суд не усмотрел наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, суд отклонил довод истца о не качественности выполненных работ ответчиком, поскольку, в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку работы выполнены в полном объеме и приняты истцом, оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ у суда не имелось, ввиду изложенного, в удовлетворении требований суд отказал.

Довод истца о том, что подписанные акты КС-2, КС-3 не являются доказательством окончательной приемки работ со ссылкой на п.4.9 договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, подтверждением выполнения и принятия работ является подписанный сторонами двусторонний акт.

Ссылка заявителя жалобы на несоответствие качества выполненных работ отклоняется апелляционным судом.

Доказательства, свидетельствующие, что при принятии выполненных работ истцом выявлены недостатки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предоставлены не были. Доказательства, свидетельствующие о наличии в выполненных работах скрытых недостатков, ответчиком не предоставлены. Ходатайств о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела, истцом не заявлялось.

Поскольку истец результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал требования неправомерными.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу №А40-158096/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.Н. Семикина


Судьи Е.В. Бодрова


П.А. Порывкин