Постановление от 12 мая 2025 г. по делу № А72-5450/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1432/2025

Дело № А72-5450/2023
г. Казань
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «ТРИО» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2025),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Симбирская строительная компания» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025

по делу № А72-5450/2023 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Строительная Компания» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трио» (далее - истец, ООО «Трио») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирская Строительная Компания» (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 3 360 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025, заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, конкурсный управляющий ответчика ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указала, что решением от 12.09.2023 нарушены права  и интересы кредиторов в деле о банкротстве ответчика.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области указало, что преимущественное удовлетворение требований аффилированного лица (ООО «Трио») привело к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, причинению вреда имущественным правам кредиторов и уполномоченного органа в деле о банкротстве ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статье 312 и статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2022 (резолютивная часть объявлена 09.03.2022) по делу № А72-17105/2021 ООО «Симбирская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства должника с применением положений банкротства отсутствующего должника, в отношении ООО «Симбирская строительная компания» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2023 по делу № А72-17105/2021 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО3 об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Симбирская строительная компания».

Таким образом, на момент рассмотрения заявления в настоящем споре конкурсный управляющий ООО «Симбирская строительная компания» не был утвержден.

Со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с учетом, разъяснений, данных  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», суды указали, что  заявленные истцом требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с марта 2022 года по февраль 2023 года являются текущими, в связи с чем обоснованно предъявлены в рамках искового производства по настоящему делу.

Судебные инстанции пришли к верному выводу, что довод заявителя о нарушении решением суда первой инстанции от 12.09.2023 прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «Симбирская строительная компания», не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку конкурсного управляющего о том, что настоящее дело рассмотрено без ответчика, поскольку на момент спора у ООО «Сибирская строительная компания» отсутствовал конкурсный управляющий, указав, что данный факт не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что указанный факт дает право конкурсному управляющему ФИО2 обжаловать решение от 12.09.2023 в качестве ответчика по настоящему спору в силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта, заявитель не представил.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, судебный акт является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А72-5450/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова


Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин


И.Р. Нагимуллин