Постановление от 10 марта 2021 г. по делу № А41-35107/2011

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-802/2021

Дело № А41-35107/11
10 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Серебрянка»: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСЖ «Адмирал»: ФИО3 по доверенности от 03.02.2021, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Серебрянка»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 17 декабря 2020 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по делу №А41-35107/11,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профсервис-С»

к товариществу собственников жилья «Адмирал»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» (далее – ООО "Профсервис-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья «Адмирал» (далее - ТСЖ "Адмирал", ответчик) о взыскании задолженности по договору на управление многоквартирным домом в сумме 3 080 416 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 198 916 руб. 79 коп. Истец также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 года по делу № А41-35107/11, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано (т. 3 л. <...>).

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу 08.08.2012.

На основании вышеназванного решения 22.10.2014 истцу был выдан исполнительный лист от АС № 0010111961 (т. 4 л. д. 103-104).

ООО "Профсервис-С" с 19.06.2018 переименовано в ООО "Серебрянка" о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

27 августа 2020 года ООО "Серебрянка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу, сославшись на то, что оригинал данного документа потерян банком ВТБ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-35107/11 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 17 декабря 2020 года) (т. 4 л. <...>).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Серебрянка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Серебрянка" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Адмирал" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проанализировав доводы апелляционной жалобы, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 2 статьи 12 названного Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с частью 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Частью 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Московской области о т 24 февраля 2012 года по делу № А41-35107/11 вступило в законную силу 08 августа 2012 года.

Исполнительный лист АС № 0010111961 был выдан 22 октября 2014 года (т. 4 л. д. 103-104)

Постановлением Пушкинского РОСП УФССП России по Московской области от 30 сентября 2015 года вышеназванный исполнительный лист был возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь с 01 октября 2015 года и истек 01 октября 2018 года.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Пушкинского РОСП УФССП по Московской области от 30.07.2018 № 50033/18/255616 подлежит отклонению, поскольку из указанного письма не следует, что указанный выше исполнительный лист был возвращен обществу в качестве приложения к данному письму.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 02 марта 2020 года исполнительный лист был направлялся в банк ВТБ и был утрачен последним, обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно письму банка от 21.07.2020 исполнительный лист от 22.10.2014 АС № 0010111961 в отношении ТСЖ "Адмирал" на текущую дату на исполнение банку не поступал (т. 4 л. д. 114).

Кроме того, банком было предложено заявителю предоставить копию письма заявления о предоставлении вышеуказанного исполнительного листа со штампом Банка, а также сообщить, в какое отделение банка документ был представлен.

Вместе с тем, из писем заявителя и банка следует, что исполнительный лист имеет номер ФС № 001011961, тогда как по делу был выдан исполнительный лист АС 001011961.

Таким образом, доказательств того, что в банк на исполнение был представлен исполнительный лист АС 001011961, а также доказательств утраты банком указанного исполнительного листа, в суд не представлено.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для выдачи ООО «Профсервис-С» дубликата исполнительного листа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2020 года по делу № А41-35107/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская