Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А45-18380/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18380/2023
г. Новосибирск
19 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Парк Металл» (ОГРН<***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод резки металла» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о внесении изменений в договор, взыскании 40 295 рублей 16 копеек.

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 15/2024 от 13.03.2024, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО2, доверенность №10/01-2024 от 09.01.2024, диплом, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность от 09.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Парк Металл» (далее по тексту – истец, ООО ПО «Парк Металл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод резки металла» (далее по тексту – ответчик, ООО «НЗРМ») о внесении изменений в договор, взыскании 40 295 рублей 16 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.08.2022 ООО ПО «Парк Металл» направило в адрес ООО «НЗРМ» заявки на выполнение следующих работ:

- резка на лазерном станке заготовок из металла в количестве 27 штук;

- гибка на листогибе заготовок из металла в количестве 27 штук.

Ответчик принял заявки истца, выполнил работы по заявкам, а также выставил истцу счета на оплату выполненных работ в общем размере 186 700 рублей, который был оплачен истцом.

Как указывает истец, в ходе приемки работ было установлено, что работы выполнены ответчиком не в полном объеме, металл был порезан, но не погнут.

Для завершения работ по гибки металла, истец обратился в иную организацию – ООО «Сибметалл», произвел оплату указанных работ в сумме 58 583 рублей 40 копеек.

09.02.2023 ответчик произвел возврат части денежных средств за невыполненные работы в размере 18 288 рублей 24 копеек, однако оставшуюся часть денежных средств не возвратил.

09.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства, однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Однако из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил все работы, указанные в заявках заказчика, а именно не произведена гибка металла.

При этом, в выставленных ответчиком счетах на оплату не поименована стоимость каждой из заявленных к выполнению услуги.

Истец произвел расчет стоимости, не выполненной ответчиком работы, исходя из стоимости аналогичных работ, которые были фактически выполнены иной привлеченной организацией – ООО «Сибметалл», в подтверждение чего истец представил счет ООО «Сибметалл» от 06.10.2022 на суму 58 583,40 рублей, платежные поручения № 664 от 06.10.2022, № 675 от 10.10.2022 на общую сумму 58 583,40 рублей, УПД № 1426 от 10.10.2022 на сумму 58 583,40 рублей.

Также представлен ответ ООО «Сибметалл» с пояснениями о виде произведенных работ, а именно, о том, что были выполнены работ по гибке изделий.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме.

Как указывает ответчик, калькуляция каждой услуги, выполняемой ООО «НЗРМ» производится индивидуально с учетом особенностей заявки заказчика и используемого для выполнения работ оборудования.

Работы по гибки металла в установленный сторонами срок ответчику выполнить не удалось.

При этом ответчик поясняет, что за фактически не оказанные услуги возврат денежных средств был им произведен, а также приводит расчет оказанных услуг по каждой поставке:

- по поставке ТН № 3904 от 05.10.2022 общая сумма за изготовление продукции с учетом материалов, осуществления работ по резке, гибки и отгрузке технологических отходов составила 80 264 рубля.

Ответчиком был выставлен счет № 4885 от 07.09.2022 на сумму 83 500 рублей.

Таким образом, сумма переплаты по счету составила 3 236 рублей.

- по поставке ТН № 3905 от 05.10.2022 общая стоимость изделия, включая услуги по гибки, резке, по расчету ответчика составила 103 200 рублей, истцу выставлены счета № 4576 от 22.08.2022, №5010 от 09.09.2022 на указанную сумму.

Фактически истцу были переданы изделия на общую сумму 88 800 рублей (без учета услуг по гибке).

Таким образом, сумма переплаты по счету составила 14 400 рублей.

Ответчик указывает, что общая сумма переплаты (17 636 рублей) была возвращена истцу на основании платежного поручения № 5193 от 09.02.2023.

Кроме того, ответчик возражает относительно требования истца об уменьшении цены за работу по заявкам. По мнению ответчика, представленный истцом счет от 06.10.2022 на сумму 58 583 рубля 40 копеек не подтверждает факт выполнения услуги по гибки металла, а подтверждает только перечисление денежных средств.

Таким образом, ответчик полагает, что переданные истцу изделия по товарным накладным соответствуют условиям, изложенным в заявках, а сумма фактически не оказанных работ возмещена истцу.

Истец с доводами ответчика не согласился, указав, что расчеты, представленные в отзыве ответчика, не подтверждаются документально и не соответствуют реальной рыночной стоимости подобных работ, основаны на предположениях.

По мнению истца, стоимость работ, невыполненных ООО «НЗРМ», существенно занижена, в доказательство своих доводов истец представил ответ на запрос о стоимости работ по гибки металла от ООО «Сибметалл», в соответствии с которым, стоимость всех работ по гибки металла составляет 59 377 рублей 20 копеек, что существенно отличается от стоимости, указанной в расчетах ответчика.

Таким образом, поскольку стороны с доводами друг друга не согласились, судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости работ по гибки изделий из металла, не выполненных ответчиком. Ответчик не возражал.

Определением арбитражного суда от 28.12.2023 была назначена экспертиза с постановкой следующего вопроса:

- определить рыночную стоимость работ по гибки изделий из металла (стойка HL777.CA.6.001, стойка ОГК-6-3.002-02, длиной около 6 метров: 5 985 мм, 5 976 мм.) в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость работ по гибки изделий из металла (стойка HL777.CA.6.001, стойка ОГК-6-3.002-02, длиной около 6 метров: 5 985 мм, 5 976 мм.) в период с августа 2022 года по сентябрь 2022 года, составила 64 394,36 рублей.

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание. Судом данное ходатайство было удовлетворено.

В судебном заседании эксперт ответил на вопросы сторон и суда, подтвердил свои выводы и методы исследования.

Так, эксперт указал, что при исследовании был применен затратный метод оценки стоимости работ по гибке металла. Возможность применения сравнительного метода оценки стоимости была исключена ввиду отсутствия релевантных предложений услуг по гибке металла длинной 6 м согласно чертежам, имеющимся в материалах дела, не только в Новосибирской области, но и в других городах.

Также эксперт указал, что в данном исследовании применен метод затрат замещения, который реализовал в виде применения базисно-индексного метода расчета сметной стоимости работ. Расчет выполнен, исходя из всей массы металлоизделий, т.к. в данной расценке ФЕРм нет зависимости цены от толщины металла.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключениях, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признает его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежат оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле, не ходатайствовали.

Доводы ответчика не опровергают выводы эксперта, а выражают несогласие с выбранным экспертом методом исследования.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Выбранный экспертом способ исследования не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, судом установлено, что стоимость не выполненных ответчиком работ по гибке металла, которая определена истцом в размере фактически понесенных затрат по оплате услуг в сумме 58 583 рублей 40 копеек, соответствует рыночной стоимости аналогичных видов работ.

В связи с чем, установленные фактические обстоятельства позволяют применить положение абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ о соразмерном уменьшении установленной за работу цены.

Следовательно, стоимость фактически выполненных работ составит 128 116 рублей 16 копеек (186 700 рублей – 58 583,40 рублей).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца и уменьшает стоимость работ, установленную сторонами в счетах на оплату № 4576 от 22.08.2022, № 4885 от 07.09.2022, № 5010 от 09.09.2022, установив ее в размере 128 116 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 40 295 рублей 16 копеек, составляющая разницу между стоимостью оплаченных, но не выполненных ответчиком работ (58 583,40 рублей), и суммой возвращенных истцу ответчиком денежных средств (18 288 рублей 24 копеек).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьями 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Парк Металл» удовлетворить.

Уменьшить стоимость работ, установленную сторонами в счетах на оплату № 4576 от 22.08.2022, № 4885 от 07.09.2022, № 5010 от 09.09.2022, установив ее в размере 128 116 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский завод резки металла» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Парк Металл» (ОГРН<***>) задолженность в размере 40 295 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова