Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А40-38009/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42248/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-38009/2017

«09» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Дженерал Инвест"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДХЗ-Производство» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Дженерал Инвест» о взыскании по договору займа № ДХЗ-ДИ/16/12/2013 от 16.12.2013г. суммы займа в размере 280 000 руб., процентов за пользование займом в размере 111 110,14 руб., неустойки в размере 2 828 руб., и процентов в размере 12% годовых, начисленных за период с 06.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства по оплате, пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 06.04.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 11.09.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 16.12.2013 между ООО «ДХЗ-Производство» (Заимодавец) и ООО «ДЖЕНЕРАЛ ИНВЕСТ» (Заемщик) был заключен договор займа № ДХЗ-ДИ/16/12/2013 по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере 280 000 руб. (что подтверждается платежным поручением № 397 от 16.12.2013, выпиской по счету заемщика) с уплатой 12% годовых, со сроком возврата не позднее 25.12.2016г.

Поскольку сумма займа ответчиком не возвращена, на претензию о возврате займа и выплате процентов, заемщик не ответил, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представитель ответчика представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, оснований для применения ст.. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не усмотрел, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа и начисленных процентов в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что уточненные исковые требования ответчику не направлялись, суд неправомерно рассмотрел дело, выйдя за рамки требований – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, противоречащий сведениям, имеющимся в деле.

Истец представил в суд первой инстанции копии квитанций с описью вложения об отправке на юридический адрес ответчика (оригиналы были представлены на обозрение суду).

Ходатайство об увеличении исковых требований с приложениями дважды направлялось истцом по юридическому адресу ответчика. Согласно распечатке с официального сайт почты России почтовая корреспонденция была получена адресатом 20.04.2017г.

Довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017г. по делу № А40-38009/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.