Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А70-1285/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1285/2021
28 октября 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11393/2021) Казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» на решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1285/2021 (судья Сидорова О.В.), по заявлению казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>) об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, заинтересованное лицо: ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель ФИО3, государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края (ОГРН <***>),


при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

казенное предприятие Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (далее – КП «Государственное недвижимое имущество», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее – ООО «Аксерли», общество, ответчик) о признании недостоверными результатов оценки арестованного имущества, отчет № 752/78, здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 75-75/001-75/001/089/2015-879/1, от 30.10.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП по Забайкальскому краю), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, государственное казенное учреждение «Центр материально-технического обслуживания» Забайкальского края» (далее – ГКУ «ЦМТО»), в качестве заинтересованного лица – оценщик ФИО2.

Решением от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1285/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что подготовленный обществом отчет по определению среднерыночной стоимости имущества не отвечает требования Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), имеются сомнения в полноте и достоверности проведенной оценки; стоимость спорного объекта оценки, указанная в отечете, не может быть признана рыночной и использована судебным приставом-исполнителем в качестве таковой, данная стоимость значительно ниже рыночной стоимости данного имущества; визуальный осмотр арестованного имущества произведен не непосредственно специалистом общества, а иным доверенным лицом, наличие необходимых для осмотра специальных познаний у данного лица не доказано, у предприятия не запрашивалось никаких сведений об имуществе, технической документации и иных документов.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 31.07.2018 по делу № А78-7658/2018, выданного Арбитражным судом Забайкальского края, возбуждено исполнительное производство № 19301/18/75025-ИП от 09.08.2018 в отношении КП «Государственное недвижимое имущество» (должника) на взыскание 5 543 385 руб. 60 коп. в пользу ГКУ «ЦМТО» (взыскатель).

Из ответа от 18.01.2021 Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников-юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей УФССП по Забайкальскому краю ФИО4 следует, что исполнительное производство № 19301/18/75025-ИП находится в сводном исполнительном производстве № 13158/17/75025-СД в отношении предприятия на общую сумму 17 265 057 руб. 97 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на следующие объекты, принадлежащие истцу: нежилое здание, площадь 1 526,8 кв.м., адрес: <...>, кадастровый номер 75:32:030847:25.

Для определения рыночной стоимости указанного имущества к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик. Постановлением о принятии результатов оценки от 23.11.2020 в рамках исполнительного производства № 19301/18/75025-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» от 20.11.2020 № 752/78 (оценщик ФИО2), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания определена в размере 27 783 500 руб.

Не соглашаясь с отчетом ответчика от 20.11.2020 № 752/78, КП «Государственное недвижимое имущество» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи предприятием апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктами 1, 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) дано разъяснение о том, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Статьей 3 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из содержания статьи 12 Закона № 135-ФЗ следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления № 50, а также приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 правовой позицией стороны исполнительного производства вправе либо оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено в настоящее время два способа защиты права лица, считающего отчет об оценке имущества недостоверным: во-первых, возможность оспорить произведенную оценку в общем исковом порядке, во-вторых, возможность оспорить постановление пристава-исполнителя в порядке главы 24 АПК РФ (административный порядок).

Основанием для обращения КП «Государственное недвижимое имущество» в суд с настоящим иском явилось занижение, по его мнению, размера рыночной стоимости спорного имущества.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона № 135-ФЗ. В отчете указываются, в том числе, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта.

Согласно статье 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

На основании пункта 6 Федерального стандарта оценки (ФСО) «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (далее – ФСО № 1), итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

В соответствии с пунктом 7 ФСО № 1 подход к оценке – это совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Метод проведения оценки объекта оценки – это последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Пунктом 11 ФСО № 1 предусмотрено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Согласно пункту 12 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

В силу пункта 13 ФСО № 1 сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В соответствии с пунктами 18, 19 ФСО № 1 затратный подход – совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратный подход преимущественно применяется в тех случаях, когда существует достоверная информация, позволяющая определить затраты на приобретение, воспроизводство либо замещение объекта оценки.

Недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при осуществлении оценки рыночной стоимости имущества оценщиком ООО «Аксерли» описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. В отчете даны обоснование и пояснения по расчету с описанием методики расчета и формулы.

Из оспариваемого отчета об оценке общества следует, что оценщиком применены ФСО №№ 1, 2, 3, 7, проведен анализ наиболее эффективного использования объектов недвижимости, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; проведен анализ влияния общей политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе расположения объекта оценки на рынок оцениваемого объекта, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки. Кроме того, оценщик осуществил социально-экономическое положение г. Читы, определил сегменты рынка, к которым принадлежит оцениваемый объект.

Пункт 25 ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 (далее – ФСО № 7), позволяет оценщику самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности.

В обоснование применение метода сравнения продаж оценщиком указано, что установлено достаточное количество информации о сделках с объектами, аналогичными оцениваемому, что полностью соответствует пункт 13 ФСО № 1.

Таким образом, экспертом обоснован выбор сравнительного метода.

Как указано выше, недостоверным отчет может быть признан, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом № 135-ФЗ или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение (статья 11 Закона № 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что отчет ООО «Аксерли» составлен 20.11.2020 на основании заявки на оценку от 09.10.2019 № 75025/19/107162 с обязательным заключением о рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о занижении рыночной стоимости объекта в оспариваемом отчете об оценке, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

Непроведение осмотра объекта оценки и неистребование у предприятия каких-либо документов, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не является достаточными для вывода о недостоверности рыночной стоимости объектов недвижимости, указанной в отчете ООО «Аксерли».

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах; согласно положениям статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом.

В силу принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом суд оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При рассмотрении настоящего дела у КП «Государственное недвижимое имущество» была возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако данным правом сторона не воспользовалась, в связи с чем на предприятие в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагаются риски наступления неблагоприятных последствий несовершения указанного процессуального действия, выразившихся в настоящем случае в рассмотрении дела на основании представленных в дело доказательств без назначения по делу экспертизы.

Проанализировав отчет об оценке ООО «Аксерли» в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он соответствует требованиям, предъявляемым законом. Отчет об оценке, выполненный обществом, содержит развернутую информацию и характеристики, используемые при расчете рыночной стоимости объектов затратным подходом. Оценщиком представлено обоснованное заключение по сравнительному подходу и результатам всех проведенных расчетов, позволивших определить стоимость объектов. Оценщиком отражены сведения относительно определения рыночной стоимости объекта исследования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении оценщиком при проведении исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в отчете противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Доказательства того, что выполненный расчет стоимости объектов оценки в рамках сравнительного подхода не соответствует требованиям ФСО №№ 1, 7, материалы настоящего дела не содержат.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания недостоверными результатов оценки рыночной стоимости объектов недвижимости, указанных в отчете ООО «Аксерли», и удовлетворения заявленных предприятием исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении иска КП «Государственное недвижимое имущество», принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку определением от 22.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1285/2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, с предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-1285/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с казенного предприятия Забайкальского края «Государственное недвижимое имущество» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева