Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А63-5196/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-5196/2017
14 сентября 2017 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СРВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года по делу № А63-5196/2017 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Кристалл», г. Краснодар,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, г. Ставрополь,

о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника на сумму 307 500 рублей без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СРВ» - ФИО4 по доверенности от 07.09.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СРВ», г. Ставрополь, (далее – ООО «СРВ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав ФИО2), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Кристалл», г. Краснодар, (далее – ООО «ТК «Кристалл») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Ставрополь, о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника на сумму 307 500 рублей без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей, о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением суда от 30.05.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 30.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТК «Кристалл» обратилось в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ставрополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 22.08.2016 ФС № 011979007, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-11984/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 300 000 рублей основного долга и 7 500 рублей судебных расходов по проведению экспертизы, в отношении должника: ООО «СРВ», в пользу взыскателя: ООО «ТК «Кристалл».

В связи с указанным заявлением судебный пристав ФИО2 возбудил исполнительное производство № 10374/17/26041-ИП, о чем вынес соответствующее постановление от 24.03.2017.

В рамках названного исполнительного производства судебный пристав ФИО2 вынес постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которыми поручил Ставропольскому филиалу ПАО «Промсвязьбанк», Юго-Западный банк ПАО «Сбербанк» провести проверку наличия счетов, в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 307 500 рублей, обязать незамедлительно сообщить судебному приставу реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункты 2, 3 данного постановления).

Постановлением от 25.07.2016 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО5 возбудил исполнительное производство № 61672/16/26040-ИП на основании исполнительного листа от 07.04.2016 № 011975759 по делу № А63-10397/2015, с предметом исполнения: задолженность в размере 216 430 рублей в отношении ИП ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Коллекторское бюро «СРВ».

Посчитав, что судебный пристав ФИО2 незаконно наложил арест без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл»» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором, а также незаконно не вынес постановление об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с данными требованиями.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 16.1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии со статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия постановления, указанного в части 2 вышеназванной статьи, направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве). Возбуждение исполнительных производств в нескольких подразделениях ФССП России и ее территориальных органах не препятствует проведению судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований.

Таким образом, проведение зачета встречных однородных требований возможно лишь в случае наличия однородных исполнительных производств (с одними и теми же сторонами и имущественными требованиями).

Из обстоятельств дела установлено, что в производстве судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 307 500 рублей с должника ООО «СРВ» в пользу взыскателя ООО «ТК «Кристалл».

В свою очередь у судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО5 имеется исполнительное производство № 61672/16/26040-ИП о взыскании задолженности в размере 216 430 рублей в отношении ИП ФИО6 в пользу взыскателя ООО «КБ «СРВ».

Обществом не представлены доказательства наличия встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, а именно: наличие требований ООО «СРВ» к ООО «ТК «Кристалл» о взыскании задолженности и требований ООО «ТК «Кристалл» к ООО «СРВ» о взыскании задолженности.

Таким образом, у судебного пристава ФИО2 отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 88.1 Закона № 229-ФЗ, для осуществления взаимозачета.

Доводы заявителя о том, что наличие оснований для взаимозачета подтверждается договором уступки прав требования от 20.11.2016, определением от 22.12.2016 по делу № А63-10397/2015 о процессуальном правопреемстве, заявлением от 20.03.2017 № 30574, судом первой инстанции правомерно отклонены. В материалах дела отсутствуют доказательства произведения замены сторон в исполнительном производстве № 61672/16/26040-ИП, находящемся в производстве судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов ФИО5, с ООО «КБ «СРВ» на ООО «СРВ» и с ИП ФИО3 на ООО «ТК «Кристалл». Соответственно, заявителем не представлены доказательства наличия встречных однородных требований для произведения взаимозачета.

Суд первой инстанции правильно указал, что ссылки ООО «СРВ» на частичное исполнение перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку не опровергают отсутствие доказательств наличия встречных однородных требований для произведения взаимозачета судебным приставом ФИО2

Действия судебного пристава ФИО2 по наложению ареста полностью соответствуют требованиям статьи 81 Закона № 229-ФЗ, не нарушают прав заявителя.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что требования заявителя о признании незаконными действий по наложению ареста на денежные средства должника на сумму 307 500 рублей без учета проведенного между ООО «СРВ» и ООО «ТК «Кристалл» зачета встречных однородных требований на сумму 149 491, 60 рубля и частичного исполнения перед предыдущим кредитором судебного акта путем внесения на депозит нотариуса денежной суммы в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Не подлежат также удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия по невынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку в материалах исполнительного производства № 10374/17/26041-ИП отсутствуют доказательства фактического исполнения требований исполнительного листа от 26.04.2016 № А63-11984/2015.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Таким образом, в нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) судебного пристава ФИО2, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту указанных действий (бездействия).

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года по делу № А63-5196/2017.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2017 года по делу № А63-5196/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.



Председательствующий Д.А. Белов

Судьи С.А. Параскевова

И.А. Цигельников