Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А24-578/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-578/2017
г. Владивосток
05 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-5198/2023

на определение от 28.07.2023

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края компенсации за переданное имущество в размере 35300000 рублей

по делу № А24-578/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Автодор» Вилючинского городского округа,

при участии:

конкурсный управляющий МУП «Автодор» Вилючинского ГО – ФИО1 (лично), на основании резолютивной части определения Арбитражного суда Камчатского края по делу №А24-578/2017 от 14.11.2022 паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 18.04.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Автодор» Вилючинского городского округа (далее - должник, МУП «Автодор» ВГО) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 25.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Определением суда от 29.08.2021 ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.

Определением суда от 22.10.2021 ФИО5 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, который определением суда от 26.09.2022 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 14.11.2022 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела о банкротстве должника в суд 06.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация, ответчик) компенсации в размере 35 300 000 рублей за переданное в муниципалитет имущество.

Определением суда от 28.07.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.07.2023 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что передача социально значимого имущества произошла до его продажи посредством публичного предложения, то есть до принятия всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) способов реализации имущества должника, в связи с чем вывод суда об отсутствии спроса на спорное имущество является необоснованным. Также апеллянт, сославшись на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (утверждён 27.11.2019), определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 № 308-ЭС20-5687 по делу № А61-3290/2014, от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-0, указал, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

В дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий отметил, что им принимались меры по реализации указанного имущества, а именно: на собрании кредиторов должника 19.05.2020 обсуждался вопрос о порядке, сроках, условиях и о начальной цене продажи имущества, расположенное по адресу: <...> (Баня); собранием кредиторов от 19.05.2020 принято решение отложить рассмотрение указанного вопроса; собрание кредиторов, назначенное на 18.08.2020 не состоялось, в связи с отсутствием кворума; собранием кредиторов, назначенном на 16.12.2020, принято решение об утверждении положение порядка и условий продажи спорного недвижимого имущества должника, однако, в связи с разногласиями с Администрацией предпринятые конкурсным управляющим меры были приостановлены. Апеллянт также привел ссылку на пункт 3 резолютивной части и пункт 8 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П, согласно которым впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционный суд приобщил к материала дела дополнение к апелляционной жалобе и отзыв Вилючинского городского округа на апелляционную жалобу.

Судом установлено, что к дополнениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в обоснование доводов дополнений к апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней, ответил на вопросы суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 по настоящему делу на основании заявления Администрации суд обязал конкурсного управляющего должника в течение 10 рабочих дней со дня вступления в силу указанного определения передать в собственность Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края в лице Администрации следующие объекты недвижимого имущества:

- «Нежилые помещения этаж подвал на поэтажном плане поз. 1-10 подвала», назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:02:0010106:9308, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>;

- «Нежилые помещения первого этажа на поэтажном плане поз. 1-35», назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:02:0010106:9274, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>;

- «Нежилые помещения второго этажа на поэтажном плане поз. 1 -55», назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:02:0010106:9351, расположенные в нежилом здании по адресу: <...>.

Во исполнение указанного определения суда конкурсный управляющий должника ФИО6 передал вышеназванные объекты недвижимого имущества Администрации по акту от 25.07.2022 № 6.

Постановлением Администрации от 27.07.2022 № 659 объекты недвижимого имущества приняты в муниципальную собственность Вилючинского городского округа и включены в реестр муниципального имущества данного округа.

Ссылаясь на то, что в связи с передачей указанного имущества должника в муниципальную собственность у Администрации возникла обязанность по выплате компенсации за переданное имущество в размере 35 300 000 рублей, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела, а доводы апеллянта - подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве в случае, если социально значимые объекты не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве (путем проведения торгов в форме конкурса), дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Из совокупного толкования указанных норм права следует, что социально-значимые объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий как неликвидное имущество должника лишь после того, как эти объекты выставлялись на торги в форме конкурса и не были проданы.

Данные положения статьи 132 Закона о банкротстве свидетельствуют о соблюдении справедливого баланса между публичными и частными интересами. В свою очередь, передача социально значимых объектов в муниципальную собственность обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания и использования в интересах жизнедеятельности региона.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2022 по настоящему делу о банкротстве установлены следующие обстоятельства.

21.02.2020 конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов в форме открытого конкурса по продаже спорного недвижимого имущества должника одним лотом с начальной ценой продажи 35 300 000 рублей (сообщения от 21.02.2020 № 4734452, № 4734518, № 4734681).

07.04.2020 конкурсным управляющим объявлено о проведении повторных торгов в форме открытого конкурса по продаже вышеуказанного недвижимого имущества должника одним лотом с начальной ценой продажи 31 770 000 рублей (сообщение от 07.04.2020 № 4881705).

Согласно информации сайта электронной торговой площадки (http://bankruptcy.lot-online.ru) для участия в указанных повторных торгах поступило 0 заявок.

Таким образом, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок.

Помимо этого вышеназванным определением Арбитражного суда Камчатского края также установлено, что спорные объекты недвижимого имущества должника, имеющие социально значимый статус, не были проданы в течение более четырех лет с момента введения процедуры конкурсного производства на первых и повторных торгах, проведенных в форме открытого конкурса.

Данные обстоятельства фактически свидетельствуют об отсутствии какого-либо спроса на такое имущество.

Более того вышеназванным определением Арбитражного суда Камчатского края установлен факт прекращения использования спорных объектов по их социально-значимому назначению в связи с неудовлетворительным состоянием, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта от 14.08.2020 № 049/20-Э.

Установление указанных обстоятельств и послужило основанием для удовлетворения заявления Администрации о передаче спорных объектов недвижимого имущества должника, имеющих социально значимый статус, в муниципальную собственность.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку Закон о банкротстве не возлагает на муниципальное образование обязанность заключить договор купли-продажи указанных объектов, если они не проданы на торгах, их передача в собственность муниципального образования должна происходить на безвозмездной основе, учитывая, что реализация имущества с целью получения компенсации невозможна. Такое понимание пункта 6 статьи 132 Закона о банкротстве не нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку муниципальное образование не приобретает выгоды от получения в собственность нереализованного имущества должника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Администрации компенсации за переданные объекты недвижимости.

Отклоняя ссылку конкурсного управляющего на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в ответе на вопрос № 2 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного суда № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, указывающую на необходимость компенсации собственником имущества стоимости переданных ему объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отчуждение которых в частную собственность не допускается в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае спорные объекты недвижимого имущества должника, включенные в конкурсную массу, не относятся к вышеуказанным объектам и в ходе рассмотрения настоящего дела из конкурсной массы не изымались.

Торги по продаже имущества должника, относящегося к социально значимым объектам, проводились дважды, оба раза признаны несостоявшимися в связи с тем, что на участие в торгах не было подано ни одной заявки.

Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели на спорные объекты, которые не могли реализовать свой интерес исключительно в связи с передачей объектов муниципальному образованию, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, конкурному управляющему была предоставлена предусмотренная Законом о банкротстве возможность реализации спорных объектов недвижимого имущества должника с целью погашения задолженности перед кредиторами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения пунктов 5 и 6 статьи 132 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу социально значимого имущества в муниципальную собственность только в случае, если оно не было продано в результате проведения торгов, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права должника и его кредиторов.

В частности, такие мотивы отказа в принятии к рассмотрению жалоб указаны в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 640-О, от 28.05.2013 № 875-О.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории споров не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2023 по делу №А24-578/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


М.Н. Гарбуз