Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А28-13492/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13492/2024
г. Киров
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С., судей Четвергова Д.С., Минаевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С., без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 по делу № А28-13492/2024

по иску Министерства охраны окружающей среды Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора водопользования, о прекращении пользования водным объектом по договору водопользования,

установил:

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО1) о расторжении договора водопользования от 07.03.2018 № 43-10.01.03.002-Х-ДГБВ-С-2018-01921/00 между Министерством и ИП ФИО1 (далее – договор от 07.03.2018, договор водопользования); о прекращении пользования ИП ФИО1 водным объектом по договору водопользования от 07.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 заявленные требования удовлетворены, расторгнут договор водопользования между Министерством и ИП ФИО1; прекращено пользование Предпринимателем водным объектом по договору от 07.03.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления Министерства.

В апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы о том, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для принудительного прекращения права пользования водным объектом. По мнению заявителя жалобы, статья 10 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) устанавливает исчерпывающий перечень оснований для принудительного прекращения права водопользования и расторжения договора водопользования. При этом нарушение законодательства, влекущее указанное последствие, должно быть существенным. Ответчик считает, что Министерство не представило доказательств, подтверждающих использование им водного объекта с нарушением законодательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.09.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-Н» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7/17, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором, объект недвижимого имущества и оборудование, а именно: здание кирпичное для скважины по адресу: <...>, промплощадка № 1, кадастровый номер 43:03:310222:0006:1702/01/Я; рыбозащитное оборудование; синхронный

генератор ВГПСП-260/34-24; возбудитель гидрогенератора ПНВ-280; поворотно-лопастная турбина ПЛ 510 ВБ-160; автоматический регулятор скорости вращения турбины PC-1500; высоковольтное комплексное распределительное устройство 6 кВ КСО-2УМ; панель управления защиты и сигнализации ВАКУ-62; выпрямитель селеновый ВУ 110/24.

21.09.2017 стороны подписали акт приема-передачи названного имущества.

Согласно техническому паспорту на здание кирпичное для скважины год постройки здания 1967, назначение здания - производственное, использование здания - насосная.

04.10.2017 осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на здание кирпичное для скважины (инв. № 5058), кадастровый номер 43:03:310222:44, адрес: <...>, промплощадка № 1.

07.03.2018 Министерство (Уполномоченный орган) и Предприниматель (Водопользователь) подписали договор водопользования № 43-10.01.03.002-Х- ДГБВ-С-2018-01921/00, в соответствии с пунктом 1 которого Уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет, а Водопользователь принимает в пользование участок Белохолуницкого водохранилища (далее - водный объект). В силу пункта 2 договора цель водопользования – производство электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов.

В соответствии с пунктом 7 договора от 07.03.2018 параметры водопользования: количество производимой электроэнергии - 1200 тыс. кВт*час/год. Количество производимой электроэнергии определяется на основании данных контрольно - измерительной аппаратуры: электросчетчика «Меркурий-230 AR-00 R».

Условием водопользования по соглашению сторон является согласование режима работы гидроэнергетического сооружения с собственником гидротехнического сооружения с учетом обеспечения безопасной эксплуатации ГТС (пункт 8.2 договора от 07.03.2018).

В силу подпункта «д» пункта 19 договора от 07.03.2018 водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объемов произведенной электроэнергии.

Пунктом 19 договора от 07.03.2018 установлено, что водопользователь обязан: а) выполнять в полном объеме условия настоящего договора;

г) содержать в исправном состоянии эксплуатируемые им сооружения;

л) своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; м) информировать отдел водных ресурсов по Кировской области Камского бассейнового водного управления, уполномоченный орган, другие уполномоченные государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водном объекте.

По условиям пункта 26 договора водопользования договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае не подписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего

договора.

Пользование водным объектом в соответствии с названным договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при нецелевом использовании водного объекта, использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный договором, а также прекращается в принудительном порядке Уполномоченным органом в пределах его компетенции в соответствии с федеральными законами в случаях возникновения необходимости использования водного объекта для государственных или муниципальных нужд. До предъявления требования о принудительном прекращении пользования водным объектом Уполномоченный орган обязан вынести водопользователю предупреждение. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в 30-дневный срок (пункт 27 договора водопользования).

Согласно пункту 6 договора от 07.03.2018 место осуществления водопользования – гидроузел, расположенный по правому берегу на 66 км от устья реки Белая Холуница.

Приложением к договору водопользования является состав и краткое описание гидротехнических сооружений Белохолуницкого гидроузла (далее – описание гидроузла). В состав Белохолуницкого гидроузла входят следующие ГТС: водосбросная плотина; водосброс плотины; глухая земляная плотина; отводящий канал ГЭС; рыбозащитные сооружения; льдозащитное сооружение; ГЭС. При этом ГЭС находится в собственности ИП ФИО1 и предназначена для получения электроэнергии. Здание ГЭС построено в 1964 году. Белохолуницкая ГЭС является малой ГЭС и не входит в региональную энергетическую систему. Водозабор ГЭС совмещен с водозабором насосной станции технического и противопожарного водоснабжения. Насосная станция технического и противопожарного водопровода расположена на втором этаже здания ГЭС. ГЭС имеет одну гидротурбину марки ПЛ-510-ВБ-160 с генератором мощностью 1300 кВт.

12.03.2018 муниципальное образование Белохолуницкое городское поселение и Предприниматель заключили договор на оказания услуг по эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Белохолуницкого водохранилища. По условиям пункта 1.1 договора ответчик принял на себя обязательство на оказание услуг по эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений Белохолуницкого водохранилища в составе: земляной плотины протяженностью 300,0 м; бетонного двухпролетного сброса с сегментами затвора площадью застройки 3547,0 кв.м; автодорожного моста грузоподъемностью 10 тонн через водосброс с проезжей частью (7 м); ледозащитной стенкой протяженностью 634,7 м, берегоукрепительных сооружений верхнего и нижнего бьефа протяженностью 171,5 м.

В 2022 году общество с ограниченной ответственностью «Управление подводно-технических работ» подготовило технический отчет «Подводно-техническое обследование гидротехнических сооружений Белохолуницкого водохранилища в г. Белая Холуница» (далее - технический отчет).

В техническом отчете определено, что по итогам произведенного комплекса подводно-технических работ выявлены критические и значительные дефекты категории «А» (предаварийные), «Б» способные угрожать безопасной работе гидротехнических сооружений и требующие проведения неотложных работ, малозначительные дефекты категории «В». По итогам водолазного обследования установлено следующее состояние ГТС Белохолуницкого водохранилища. Земляная плотина – работоспособная, требуется постоянный контроль и регулярное обследование согласно регламенту. Здание ГЭС – предаварийное, требуется приостановить работу гидроагрегата до проведения неотложного капитального ремонта здания ГЭС. Водосбросное сооружение – предаварийное, требуется проведение неотложных ремонтно – восстановительных работ. Мост над водосбросом – работоспособный, состояние моста можно оценить как удовлетворительное, требующее постоянного контроля и регулярного обследования согласно регламенту.

26.04.2024 Администрация направила предпринимателю письмо о невозможности использования гидроагрегата комплекса ГТС Белохолуницкого водохранилища.

03.06.2024 составлен акт закрытия водопропускного затвора, подающего воду на гидроагрегат, из содержания которого следует, что произведено опломбирование водопропускного затвора, подающего воду на гидроагрегат, расположенный в здании ГЭС комплекса ГТС Белохолуницкого водохранилища, путем полного закрытия затвора с помощью запирающих элементов в целях минимизации воздействия на выявленные в ходе ПТО дефектов, предупреждения возникновения иных дефектов.

04.06.2024 Администрация направила в адрес Министерства письмо, в котором уведомила последнего о закрытии водопропускного затвора.

17.06.2024 Слободской районный суд Кировской области вынес решение по делу № 2а-2/180/2024, которым признал незаконным бездействие муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации, выразившееся в неисполнении требований приостановить работу гидроагрегата до проведения неотложного капитального ремонта здания ГЭС комплекса ГТС Белохолуницкого водохранилища; возложил на муниципальное образование Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области в лице Администрации обязанность приостановить работу гидроагрегата до проведения неотложного капитального ремонта здания ГЭС комплекса ГТС Белохолуницкого водохранилища.

Установив в ходе выездной внеплановой проверки нарушения обязательных требований в области безопасности гидротехнических сооружений, в том числе, необходимость проведения капитального ремонта, реконструкции, консервации и ликвидации ГТС, Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в адрес Администрации выдало предписание от 22.12.2022 № 22-37/01. В предписании установлены сроки устранения выявленных нарушений в эксплуатации комплекса ГТС - до 01.06.2023.

Администрацией неоднократно в адрес ИП ФИО1 направлялись уведомления о необходимости прекращения работы ГЭС, но он самостоятельно работу не приостанавливал, ссылаясь на неподтвержденные данные о влиянии

работы ГЭС на состояние комплекса ГТС.

03.06.2024 Администрацией произведено опломбирование водопропускного затвора, подающего воду на гидроагрегат, расположенный в здании ГЭС комплекса ГТС Белохолуницкого водохранилища, путем полного закрытия затвора с помощью запирающих элементов в целях минимизации воздействия на выявленные дефекты, предупреждения возникновения иных дефектов, о чем составлен соответствующий акт.

27.06.2024 Министерство направило в адрес Предпринимателя предупреждение от 24.06.2024 о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом, а также письмо от 25.06.2024 № 3998-49-01-10 о направлении предупреждения, из содержания которых следует, что в соответствии с пунктом 8.2 договора водопользования водопользователь обязан согласовывать режим работы гидроэнергетического сооружения с собственником гидротехнического сооружения (Администрацией) с учетом обеспечения безопасной эксплуатации комплекса сооружений водохранилища. Согласование работ ИП ФИО2 с Администрацией не проводилось. В 2022 году Администрацией проведено подводно-техническое обследование комплекса сооружений водохранилища. По результатам обследования и выводов технического отчета № 14/22-БХ здание ГЭС находится предаварийном состоянии, требуется приостановка работы гидроагрегата до проведения неотложного капитального ремонта здания ГЭС. Выявленные дефекты говорят о потенциальной опасности работы ГЭС для безопасной эксплуатации всего комплекса сооружений водохранилища, авария которого, в свою очередь, может привести к чрезвычайной ситуации в г. Белая Холуница. В целях предотвращения чрезвычайной ситуации Администрацией произведено закрытие затвора с последующей остановкой оборудования ГЭС (постановление администрации Белохолуницкого городского поселения «О закрытии затвора на водоотводящем канале гидроэлектростанции» от 11.11.2022 № 357-П).

По информации Администрации ИП ФИО1 20.11.2022 затвор был открыт и оборудование ГЭС самовольно запущено в работу. С целью минимизации воздействия на выявленные в ходе подводнотехнического обследования комплекса сооружений водохранилища дефекты и предупреждения образования новых 03.06.2024 Администрация повторно закрыла водопропускной затвор, подающий воду на гидроагрегат, расположенный в здании ГЭС комплекса сооружений водохранилища. ИП ФИО2 обязан содержать в исправном состоянии ГЭС и своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте согласно водному законодательству. Бездействие водопользователя ведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, что является нарушением пунктов 2, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ и основанием для расторжения договора водопользования в связи с использованием водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации. Эксплуатация оборудования ГЭС несет угрозу работе комплекса сооружений Белохолуницкого водохранилища в целом, а также водному объекту. В соответствии с частью 5 статьи 10 ВК РФ Предпринимателю направляется предупреждение о предъявлении требования о прекращении права пользования водным объектом (Белохолуницкое водохранилище). Предпринимателю предлагается подписать проект соглашения о расторжении договора водопользования и направить в

Министерство. В случае несогласия Предпринимателя с досрочным прекращением действия договора водопользования либо неполучением ответа в 30-дневный срок, Министерством будет заявлено в суд требование о принудительном прекращении права пользования водным объектом.

В связи с неполучением ответа в 30-дневный срок, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 ВК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения договора водопользования) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено названным Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно статье 10 ВК РФ право пользования поверхностными водными объектами прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены гражданским законодательством и названным Кодексом (часть 1). Основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является, в частности, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (пункт 2 части 3), неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки (пункт 3 части 3).

Аналогичные основания прекращения пользования водным объектом установлены пунктом 27 договора водопользования.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов, в том числе обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах (часть 2 статьи 39 ВК РФ).

В статье 17 ВК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора водопользования осуществляются в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (подпункт 1);

существенно ухудшает имущество (подпункт 2); не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (подпункт 4).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ).

Одним из оснований для расторжения договора от 07.03.2018 является использование Предпринимателем водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации (пункты 2, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ), что в силу пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанностей, установленных в договоре от 07.03.2018. ИП ФИО2 использовал ГЭС и, соответственно, использовал водный объект с нарушением пунктов 2, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ, что в силу пункта 2 части 3 статьи 10 ВК РФ является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является собственником комплекса ГТС Белохолуницкого водохранилища, в связи с чем он не несет ответственность за неисполнение предписания Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2022 № 22-37/01, апелляционным судом не принимается, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Материалами дела подтверждено, ответчиком по существу не оспаривается, что здание ГЭС находится в предаварийном состоянии, выявленные дефекты свидетельствуют о потенциальной опасности работы оборудования ГЭС для безопасности всего комплекса ГТС Белохолуницкого водохранилища. Эксплуатация ГЭС ведет к угрозе возникновения чрезвычайной ситуации в г. Белая Холуница, следовательно, является нарушением пунктов 2, 4 части 2 статьи 39 ВК РФ. Указанные нормативные положения устанавливают как для собственников, так и для водопользователей, при использовании водных объектов обязанность содержать в исправном состоянии расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

В силу пункта 3 части 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе решение Слободского районного суда Кировской области от 17.06.2024 по делу № 2а-2/180/2024, акт Администрации от 03.06.2024 закрытия водопропускного затвора, подающего воду на гидроагрегат, опломбирования, с учетом статьи 71 АПК РФ, счел доказанным факт неиспользования Предпринимателем водного объекта в установленные договором водопользования сроки, что является основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда (пункт 3 части 3 статьи

10 ВК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неиспользовании им водного объекта с мая 2024 года по настоящее время в связи с вынужденным в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций и аварий на комплексе ГТС Белохолуницкого водохранилища, а также о возможном использовании им водного объекта после производства работ по капитальному ремонту комплекса, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются. Согласно пункту 27 договора от 07.03.2018 пользование водным объектом в соответствии с настоящим договором прекращается в принудительном порядке по решению суда при использовании водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации, не использовании водного объекта в срок, установленный настоящим договором. В рассматриваемом деле судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены оба основания для прекращения пользования водным объектом в принудительном порядке по решению суда. Ссылка ответчика об использовании им водного объекта после производства работ по капитальному ремонту носит предположительный характер. Как видно из материалов дела, на момент подачи Министерством заявления о принудительном прекращении права пользования водным объектом договор аренды здания ГТС Белохолуницкого водохранилища с ответчиком не был заключен.

Из пояснений Министерства, представленных в суд первой инстанции, а также заявления о принудительном прекращении права пользования водным объектом договор аренды здания ГТС Белохолуницкого водохранилища, усматривается, что Предприниматель не осуществляет фиксацию количества производимой электроэнергии электросчетчиком «Меркурий-230 AR-00 R», фактическое количество произведенной электроэнергии он определяет расчетным методом, не предусмотренным договором водопользования. ИП ФИО1 не согласовал режим работы гидроэнергетического сооружения с собственником ГТС с учетом обеспечения безопасной эксплуатации комплекса сооружений водохранилища. В подтверждение своей позиции Министерство ссылается на справку о проверки выполнения условий договора водопользования от 26.04.2024, сообщение Администрации от 18.07.2024 № 504. Данные обстоятельства ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.

В пункте 7 договора от 07.03.2018 предусмотрено, что параметры водопользования: количество производимой электроэнергии - 1200 тыс. кВт*час/год. Количество производимой электроэнергии определяется на основании данных контрольно - измерительной аппаратуры: электросчетчика «Меркурий-230 AR-00 R».

В силу подпункта «д» пункта 19 договора от 07.03.2018 водопользователь обязан вести в установленном порядке учет объемов произведенной электроэнергии.

Согласно пункту 8.2 договора от 07.03.2018 условием водопользования является согласование режима работы гидроэнергетического сооружения с собственником гидротехнического сооружения с учетом обеспечения безопасной эксплуатации ГТС.

В силу подпункта «а» пункта 19 договора от 07.03.2018 водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящего договора.

Согласно пункту 26 договора от 07.03.2018, заключенного сторонами, договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях нарушения сторонами других условий договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда случаях, предусмотренных договором.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора водопользования на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пункта 26 договора от 07.03.2018, в том числе в случае нарушения ответчиком условий договора от 07.03.2018, указанных в пунктах 7, 8.2, 19 договора.

Вопреки возражениям заявителя жалобы относительно того, что указанные нарушения не относятся к нарушениям порядка водопользования, выявленные Министерством нарушения свидетельствуют о выполнении водопользователем (Предпринимателем) условий и обязанностей, предусмотренных договором водопользования, не в полном объеме. Исходя из буквального толкования положений части 3 статьи 10 ВК РФ, статьи 450 ГК РФ, пункта 26 договора от 07.03.2018 следует, что законом и договором установлены как общие, так и специальные основания расторжения договора водопользования.

Установив нарушение ответчиком законодательства Российской Федерации и условий договора водопользования от 07.03.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения права пользования водным объектом, предоставленным ответчику по договору от 07.03.2018, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2025 по делу

№ А28-13492/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий С.С. Волкова

Судьи Д.С. Четвергов

Е.В. Минаева