Решение от 4 февраля 2026 г. АС Тамбовской области

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, <...>

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-5802/2025
05 февраля 2026 г.
г.Тамбов



Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2026

Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2026


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Зотовой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Тамбов

к ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО «РКС-Тамбов» г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55 685 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.01.2025,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 05.08.2022

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 46 685 рублей, и расходов на оплату услуг по оценке стоимости материального ущерба в размере 9 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.07.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 13.10.2025 указанное исковое заявление рассмотрено по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 21.01.2026 представитель истца поддержал требования в полном объеме, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. Третье лицо считает, что отсутствует необходимая совокупность условий для взыскания убытков.

С целью обеспечения явки свидетеля в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.02.2026 до 12 часов 00 минут.

04.02.2026 судебное заседание продолжено после перерыва при участии тех же представителей. Позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.

В судебном заседании 04.02.2026 в качестве свидетеля допрошен ФИО5, мастер ООО «РУК «Возрождение», который пояснил, что по заявке жителей по факту затопления подвала им было произведено обследование подвальное помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Советская, д. 18/49, точную дату обследования назвать затруднился. В результате обследования была установлена протечка сточных вод в связи с негерметичностью соединительной трубы от нежилого помещения № 104 в данном МКД. Свидетель пояснил, что система водоотведения МКД предусматривает самотечное отведение вод, трубы должны быть использованы диаметром 110 мм или 50 мм, а врезка в общедомовую систему канализации была произведена трубой диаметром 40 мм, предназначенной для подачи воды под давлением. В помещении № 104 указанного многоквартирного дома установлен насос, от которого труба заходит в подвал многоквартирного дома и подключена к общедомовой системе канализации. Течь была выявлена в месте соединения трубы диаметром 40 мм с общедомовым имуществом. Врезка в канализационную трубу от помещения № 104 была выявлена впервые.

Как пояснил свидетель, сточная вода в связи с протечкой из места соединения врезки в лежак канализационной трубы скапливалась на полу подвального помещения примерно по щиколотку, в отдельных местах в связи с неровностью пола уровень воды был выше. Около стены магазина «Озон» уровень воды был 30-40 см.

Свидетель ФИО5 пояснил, что указанная обводная сточная труба от помещения № 104 и место соединения с общедомовой системой канализации не находится на обслуживании управляющей компании.

Свидетель ФИО5 пояснил, выявленную врезку в систему канализации управляющая компания не выполняла, что ключи от подвала многоквартирного дома имеются у арендаторов помещений истца ФИО1

Относительно Акта о затоплении нежилого помещения от 28.02.2025 свидетель ФИО5 подтвердил факт подписания данного Акта и сведения, отраженные в нем.

Судом предложено лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу с целью определения причин затопления нежилого помещения. Истец ИП ФИО1, ответчик ООО «РУК «Возрождение» и третье лицо ООО «РКС-Тамбов» от проведения судебной экспертизы по делу отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2026 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 04.02.2026 истец ИП ФИО1 пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований, заявленных именно к ООО «РУК «Возрождение», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика заявлять не будет, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2026 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 04.02.2026, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое помещение №104, общей площадью 2 445,4 кв.м., расположенное в подвале и на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>/Советская, д. 18/49, что подтверждается записью в ЕГРН № 68:29:0103013:679-68/141/2020-96 от 21.01.2020.

ООО «Региональная управляющая компания Возрождение» на основании договора №АБ 18/49-2021 управления многоквартирным домом от 17.08.2021 является управляющей организаций многоквартирного дома №18/49 ул. Августа Бебеля/Советская в г. Тамбове.

28.02.2025 произошло затопление нежилого помещения истца, что подтверждается Актом о затоплении нежилого помещения от 28.02.2025.

В целях определения размера ущерба, причиненного затоплением нежилому помещению, истцом 07.04.2025 был заключен с ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита» договор № 25-04-022-КС-УН-ПО/2 возмездного оказания оценочных услуг, в связи с чем истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке в размере 9 000 рублей.

По результатам проведенного по заказу истца исследования материальный ущерб, причиненный нежилому помещению, по адресу: <...> (помещение пункта выдачи заказов «Озон»), составляет 46 685,96 рублей.

Полагая, что действиями ООО РУК «Возраждение» причинен ущерб нежилому помещению №104, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию, возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями по настоящему делу истец указывает, что на ответчике, как управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>/Советская, д. 18/49, лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего, согласно позиции истца, нежилому помещению № 104 причинен ущерб.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные, безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно статье 36 ЖК РФ водопроводные и канализационные трубы относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

По мнению истца, именно ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, произошло затопление.

В качестве единственного доказательства затопления нежилого помещения № 104 истцом представлен в материалы дела Акт о затоплении нежилого помещения б/н от 28.02.2025.

Акт б/н от 28.02.2025 комиссионного обследования нежилого помещения № 104 многоквартирного дома по адресу: <...>/Советская, д. 18/49, составлен с участием представителей ООО «РУК Возрождение» и собственника квартиры № 98 ФИО6, подписан членами комиссии без возражений.

Согласно Акта б/н от 28.02.2025 установлено, что причиной затопления нежилого помещения № 104 является засорение канализационного выпуска от стены МКД до канализационного колодца, а также переполнение канализационного колодца фекальными водами, расположенного в эксплуатационной ответственности ООО «РКС-Тамбов», договор от 01.01.2021 № 4768/СОИ ЖВС и водоотведения для целей содержания имущества МКД, ненадлежащее содержание канализационных сетей со стороны ООО «РКС-Тамбов».

Согласно выводам комиссии со стороны ООО «РКС-Тамбов» необходимо организовать своевременное обслуживание канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности ООО «РКС-Тамбов».

При этом в Акте от 28.02.2025 не раскрывается место вытекания сточных вод и помещение, в котором сточные воды, при засоре дворовой канализации, имели возможность вытекать и распространяться по помещениям подвального этажа. Указано на причинную связь засора дворовой канализации и заливе подвальных помещений.

Таким образом, указанный акт в недостаточной степени отражает конкретный источник залива, механизм попадания сточных вод в нежилое помещение № 104, наличие либо отсутствие недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате чего произошло попадание сточных вод в нежилое помещение истца. В частности, в Акте от 28.02.2025 не указано: произошло ли залитие нежилого помещения вследствие излития сточных вод на рельеф местности и затекание самотеком в нежилое помещение через входную группу; имело ли место вытекание сточных вод через открытые заглушки во внутридомовой канализационной сети, рассоединение трубопроводов, затекание через стену подвала и т.п., при указанной взаимосвязи с засором и переполнением дворовой канализации.

Указанный Акт от 28.02.2025 не содержит информации о ненадлежащем содержании ООО РУК «Возрождение» общего имущества многоквартирного дома, об авариях, протечках на внутридомовых канализационных сетях и т.п.

Суд отмечает, что сам истец, как собственник нежилого помещения № 104, не принимал участия в осмотре своего помещения 28.02.2025, что следует из содержания Акта и подтверждается пояснениями сторон.

Акт б/н от 28.02.2025 подписан без возражений не только работниками ООО РУК «Возрождение», но и незаинтересованным лицом - собственником квартиры № 98 ФИО6, в соответствии с требованиями п. 152 Правил №354.

Допрошенный в судебном заседании 04.02.2026 в качестве свидетеля мастер ООО «РУК «Возрождение» ФИО5 подтвердил участие в осмотре, сведения, указанные в Акте от 28.02.2025 и факт его подписания.

Представив данный Акт от 28.02.2025 в материалы дела в качестве доказательства залития нежилого помещения № 104, истец тем самым выразил согласие с его содержанием.

Оснований для иной оценки сведений, содержащихся в Акте от 28.02.2025, у суда не имеется.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума № 7 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из системного анализа указанных положений, суд приходит к выводу, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков (ущерба) лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО РУК «Возрождение», возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что ФИО1 была произведена самовольная врезка в общедомовую систему канализации, в результате чего сточными водами был затоплен подвал многоквартирного дома, граничащий с нежилым помещением истца.

Как следует из содержания Акта от 30.01.2025 при обследовании подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, была выявлена врезка в лежак системы водоотведения МКД со стороны нежилого помещения, предназначенного для водоотведения жилых помещений МКД. Врезка в лежак водоотведения осуществлена ПП трубой Ду 40, предназначенной для подачи ГВС и ХВС, но не для сбрасывания канализационных стоков, которая была не закреплена соответствующим образом и вследствие засора указанной трубы Ду40, расстыковалась. В результате указанных действий было зафиксировано затопление подвала МКД фекально-сточными водами площадью 12 кв.м. (т.1. л.д. 17).

Согласно акта от 14.03.2025 при обследовании подвала многоквартирного дома по адресу: <...>, была выявлена врезка в лежак системы водоотведения МКД со стороны нежилого помещения, предназначенного для водоотведения жилых помещений дома. Врезка в лежак водоотведения осуществлена полипропиленовой трубой Ду 40, предназначенной исключительно для водоснабжения, но не для водоотведения, которая врезана и не закреплена соответствующим образом, и вследствие засора врезанные трубы п/п Ду 40 расстыковались. На момент обследования установлены следующие повреждения: затопление подвального помещения МКД фекально-сточными водами, поступающими из п/п трубы Ду 40, площадью 15 кв.м. (т.1. л.д. 18).

Акты осмотра от 30.01.2025 и от 14.03.2025 подписаны без замечаний работниками ООО РУК «Возраждение» и председателем совета МКД ФИО6.

Актом комиссионного осмотра от 28.03.2025 с участием работников ООО РУК «Возрождение», ООО «РКС-Тамбов», АО «Тамбовские коммунальные системы» установлено, что к самотечной (безнапорной) внутридомовой системе водоотведения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: <...>/А. Бебеля, д. № 18/49, а именно к горизонтальному водоотводящему трубопроводу (лежаку диаметром 110 мм) подключена напорная система водоотведения от малогабаритных насосных установок нежилого помещения № 104 встроенно-пристроенной части.

Напорная система водоотведения нежилого помещения № 104 выполнена из спаянных между собой полипропиленовых труб и фасонных частей диаметром 40 мм.

В месте соединения напорной и безнапорной систем (на тройнике лежака диаметром 110/50 мм) деталь, фиксирующая соединение трубопроводов напорной и безнапорной систем водоотведения и обеспечивающая герметичность их соединения, отсутствует. Имеются следы излития сточных вод из напорной канализации, как в системах инженерно-технического обеспечения, так и на земляном полу (загрязнения и т.п.).

В нарушение требований пункта 18.32 СП 30.13330.2020 Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» на напорном трубопроводе отсутствовала петля гашения напора.

В нежилом помещении № 104 имеются помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня внутридомовой безнапорной канализации. Санитарные приборы подключены к двум малогабаритным электрифицированным насосным установкам. Нарушений герметичности напорной системы водоотведения в данной части нежилого помещения визуально не наблюдается.

В пекарне во встроенно-пристроенной части имеются также помещения с санитарными приборами, которые также подключены к малогабаритной электрифицированной насосной установке, установлены жироуловители.

К указанному акту осмотра от 28.03.2025 приложена фототаблица (т.1. л.д. 19-22).

Также ООО «РКС-Тамбов» к материалам дела приобщена видеозапись на CD-диске осмотра подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>/А. Бебеля, д. № 18/49, на которой зафиксировано наличие нефиксированного, негерметичного присоединения трубопровода от нежилого помещения № 104 к горизонтальной общедомовой системе водоотведения.

Ответчик и третье лицо указывают, что в связи с нарушениями, допущенными истцом при монтаже напорной канализации (использование полипропиленовой трубы меньшего диаметра, чем необходимо для водоотведения сточных вод, негерметичное соединение с горизонтальным общедомовым трубопроводом водоотведения), был затоплен подвал многоквартирного дома. Поскольку поврежденное нежилое помещение истца № 104 (пункт выдачи «Озон») непосредственно соседствует с подвальным помещением МКД (имеет общую стену), ущерб истцу причинен его действиями и по его вине.

Возражая против данных доводов ответчика и третьего лица, истец ФИО1 указывает, что указанная врезка в общедомовую систему водоотведения существовала на момент приобретения истцом нежилого помещения № 104 в собственность, и находится на обслуживании управляющей компании, как элемент общего имущества многоквартирного дома.

Рассмотрев данные доводы и возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Вместе с тем, отводы от первых стыковых соединений с ответвлениями от стояка канализации предназначены для подключения к внутридомовой инженерной системе водоотведения санитарно-технического оборудования, обслуживающего не более одной квартиры (нежилого помещения), а следовательно, в силу указанных норм закона не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома. В частности, установка заглушки на первом стыковом соединении приводит к отключению водоотведения от санитарно-технического оборудования, находящегося в одной квартире (нежилом помещении), и не оказывает влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы канализации в целом (Решение Верховного Суда РФ от 17.06.2013 дело N АКПИ13-512).

Стояк и стыковые соединения являются неотъемлемой частью сантехнических систем и играют важную роль в обеспечении комфортного и безопасного использования воды и канализации в зданиях.

Ответвления от стояков и первые стыковые соединения - элементы сантехнических систем, используемых для обеспечения подвода воды и эффективного отвода сточных вод. Ответвления от стояков - это участки трубопровода или канализационной системы, которые отходят от основного вертикального стояка. Эти ответвления играют роль в перенаправлении потока воды или стоков от различных сантехнических приборов.

Стыковые соединения - это соединительные элементы, используемые для присоединения различных труб и соединений в сантехнической системе. Они позволяют сделать герметическое соединение между различными элементами системы и обеспечить надежность и непрерывность подвода и отвода воды.

Первыми стыковыми соединениями называются соединения, которые связывают ответвления от вертикальных или горизонтальных общедомовых трубопроводов с отдельными трубопроводами к конкретным жилым и нежилым помещениям.

Аналогичные пояснения даны в письме Минстроя России от 11.11.2025 N 31150-ОГ/00.

При этом следует иметь в виду, что в силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных законоположений в их совокупности следует, что собственник помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме обязан поддерживать в надлежащем состоянии часть канализации, предназначенную только для обслуживания принадлежащего ему помещения, и соблюдать установленные требования к обеспечению безопасности здания и сооружения в процессе эксплуатации.

Таким образом, выявленный согласно Актам осмотра от 30.01.2025, от 14.03.2025, от 28.03.2025 участок водоотведения полипропиленовой трубой диаметром 40 мм от нежилого помещения № 104 до горизонтально расположенной в подвале МКД общедомовой линии водоотведения не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его содержание и эксплуатацию лежит на собственнике нежилого помещения № 104 - индивидуальном предпринимателе ФИО1

Довод ФИО1 о том, что им не совершались какие-либо действия по монтажу/реконструкции линии водоотведения в общедомовую систему водоотведения, и выявленное состояние систем водоотведения существовало на момент приобретения истцом нежилого помещения № 104 в собственность, суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из выписки из ЕГРН от 21.01.2020 ФИО1 является собственником нежилого помещения № 104 с кадастровым номером 68:29:0103013:679 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>/А. Бебеля, д. №18/49, с 21.01.2020.

Судом предприняты меры к получению проектной документации на МКД, содержащей разделы по водоотведению. Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, проектная документация внутренней системы водоотведения в материалы дела не представлена в связи с ее отсутствием.

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком фотоматериалов дата производства малогабаритной насосной установки, установленной в нежилом помещении №104, от которой произведено подключение к общедомовой линии водоотведения, указана 2023 год; маркировка полипропиленовых труб диаметром 40 мм, посредством которых осуществлено подключение, указывает на их производство в 2021 году (т.1. л.д. 99, 100).

Таким образом, монтаж/реконструкция линии водоотведения от нежилого помещения № 104 до общедомовой линии водоотведения была произведена после приобретения в 2020 году ФИО1 права собственности на нежилое помещение № 104.

Из чего суд делает вывод, что монтаж/реконструкция линии водоотведения от нежилого помещения № 104 до общедомовой линии водоотведения произведена собственником нежилого помещения ФИО1 либо с его согласия/в его интересах.

Как было указано выше, Актами осмотра от 30.01.2025, от 14.03.2025, от 28.03.2025 и свидетельскими показаниями мастера ООО РУК «Возрождение» ФИО5 подтверждается негерметичность соединения выявленного подключения линии водоотведения от нежилого помещения № 104 и излитие сточных вод от нежилого помещения № 104 на пол подвального помещения многоквартирного дома.

Техническим паспортом нежилого помещения № 104 от 16.01.2020, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, подтверждается, что стена принадлежащего истцу помещения пункта выдачи «Озон», в котором выявлены повреждения в результате залития, является общей стеной с подвальным помещением многоквартирного дома, в котором выявлено место излития сточных вод от нежилого помещения № 104 из-за негерметичности соединения с общедомовой линии водоотведения.

Как следует из Заключения о стоимости материального ущерба, причиненного нежилому помещению №25-04-022-КС-УН-ПО/2 от 24.04.2025, выполненного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита», и приложенных к нему фотоматериалов, выявлено следующее повреждение стен нежилого помещения № 104: намокание фотообоев, отслоение. Намокание облицовочного слоя под фотообоями, его вспучивание, наличие желтых пятен, наличие черной плесени. Трещины в штукатурном слое, следы разводов и затеков.

Актом осмотра от 07.04.2025, являющимся составной частью Заключения №25-04-022-КС-УН-ПО/2 от 24.04.2025, подтверждается, что повреждения располагались в нижней части стены, примыкающей к полу, что с большой долей вероятности может свидетельствовать о поступлении сточной воды с пола соседнего подвального помещения, с выявленного места излития сточных вод из-за негерметичности соединения труб.

При этом факт залития подвала многоквартирного дома сточными водами от нежилого помещения № 104 было выявлено комиссиями 30.01.2025, 14.03.2025, 28.03.2025, т.е. до Акта осмотра от 07.04.2025, проведенного ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки «Калита». В связи с чем повреждения, зафиксированные в Акте осмотра от 07.04.2025, могут быть следствием обстоятельств излития сточных вод, выявленных согласно Актам от 30.01.2025, 14.03.2025, 28.03.2025.

Суд отмечает также, что Акт о затоплении нежилого помещения от 28.02.2025 не содержит указания, какие именно повреждения были выявлены по состоянию на 28.02.2025 в результате затопления нежилого помещения № 104.

Одним из способов устранения противоречий в представленных истцом и ответчиком доказательств является проведение судебной экспертизы; при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. От проведения судебной экспертизы стороны отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.11.2025, 04.02.2026 и подтверждается аудиозаписью судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12).

С учетом указанных выше обстоятельств и совокупности имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что обязательное проведение судебной экспертизы по данному спору (по инициативе суда в отсутствие надлежащего ходатайства стороны и денежных средств на депозитном счете) не предписано законом, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд учитывает, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска, должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2009 N 13-П, обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Данная связь, как необходимое условие для привлечения к ответственности, должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 3 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). При этом отсутствие хотя бы одного из указанных оснований, исключает наступление гражданско-правовой ответственности.

Форма вины причинителя вреда, по общему правилу, не влияет на возникновение его ответственности и на ее размер. Законодатель учитывает при возмещении вреда форму вины потерпевшего. Так, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1 ст. 1083 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими на стороне истца убытками. Вина управляющей компании в причинении истцу убытков материалами дела не подтверждена.

В судебном заседании 04.02.2026 истец ИП ФИО1 пояснил, что настаивает на рассмотрении исковых требований, заявленных именно к ООО «РУК «Возрождение», ходатайств о замене ненадлежащего ответчика заявлять не будет, что отражено в протоколе судебного заседания от 04.02.2026 и подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Ссылку истца на судебную практику (Определение Верховного суда РФ от 25.11.2024 № 304-ЭС24-20258 по делу № А27-21498/2023, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2024 по делу № А27-21498/2023) суд признает несостоятельной, как основанной на иных фактических обстоятельствах спора, в частности, отсутствие иных причин затопления нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что состав гражданского правонарушения не нашел своего подтверждения, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат оставлению за истцом.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:


В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


Судья С.О.Зотова