Постановление от 17 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13348/2025
18 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19193/2025) общества с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-13348/2025 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнидефенс»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» (далее – Общество) о взыскании 487 025 руб. пени за просрочку выполнения работ по контракту № КР-6/23 от 01.02.2023.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 26.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 15.07.2025.


Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что задержки обусловлены несвоевременным предоставлением исходных данных со стороны


истца, а также отсутствием конкретики в замечаниях, что затруднило идентификацию и устранение предполагаемых недостатков. По мнению ответчика, действия истца привели к нарушению установленного порядка взаимодействия, созданию препятствий для надлежащего исполнения обязательств, необходимости проведения дополнительных работ и фактическому затягиванию процесса согласования документации. Неконкретизированные замечания вынудили ответчика перерабатывать документацию в целом, включая объекты, к которым замечания не относились. Общество указывает на то, что размер неустойки, предъявленной истцом, не соответствует реальным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Определением от 31.10.2025, учитывая, что встречные исковые требования рассмотрены судом первой инстанции не были, что, в силу прямого указания пункта 30 Постановления № 12, является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; первоначальный и встречный иски назначены к рассмотрению в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на 21.01.2026.

Протокольным определением от 21.01.2026 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 04.02.2026 для представления ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» отзыва на встречный иск ООО «Юнидефенс», а также в связи с удовлетворением ходатайства ООО «Юнидефенс» об отложении судебного заседания.

28.01.2026 от ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на встречный иск.

04.02.2026 от ООО «Юнидефенс» поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы и об отложении судебного разбирательства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.


Кроме того, ООО «Юнидефенс», заявляя ходатайство о назначении экспертизы, не указывает по каким вопросам следует её провести и не представляет список экспертных учреждений.

Кроме того, ходатайство заявлено накануне судебного заседания.


Суд апелляционной инстанции отмечает, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ).

Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.02.2024 заключили договор № 56/24Д на выполнение работ по разработке документации по созданию системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре по адресам: Санкт- Петербург, Мурино, дом 5, литера А, В, Д, Е; <...>, литера А, Б, В, Д, Е; Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Александровский, проезд Складской, д. 2 строение 1; Санкт-Петербург, Университетская набережная, дом 7-9-11, литера К; Санкт-Петербург, <...>, литера А, Б, И, К; Санкт-Петербург, <...>, литера А, В, Л, М, П, Р, С, Т, У, Ф» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Срок выполнения работ: с даты подписания по 30.09.2024 (пункт 1.3 договора).

Цена договора с учётом коэффициента конкурсного снижения составляет 2 750 000 руб. (пункт 2.2 договора).


Работы подрядчиком выполняются поэтапно в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору): обследование объектов с подготовкой отчета об обследовании: с даты подписания договора по 30.04.2024; разработка рабочей документации: 01.05.2024 – 30.06.2024; согласование рабочей документации с заказчиком: 01.07.2024 – 21.07.2024; согласование рабочей документации с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по городу Санкт-Петербургу»: 22.07.2024 – 06.09.2024; подготовка сметной документации: 07.09.2024 – 14.09.2024; согласование сметной документации: 15.09.2024 – 30.09.2024.

Подрядчик работы не выполнил, в связи с чем, заказчиком 26.12.2024 направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, согласно которому договор считается расторгнутым через 15 календарных дней с даты направления.

Мотивированного объяснения о просрочке выполнения работ в адрес заказчика не представлено.

За каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (отдельного этапа исполнения договора), начисляются пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) фактически исполненных подрядчиком и принятых заказчиком (пункт 6.3 договора).

Истцом 12.09.2024 направлено требование № 03995/830 ответчику об уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 487 025 руб., указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Во встречном иске ООО «Юнидефенс» просит взыскать с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» задолженность по договору № 56/24Д от 15.02.2024 в размере 2 750 000 руб., неустойку за период с 10.01.2025 по 20.06.2025 в размере 255 410 руб. 89 коп.; неустойку с 20.06.2025 по дату исполнения судебного решения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 162 руб.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.


Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из Договора результатом выполненной работы является документация, включающая в себя рабочую документацию, имеющую положительное техническое заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России, и сметную документацию.

Материалами дела подтвержден и ответчиком по существу не оспорен факт нарушения сроков выполнения работ по договору.

Кроме того, исходные данные, необходимые для выполнения работ, были переданы подрядчику в полном объёме и в установленные договором сроки, что ответчиком не опровергнуто. Каких-либо доказательств направления в адрес заказчика уведомлений о неполноте либо несвоевременности предоставленных данных, а также обращений о приостановлении исполнения договора до устранения соответствующих обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, утверждения ответчика о создании истцом препятствий для выполнения работ и об отсутствии конкретики в замечаниях являются необоснованными и не подтверждены доказательствами.

В качестве промежуточного этапа исполнения договора сторонами выделен этап «Согласование рабочей документации с заказчиком» (приложение № 2 к договору). Выделение этого этапа объясняется необходимостью проверки направляемой проектной документации требованиям технического задания заказчика, а также в целях скорейшего прохождения государственной экспертизы. Вышеуказанное требование к проверке проектной документации ответчиком было согласовано.

Заказчиком неоднократно направлялись замечания в отношении представляемой ему на согласование проектной документации. Из переписки следует, что Подрядчиком велась работа по исправлению недостатков проектной документации.


Вместе с тем принимая во внимание длительную просрочку предоставления результата работ, а также неясные сроки окончательного выполнения таких работ Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Обстоятельства, обосновывающие односторонний отказ Заказчика закреплены пунктом 7.4, в частности, таким обстоятельством является нарушение Подрядчиком срока, установленного п. 1.3 более чем на 5 рабочих дней.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик утверждает, что направил акты выполненных работ, но Заказчик уклонился от их оплаты. Однако в прилагаемых Подрядчиком чеках об отправке Актов стоят даты — 20.06.2025 и 23.06.2025, тогда как Договор расторгнут с 11.01.2025 и Заказчик более не был заинтересован в выполняемой Подрядчиком работе.

Истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 03.05.2024 по 10.01.2025 в размере 487 025 руб.

Ответчик указывает на то, что размер неустойки не соответствует реальным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.


При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. Оснований для удовлетворения встречного иска судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2025 по делу № А56-13348/2025 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» (ИНН <***>) в пользу Государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт- Петербурга» (ИНН <***>) 487 025 руб. пени, а также 29 351 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнидефенс» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 115 162 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов

Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев