Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А10-898/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-898/2021
13 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «В2 Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭнергоТеплоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПромТеплоПлюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

от третьего лица Республики Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023,

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании понесенных при исполнении Концессионного соглашения расходов, связанных с разработкой проектно-сметной документации (далее – ПСД) в размере 501 000 руб.

Обществом в обоснование исковых требований указано, что в рамках заключенного между сторонами концессионного соглашения концессионер понес затраты на выполнение мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения, в частности на разработку проектно-сметной документации. Ответчик (концедент) обязан возместить затраты истца (концессионера), понесенные на выполнение мероприятий по реконструкции объекта концессионного соглашения согласно: а) части 5 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», б) пунктов 14.6, 14.7 и п. 14.8 Концессионного соглашения и Приложения № 11 к Концессионному соглашению. По мнению истца, безусловность компенсации затрат концессионера на реконструкцию и модернизацию объекта концессионного соглашения при расторжении соглашения, является установленной государством гарантией по защите и обеспеченности привлекаемого концессионерами капитала для реконструкции объектов концессионного соглашения. Причины расторжения соглашения не имеют юридического значения для возникновения данной обязанности концедента. Ответчик согласовал проектно-сметную документацию, представленную ему для согласования конклюдентным действием - путем не направления в установленный концессионным соглашением срок в адрес концессионера мотивированного отказа от согласования представленной проектной документации. Более того, истец считает, что факт согласования/несогласования концедентом разработанной проектно-сметной документации не является основанием прекращения обязанности концедента компенсировать концессионеру понесенные концессионером затраты на модернизацию и реконструкцию объекта концессионного соглашения, которая установлена федеральным законом. Такого исключения не установлено ни федеральным законом, ни иным нормативным актом, ни концессионным соглашением. Истец полагает, что закон не устанавливает, что затраты концессионера подлежат компенсации только при условии, если разработанная проектно-сметная документация имеет для концедента какую-либо потребительскую ценность. Вне зависимости от полезности для концедента каких-либо выполненных концессионером мероприятий по модернизации и реконструкции объекта концессионного соглашения, затраты концессионера на выполнение этих мероприятий должны быть компенсированы. Необходимость разработки проектно-сметной документации была установлена Инвестиционной программой АО «Теплоэнерго», согласованной как Правительством Республики Бурятия, так и концедентом. Последующая «потеря интереса» к данной документации со стороны концедента не может отменить его обязанность компенсировать затраты концессионера на разработку этой документации. Расходы АО «Теплоэнерго» на разработку проектно-сметной документации не были компенсированы предприятию. В тариф предприятия данные затраты включены не были и не могли быть включены в силу закона. Субсидии на компенсацию данных затрат АО «Теплоэнерго» никем не предоставлялись. Также истец считает, что установление причинно-следственной связи между действиями концедента и понесенными концессионерами расходами на реконструкцию и модернизацию не требуется, так как требования заявлены не о взыскании убытков, вызванных незаконными действиями ответчика, а о взыскании сумм, обязанность выплатить которые возложена на ответчика федеральным законом. Рассматриваемые правоотношения не являются деликтными. Данные правоотношения проистекают не из ст. 15 и 16 Гражданского кодекса РФ, а из прямого указания части 5 статьи 15 Федерального закона «О концессионных соглашениях».

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск пояснил, что выполненная обществом проектная документация не соответствует перечню мероприятий Приложения № 5КС к Концессионному соглашению, представленная обществом проектная документация не соответствует мероприятиям, утвержденным приложением № 5 КС к Концессионному соглашению, а также данные мероприятия частично отсутствуют в составе утвержденной инвестиционной программы АО «Теплоэнерго». Выполнение проектной документации по мероприятиям, которые не предусмотрены Концессионным соглашением и не включены в инвестиционную программу, без согласования с концедентом является, по мнению ответчика, бессмысленным. Более того, проектная документация имеет многочисленные замечания, администрация письмом от 31.05.2021 исх. № 1674 сообщила обществу о необходимости представить заключения АУ РБ «Госэкспертиза», в ином случае документация будет считаться несогласованной. О выявленных недостатках и замечаниях администрация сообщила АО «Теплоэнерго» письмом от 10.08.2021 исх. № 2406, однако истец проектно-сметную документацию для устранения недостатков не забрал. В последующем ответчик самостоятельно возвратил документацию обществу. По состоянию на 18.09.2023 оригиналы ПСД переданы не были, акт прием-передачи администрации не направлялся. В документации имеются многочисленные несоответствия, в том числе по длительности прохождения отопительного сезона, по адресам нахождения ЦТП, по номеру ЦТП на разных чертежах одного проекта, климатические параметры района производства работ для ЦТП-2 приняты по г. Новоангарску, отсутствует технико-экономическое обоснование проведения модернизации оборудования в физических и стоимостных показателях, отсутствует результативность модернизации и сроки окупаемости, в состав ПСД включены работы по ремонту зданий ЦТП (замена окон, дверей, ремонт полов, отделочные работы, замена светильников, кабеля, элементов отопления, вентиляции, устройство охранно-пожарной сигнализации), данные работы должны производиться за счет общества согласно п. 5.32 Концессионного соглашения. Как указал ответчик, потребительская ценность ПСД отсутствует. В соответствии с п. 1.1 Соглашения в обязательства концессионера входит – за свой счет обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения обязательства. Расходы, связанные с созданием объекта концессионного соглашения, являются исключительно расходами истца и не подлежат возмещению. В период с 2017 года по 2022 год концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других абонентов, не внося платы по концессионному соглашению, при этом мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения не исполнял, длительное время не разрабатывал и не утверждал программу, а после ее утверждения – не реализовал, в то время как концедент направлял финансирование на модернизацию и капитальный ремонт имущества. Поскольку ни один из пунктов Приложения № 5КС к концессионному соглашению не выполнен истцом в период действия соглашения, у концедента не возникло обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения возместить концессионеру расходы на создание и реконструкцию объекта концессионного соглашения.

В письменных пояснениях истца указано, что инвестиционная программа содержит измененный перечень мероприятий по реконструкции Объекта соглашения, стороны концессионного соглашения изменили перечень мероприятий по реконструкции Объекта соглашения, ранее предусмотренный Приложением № 5КС в установленном порядке. Истец считает доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ РБ) считает исковые требования не подлежащим удовлетворению, согласно позиции третьего лица следует, что из финансового плана (Приложение № 5 к инвестиционной программе) источником финансирования работ на 2020 год являются амортизационные отчисления на сумму 5 973,34 тыс. руб., которые были включены в тарифную составляющую на 2020 год, источником финансирования работ по составлению ПСД являются лишь амортизационные отчисления, а не собственные средства АО «Теплоэнерго», соответствующие амортизационные отчисления включались в регулируемые тарифы на 2020 год в качестве источника финансирования утвержденной Минстроем РБ инвестиционной программы и были оплачены потребителями города Северобайкальск в составе регулируемого тарифа. Как следует из экспертного заключения РСТ РБ об установлении тарифов на 2022 год ранее учтенная на 2020 год сумма в размере 6 574,17 тыс. руб. была исключена на 2022 год в связи с неисполнением мероприятий инвестиционной программы и непредставления обосновывающих документов, следовательно, общество фактически требует от ответчика средства, которые уже были оплачены потребителями в составе регулируемого тарифа в установленный период.

Согласно отзыву Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия концессионное соглашение было расторгнуто в связи с нарушением истцом его существенных условий, а также положений Закона № 115-ФЗ, в то время как администрация г. Северобайкальск исполнила свои обязательства по передаче объектов концессионного соглашения в полном объеме, предоставив муниципальное имущество во временное пользование и владение концессионеру, проектно-сметная документация предоставлена по иным несогласованным мероприятиям, без заключения государственной экспертизы в нарушение требований п. 5.1 соглашения, в связи с чем ответчик правомерно отказал в согласовании ПСД, истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого у ответчика возникли убытки, а также сам факт нарушения обязательства со стороны администрации.

Определением от 09.03.2021 исковое заявление принято судом к производству.

Определением от 20.04.2021 производство по делу по ходатайству истца приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-2447/2020.

Определением суда от 30.01.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.01.2023 предварительное судебное заседание по ходатайству истца отложено.

После возобновления производства по делу от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил суд взыскать с ответчика

- расходы, связанные с разработкой проектно-сметной документации в размере 8 798 000 рублей 00 копеек;

- недополученные доходы, возникающие в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию, теплоноситель, водоснабжение, водоотведение за май 2022 года в размере 17 154 050 рублей 95 копеек;

- расходы, связанные со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения за 2020 год в размере 54 061 415 рублей 30 копеек;

- расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту тепловых сетей (ГВС) участка, расположенного от ТК 110/1 до ТК 112 (детсад АЮНА), протяженностью 173 метра и тепловых сетей участка, расположенного от ТК 23/5 до ЦТП №2 (ул. Первопроходцев) в размере 27 203 630 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с ростом цен на уголь за 2022 год в размере 14 885 052 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные со снижением полезного отпуска, а также со сверхнормативными расходами топлива и электрической энергии в сфере теплоснабжения за 2022 год в размере 95 597 130 рублей 00 копеек.

Определением от 18.04.2023 судом приняты уточнения исковых требований до 8 798 000 рублей 00 копеек, составляющих сумму расходов, связанных с разработкой проектно-сметной документации, в остальной части заявленного ходатайства об увеличении исковых требований отказано.

Определением от 22.05.2023 судом принято уточнение исковых требований до 8 502 969 руб. 00 коп., завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

В последующем истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 9 263 000 руб.

05.07.2023 истец заявил о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет соответствия проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, предусмотренных для опасных производственных объектов, просил проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «Альянс Экспертов Сибири», перечислил на депозит арбитражного суда денежные средства для ее проведения.

Сторонами было заявлено несколько экспертных организаций.

Суд с учетом представления дополнительных документов проверял возможность и необходимость назначения по делу судебной экспертизы, что является прерогативой суда.

Определением от 24.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:

по ходатайству истца - ООО «В2 Проект», ООО «ПромМонтажАвтоматика», ООО «ЭнергоТеплоПроект», ООО «ПромТеплоПлюс»;

по ходатайству ответчика - Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия.

Определением от 19.02.2024 суд признал необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республику Бурятию в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, являющуюся стороной концессионного соглашения.

Представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представители ответчика и третьего лица считают, что необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу не имеется.

Суд, рассмотрев ходатайство, протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что для рассмотрения данного дела отсутствуют основания для назначения экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Арбитражный суд считает, что в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств назначения судебной экспертизы не требуется, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом ранее заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, дал пояснения согласно дополнительно представленной письменной позиции.

Судом уточнение исковых требований до суммы 9 263 000 рублей принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно ранее представленным отзывам на иск.

Представитель третьего лица также возражал против исковых требований, дал пояснения.

Иные третьи лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, считаются надлежаще извещенными о дате, месте и времени судебного заседания согласно статьям 121, 123 АПК РФ.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, дополнительных ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов и установлено в рамках дела А10-2447/2020, между МО «Город Северобайкальск» в лице Главы Администрации (концедент), МП «Жилищник», Правительством РБ (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы в соответствии с протоколом концедента от 20.06.2017 заключено концессионное соглашение, предмет которого в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения образуют обязательства концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением:

- обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту;

- осуществить теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием Объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях выполнения концессионером условий настоящего Соглашения (Иное имущество), и обязательства концедента:

- предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом, для осуществления указанной деятельности.

Предложение о заключении концессионного соглашения вместе с проектом соглашения, включая приложения к нему, поступили от АО «Теплоэнерго» в адрес Администрации 27.02.2017.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1. является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

Состав и описание объектов имущества в составе Объекта соглашения, в том числе технико-экономические показатели передаваемого имущества, приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 2.2.).

Состав и описание иного имущества, в том числе его технико-экономические показатели приведены в Приложении № 3 к настоящему Соглашению (пункт 2.5.).

Сроки по концессионному соглашению регламентированы в разделе III.

Так, общий срок действия Соглашения установлен с даты его подписания (вступление в силу) до 31.12.2027 (пункт 3.1).

Соглашение было подписано всеми сторонами в 2017 году.

Начало деятельности концессионера, оговоренной в пункте 1.1. Соглашения связано с моментом наступления двух событий: а) вступления в силу тарифов для концессионера на теплоснабжение и горячее водоснабжение и б) исполнения концедентом обязанности по передаче объектов имущества в составе Объекта соглашения (пункт 3.2.).

На основании пункта 3.4. концессионного соглашения срок реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе Объекта соглашения определяются в Приложении № 5 к настоящему Соглашению.

Вопросам проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе Объекта соглашения и их эксплуатации посвящен раздел V концессионного соглашения.

Согласно п. 5.5 соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

Согласно п. 5.52 Соглашения концессионная плата по настоящему Соглашению не предусмотрена.

Перечень мероприятий, которые надлежало выполнить концессионеру в рамках заключенного между сторонами концессионного соглашения, содержится в Приложении № 5 к Соглашению.

В пункте 5.10. Соглашения установлено, что концессионер обязан осуществить реконструкцию объектов имущества в составе Объекта соглашения в соответствии с заданием и основными мероприятиями, предусмотренными Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

Согласно п. 5.11 Соглашения концессионер обязан разработать и согласовать с концедентом необходимую для реконструкции объектов имущества в составе Объекта Соглашения проектную документацию, а концедент обязан согласовать представленную проектную документацию.

Концессионер обращается за согласованием проектной документации к концеденту, предоставив на согласование все необходимые и составленные в соответствии с действующим законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами документы. Концедент должен производить такие согласования в сроки, установленные действующим федеральным законодательством РФ. В том случае, если такие сроки не установлены законодательством, согласования должны производиться в разумные сроки, но не превышающие 10 рабочих дней с момента получения, в случае неполучения от концедента ответа в установленный срок, проектная документация считается согласованной концедентом (п. 5.12 Соглашения).

Концедент не вправе отказать в согласовании проектной документации, если:

а) представленная проектная документация соответствует нормативным актам в области проектирования в сфере капитального строительства;

б) характеристики объектов, в том числе технологические, технические и иные проектные решения, а также сметная стоимость объектов имущества в составе Объекта соглашения, в отношении которых предоставляется проектная документация, соответствуют инвестиционным программам концессионера (пункт 5.13).

Проектная документация должна соответствовать требованиям задания и основным мероприятиям концессионера. Задания и основные мероприятия с описанием основных характеристик таких мероприятий составляют Приложение № 5 к настоящему Соглашению (пункт 5.16).

При выполнении основных мероприятий концессионер обязан достичь предусмотренных заданием целей и плановых значений показателей деятельности концессионера, значения которых указаны в Приложении № 9 к настоящему Соглашению (пункт 5.17.).

Приложением № 6 предусмотрен размер расходов на создание и реконструкцию объектов имущества в составе Объекта соглашения по годам срока действия Соглашения.

Раскрывая понятие реконструкции в пункте 5.20. Соглашения, стороны использовали в его тексте определения реконструкции, закрепленные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объекта капитального строительства, в пункте 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для линейных объектов и в части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» для объекта концессионного соглашения. Также оговорили, что во избежание сомнений к реконструкции в целях настоящего Соглашения также относятся мероприятия по модернизации объектов имущества в составе Объекта соглашения.

Концессионер обязан при реконструкции объектов имущества в составе объекта соглашения подготовить проектную документацию провести экспертизу проектной документации и получить разрешение на строительство только в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а также иными правовыми актами, регулирующими вопросы реконструкции Объектов.

В соответствии с п. 5.32 Соглашения концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения и иного имущества в течение всего срока действия Соглашения в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами.

Концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе в случае нарушения сроков и порядка передачи концессионеру объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, действия (бездействия) концедента, повлекшие за собой невозможность утверждения тарифов на услуги концессионера (п. 11.6).

В случае досрочного расторжения Соглашения возмещение расходов концессионера по созданию и реконструкции Объекта Соглашения и иных инвестиционных расходов в соответствии с пунктом 14.8 соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 14.6).

Как указано тексте соглашения, порядок, срок и условия возмещения расходов Концессионера, связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения приведен в Приложении № 11 к Соглашению.

По акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 02.11.2017, подписанному представителями МО «город Северобайкальск», МП «Жилищник» и АО «Теплоэнерго», концедент передал, а концессионер принял во владение и пользование объект концессионного соглашения, состоящий из недвижимого имущества (приложение № 1) и движимого имущества (приложение № 2).

Государственная регистрация концессионного соглашения произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.01.2018, номер регистрации 03:23:000000:5853-03/007/2018-1.

Стороны не оспаривают, что приступили к исполнению обязательств по данному соглашению: Администрация в ноябре 2017 года передала Объект соглашения Обществу в пользование, субъект установил ему тарифы, общество обеспечивало теплоснабжение и горячее водоснабжение населению в г. Северобайкальске.

Приказом Министерства строительства и модернизации и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия № 06-пр220/19 от 12.12.2019 утверждена инвестиционная программа АО «Теплоэнерго» г. Северобайкальск в сфере теплоснабжения на 2020-2027 гг. (далее – инвестиционная программа).

Согласно пунктам 2.1.1, 3.2.1, 3.2.6, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.12, 3.2.14, 3.2.16, 3.2.18, 3.2.20, 3.2.22, 3.2.24, 3.2.26, 3.2.28, 3.2.30, 3.2.32, 3.2.34 и 3.2.43 приложения № 2 к приказу № 06-пр220/19 на подготовку проектно-сметной документации (далее – ПСД) в инвестиционную программу АО «Теплоэнерго» заложены денежные средства только на 2020 год всего на сумму 7 168 тыс. руб., включая НДС.

В письмах от 24.03.2020 исх.№ 1111, от 27.04.2020 исх.№ 1386 администрация указала, что разработка ПСД должна производиться за счет средств концессионера.

13.01.2021 администрация в письме исх. № 045 в ответ на требования от 30.12.2021 отказало в возмещении расходов по разработке проектно-сметной документации на сумму 9 343 000 руб. в связи с тем, что концессионное соглашение не расторгнуто на указанную дату.

01.02.2021 в письме исх. № 177 истец указал, что передал администрации ПСД (8 позиций, модернизация топок котлов и т.п.).

02.03.2021 в письме исх.№635 (в ответ на письмо общества исх.№ 291) администрация отказалась принимать ПСД, поскольку документация не соответствует инвестиционной программе, отсутствуют заключения экспертизы.

Согласно письму от 20.04.2021 исх.№ 712 истец направил ПСД по ЦТП 4, 5, 6, 8, 9, 11 для согласования.

Письмом от 29.04.2021 исх. № 1398 администрация направила замечания по ПСД, переданной в письме общества исх. № 712, просила устранить и отправить на согласование.

31.05.2021 в письме № 1674 (в ответ на письмо исх. № 855) администрация указала на отсутствие заключений АУ РБ «Госэкспертиза», просила срочно их предоставить, иначе документация будет считаться несогласованной.

Как указал истец, 27.07.2021 в письме исх. № 1335 истец направил ПСД по ЦТП 1, 2, 3, 4, 4 (ГВС), 5, 6, 11, 13 для согласования.

10.08.2021 в письме исх. № 2406 администрация просила устранить замечания по документации, переданной в письме исх. № 1335; вернуть ПСД, переданную по письму исх.№ 712 и возвращенную на доработку по просьбе сотрудников АО «Теплоэнерго»; осуществлять приемку-передачу документации в полном объеме согласно акту.

Согласно письму от 13.01.2022 исх. № 16 истец направил для подписания документацию и акты по форме КС-12 по мероприятиям по модернизации ЦТП № 4-6 и по подготовке ПСД по внедрению интерактивной схемы управления городской схемы теплоснабжения.

В письме от 14.01.2022 исх.№ 29 истец указал, что направил для подписания документацию и акты по форме КС-12 по мероприятиям по модернизации топки котлоагрегатов № 1-8 центральной котельной.

24.01.2022 в письме № 153 в ответ на письмо общества от 13.01.2022 исх.№ 16 АМО «г. Северобайкальск» указала, что проектная документация не согласована. Причина несогласования указана в письме от 10.08.2021 № 2406.

24.01.2022 в письме № 154 в ответ на письмо от 14.01.2022 № 28 АМО «г. Северобайкальск» сообщило, что подписание актов выполненных работ невозможно без положительного заключения экспертизы проектной документации по объектам. Концессионер обязан выполнит проектирование с учетом требований промышленной безопасности к опасному объекту.

27.01.2022 в письме исх.№ 180 администрация указала, что документацию, переданную с письмом № 1335, представители общества забрали лишь на указанную дату.

13.04.2022 в письме исх.№ 725 истец направил отчет об исполнении обязательств за 2021 год по форме приложения №13КС.

Согласно решению арбитражного суда по делу № А10-2447/2020 от 28.03.2022 иск Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» был удовлетворён, концессионное соглашение, заключенное в 2017 году между муниципальным образованием «Город Северобайкальск», муниципальным предприятием «Жилищник», Правительством Республики Бурятия и акционерным обществом «Теплоэнерго», было расторгнуто досрочно в связи с существенным нарушением ответчиком положений Закона № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, которые выразились в невыполнении в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Суд обязал акционерное общество «Теплоэнерго» передать муниципальному образованию «Город Северобайкальск» в лице Администрации объект концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

04.05.2022 имущество теплоснабжающего комплекса - объект концессионного соглашения, в том числе спорный объект на основании акта приема-передачи возвращен собственнику имущества - МО «город Северобайкальск».

Согласно постановлению администрации от 05.05.2022 исх.№ 402 с АО «Теплоэнерго» был снят статус единой теплоснабжающей организации на территории МО г. Северобайкальск в связи с передачей объектов концессионного соглашения от 04.05.2022 к соглашению о расторжении концессионного соглашения от 28.04.2022.

В претензии от 16.05.2022 № 926 истец потребовал возместить расходы в размере 434 994,124 тыс. руб., в том числе 8 798 тыс. руб. расходы по созданию и реконструкции объектов в соответствии с инвестиционной программой.

В письме исх. № 2646 от 02.06.2022 администрация отказала в возмещении предъявленных расходов.

04.07.2023 в электронном письме АО «Теплоэнерго» направило проектно-сметную документацию в электронном виде.

Отказ в удовлетворении претензии администрацией послужило причиной обращения общества с настоящим иском в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество сослалось на часть 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, в силу которой, по мнению истца, в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения независимо от оснований досрочного расторжения концессионного соглашения.

Как утверждает истец, сам по себе факт расторжения концессионного соглашения не предоставляет Администрации права на отказ от возмещения расходов, связанных с разработкой проектной документации и фактически понесенных концессионером. Истец настаивает на том, что концессионер вправе требовать возмещения расходов независимо от того, что стало основанием досрочного расторжения соглашения.

В обоснование размера затрат, предъявленных к возмещению, истец представил в материалы дела заключенные с третьими лицами (ООО «В2 Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПромМонтажАвтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ЭнергоТеплоПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «ПромТеплоПлюс») договоры по разработке проектно-сметной документации, платежные документы, решения судов, согласно которым с АО «Теплоэнерго» в пользу указанных третьих лиц была взыскана задолженность по оплате за выполненные работы.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3).

В целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

Согласно статье 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата).

Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7).

В случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрены принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или плата концедента по концессионному соглашению, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться (часть 1.1 статьи 7).

В силу части 4 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.

На основании части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер, в том числе, обязан: поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение прекращается, по истечении срока действия концессионного соглашения; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения Правительства Российской Федерации иных уполномоченных органов федеральной исполнительной власти, субъекта либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе: порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Как следует из содержания пункта 14.6 концессионного соглашения, стороны определили, что порядок, срок и условия возмещения расходов концессионера в случае досрочного расторжения соглашения предусмотрен в Приложение № 11, согласно которому возмещение расходов осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения соглашения, за счет выручки от реализации выполненных работ, оказанных услуг по регулируемым ценам (тарифам) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам).

Концессионная плата в соответствии с пунктом 5.52 концессионного соглашения сторонами не установлена.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, концедентом условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу (концессионеру) на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнены, концессионная плата не взималась.

Таким образом, в период с ноября 2017 года по 04 мая 2022 года концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося концессионной платы муниципальному образованию.

Досрочное расторжение концессионного соглашения по решению суда от 28.03.2022 вызвано существенным нарушением своих обязательств концессионером.

Возврат муниципального имущества концеденту произведен истцом 05.05.2022 по акту приема-передачи муниципального имущества.

При расторжении концессионного соглашения концессионер не указал на несение им каких-либо расходов, в том числе связанных с осуществлением регулируемого вида деятельности в рамках концессионного соглашения; соглашением о расторжении порядок возмещения расходов концессионера по реконструкции объекта и условия возмещения расходов концессионера по реконструкции объекта соглашения не предусмотрен.

Требование истца о компенсации расходов по осуществлению ПСД охватывается содержанием прав и обязанностей истца и третьих лиц и не урегулировано соглашением.

Суд учитывает, что концессионные соглашения направлены на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях указанных соглашений, и на повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В сущности, концессия отражает отношения между государством и частным капиталом по поводу управления государственной и муниципальной собственностью в рамках договорных отношений.

Орган муниципальной власти, передавая частной организации во временное управление объект муниципальной собственности и предоставляя, тем самым, возможность такой организации извлекать прибыль от пользования объектом, в свою очередь, рассчитывает на покрытие расходов на содержание такого имущества именно концессионером. Обратная ситуация, по общему правилу, лишает концессионное соглашение всякий смысл.

Правовое регулирование концессионных отношений предоставляет концессионеру ряд гарантий, которые обеспечивают ему окупаемость вложенных инвестиций. В частности, концессионер участвует в установлении тарифов с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, а также может заявить о возможности продления срока действия концессионного соглашения на период, достаточный для возмещения расходов концессионера.

По мнению истца, безусловность компенсации затрат концессионера на реконструкцию и модернизацию объекта концессионного соглашения на основании части 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ при досрочном расторжении соглашения, является установленной государством гарантией по защите и обеспеченности привлекаемого концессионерами капитала для реконструкции объектов концессионного соглашения. Причины расторжения соглашения не имеют юридического значения для возникновения данной обязанности концедента.

В то же время при проведении оценки обстоятельств отношений, сложившихся между сторонами, суд учитывает следующее.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). Основания прекращения концессионного соглашения установлены в части 5 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, где досрочное расторжение по решению суда выделено в отдельное самостоятельное основание, условием для применения термина «досрочное расторжение» и его последствий указано в статье 15 Закона № 115-ФЗ, им является наличие судебного решения, вынесенного по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения условий соглашения другой стороной.

В этой связи, право концессионера требовать возмещения расходов на реконструкцию объектов концессионного соглашения, установленное в части 5 комментируемой статьи, является его дополнительной гарантией на случай существенного нарушения условий соглашений концедентом. Другими словами, законодатель прямо поставил порядок возмещения расходов сторонами в адрес друг друга в зависимость от основания досрочного прекращения концессии, а не просто от самого факта его расторжения до срока. Возможность применения такого возмещения в любом случае вне зависимости от причины досрочного расторжения концессии, а также вне зависимости от конкретных обстоятельств дела противоречит общим началам гражданского законодательства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А10-2447/2020.

Концессионное соглашение было расторгнуто по решению суда в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств концессионером, что установлено судом в рамках дела № А10-2447/2020.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено существенное нарушение со стороны АО «Теплоэнерго» положений Закона № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, которые выразились в невыполнении в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (не обеспечено проектирование, реконструкция и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; нарушены сроки реконструкции объектов имущества, входящего в объект соглашения; в отопительный сезон 2017-2018 гг., 2018-2019 гг., 2019- 2020 гг. не создан нормативный запас топлива (угля) для ряда котельных, обслуживающих г. Северобайкальск).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, сделанных при рассмотрении дела №А10-2447/2020, не следует, что концессионное соглашение между сторонами досрочно расторгнуто при существенном нарушении условий договора ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 68 АПК РФ).

По сути, предъявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов концессионера следует рассматривать, как требование о взыскании убытков.

Под убытками в соответствии со статьей 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размера убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Так, если истец полагал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, и такое неисполнение причиняет ему убытки, то последнему надлежало принять все необходимые меры для недопущения неблагоприятных последствий для его предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой страх и риск. Деятельность истца по получению прибыли основана на риске и не является плановой и влекущей при обычных условиях оборота получение фиксированного дохода (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концессионер имеет право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчик обязательства по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнил. По концессионному соглашению АО «Теплоэнерго» приняло во владение и пользование муниципальные сети, образующие технологически единое целое с объектом концессионного соглашения, и имело возможность оказывать потребителям услуги тепло- и водоснабжения, погашая расходы через регулируемые тарифы и надбавки к тарифам.

В числе гарантий для концессионера при осуществлении деятельности предусмотрено установление тарифов на регулируемый вид деятельности истца в зависимости от объёмов инвестиций и сроков их осуществления на реконструкцию объектов Соглашения. Направление в службу по тарифам материалов в обоснование тарифов на тепловую энергию, осуществляло непосредственно АО «Теплоэнерго», соответственно на него возлагается ответственность за реализацию гарантий, установленных соглашением.

То есть, руководствуясь логикой статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, у концессионера имелась возможность возмещения произведённых им затрат за счёт получения дохода от осуществления регулируемого вида деятельности в сфере тепло- и водоснабжения. Более того, исходя из предъявленных затрат, концессионер должен был учитывать такие расходы при утверждении тарифа на тепловую энергию.

При этом обязанность по направлению необходимых документов для установления тарифов в РСТ РБ соответствующих заявлений лежала полностью на обществе, в связи с чем установление либо не установление каких-либо тарифов на ресурсы зависело в полном объеме от действий концессионера, в связи с чем получение прибыли от использования объектов соглашения в полном объеме зависело от действий самого истца.

Указанные обстоятельства не поставлены в зависимость от действий ответчика либо РСТ РБ. Данные факторы являются, прежде всего, предпринимательскими рисками деятельности самого истца, которые не могут быть возложены на публично-правовое образование. Бездействие истца, профессионально занимающегося передачей тепловой энергии и водоснабжением, являющегося ресурсоснабжающей организацией и обязанного знать порядок формирования тарифов, непредставление регулятору (РСТ РБ) документов для определения необходимой валовой выручки не может негативно сказываться на положении ответчика, не имеющего отношения к формированию тарифов, валовой выручки и не обязанного направлять в РСТ Республики Бурятия документы для установления тарифов истцу.

Довод истца о том, что поскольку в утверждаемые тарифы спорные расходы АО «Теплоэнерго» не вошли, они должны быть компенсированы ответчиком, судом отклоняется.

АО «Теплоэнерго» прекратило осуществлять регулируемую деятельность в связи с расторжением с ним договора концессии по вине самого АО «Теплоэнерго», таким образом, общество самостоятельно лишилось права на компенсацию расходов в регулируемом тарифе на соответствующий период. С ноября 2017 года по апрель 2022 года АО «Теплоэнерго» осуществляло деятельность по поставке тепловой энергии и водоснабжения на территории муниципального образования с использованием объектов, переданных по концессионному соглашению и, следовательно, получало прибыль за оказанные услуги теплоснабжения с использованием регулируемых тарифов, собирая платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося муниципалитету и администрации платы.

Из положений законодательства о ценообразовании следует, что неучтенные при установлении тарифов расходы корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования.

В данном случае, общество могло воспользоваться законодательно установленным механизмом компенсации понесенных расходов, которые не были учтены при формировании тарифа. В течение 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объектов соглашения истец мог владеть и пользоваться муниципальным имуществом, оказывать услуги теплоснабжения на территории муниципального образования, собирать платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося администрации платы.

Как установлено судом, Общество не получило компенсацию своих расходов только по собственной вине, поскольку в связи с невыполнением в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, нарушило условия заключенного с ним концессионного соглашения, в связи с чем, в судебном порядке соглашение было расторгнуто. То есть концессионер не исполнил график мероприятий и сам лишил себя возможности регулярного ежегодного возмещения затрат. Законно установленные меры последующего тарифного регулирования предполагают компенсацию недостающей части необходимой валовой выручки за счет потребителей ресурса, а не за счет публичного образования. В таких условиях, бюджет публично-правового образования не может нести ответственность за действия истца.

Допустив досрочное расторжение концессионного соглашения по решению суда, лишившись тем самым с 2022 года вести регулируемую деятельность, истец несет соответствующий предпринимательский риск неполучения дохода.

Таким образом, законодательством установлен правовой механизм выравнивания дисбаланса доходов и расходов мерами последующего тарифного регулирования, а не путем компенсации из бюджета возникших убытков.

Избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, в частности, соответствовать требованиям статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. Позиция истца фактически свидетельствует о том, что за неисполнение им своих обязательств в рамках концессионного соглашения, ответственность должен нести бюджет муниципального образования.

Соответственно, при конкретных обстоятельствах суд не находит оснований для возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения согласно ст. 15 Закона № 115-ФЗ при установленном в рамках дела № А10-2447/2020 недобросовестным поведение истца, повлекшим досрочное расторжение концессионного соглашения по его вине.

Кроме того, истец не доказал, что действующего тарифа в период действия концессионного соглашения было недостаточно для возмещения произведённых им затрат. Доводы истца об отказе в утверждении тарифа в размере, необходимом для компенсации всех затрат, в том числе на возмещение работ по разработке ПСД, не принимаются судом во внимание, поскольку отказ РСТ РБ в утверждении тарифа вызван в первую очередь, действиями самого АО «Теплоэнерго» и к обязательствам Администрации не имеет никакого отношения.

В любом случае вопросы тарифного регулирования выходят за рамки правоотношений по настоящему спору и не позволяют прийти к выводу о том, что обязательства концессионера по содержанию и надлежащей эксплуатации переданного ему имущества ограничены размером затрат, включенных в тариф.

Суд отмечает, что концессионер является юридическим лицом, созданным в форме акционерного общества, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, на свой риск.

Таким образом, все риски, в том числе связанные с не утверждением тарифов на тепловую энергию, в первую очередь относятся на счёт теплоснабжающей организации – АО «Теплоэнерго».

Доказательств, подтверждающих противодействие со стороны Администрации или не оказание содействия по конкретным вопросам, в материалы дела истцом не предоставлены.

В случае, если Общество было не согласно с действиями Республиканской службы по тарифам, Общество могло их обжаловать в установленном законом порядке. Между тем, такое обжалование истцом не осуществлялось.

Концессионер самостоятельно осуществлял услуги по поставке ресурса потребителям.

Администрация не производила вмешательства в вопросы сбора средств и получения прибыли АО «Теплоэнерго».

Также Общество не доказало, что такие расходы не были возмещены в рамках деятельности по теплоснабжению и водоснабжению потребителей.

Суд отмечает, что действующим законодательством не предусмотрено, что стоимость мероприятий, включенных в инвестиционную программу регулируемой организации в сфере теплоснабжения, в обязательном порядке должны быть полностью скомпенсированы установленными тарифами. Доказательств обратного не представлено.

В представленных суду письменных пояснениях РСТ РБ пояснила, что источником финансирования работ на 2020 год являются амортизационные отчисления на сумму 5 973,34 тыс. руб., которые были включены в тарифную составляющую на 2020 год, источником финансирования работ по составлению ПСД являются лишь амортизационные отчисления, а не собственные средства АО «Теплоэнерго», соответствующие амортизационные отчисления включались в регулируемые тарифы на 2020 год в качестве источника финансирования утвержденной Минстроем РБ инвестиционной программы и были оплачены потребителями города Северобайкальск в составе регулируемого тарифа. Как следует из экспертного заключения РСТ РБ об установлении тарифов на 2022 год ранее учтенная на 2020 год сумма в размере 6 574,17 тыс. руб. была исключена на 2022 год в связи с неисполнением мероприятий инвестиционной программы и непредставления обосновывающих документов, следовательно, общество фактически требует от ответчика средства, которые уже были оплачены потребителями в составе регулируемого тарифа в установленный период. Из письма РСТ от 22.09.2023 № 3688 также следует, что затраты по исполнению инвестиционной программы, связанные с подготовкой проектно-сметной документации по реконструкции и модернизации центральной котельной, ЦТП № 1-6, 8-11, 13, 15 были учтены при установлении тарифов на тепловую энергию для АО «Теплоэнерго» на 2020 год в сумме 6 574,17 тыс. руб. без НДС. При этом исполнение указанных мероприятий документально не было подтверждено. Данные расходы были исключены при установлении тарифов на 2022 год.

Резюмируя вышеизложенное, у концедента не возникло обязанности в соответствии с частью 5 статьи 15 Закона № 115-ФЗ в случае досрочного расторжения концессионного соглашения возместить концессионеру расходы на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. Ни один из пунктов приложения № 2 к концессионному соглашению, содержащий перечень объектов, подлежащих созданию концессионером, не выполнен в период действия соглашения. Условиями концессионного соглашения установлена обязанность концессионера осуществить инвестиции в создание и реконструкцию объекта соглашения в соответствии с утвержденными в установленном порядке инвестиционными программами.

В результате реализации инвестиционной программы планировалось снижение затрат на выработку тепла, сокращение потерь, повышение энергоэффективности.

Поскольку ни одно из утвержденных программой мероприятий не было выполнено обществом, следовательно, энергоэффективность не повышена и потери не были сокращены, как правомерно указывает ответчик, названное также приводило к убыточности деятельности АО «Теплоэнерго», тем самым ресурсоснабжающая организация сама своим поведением содействовала увеличению размера своих потерь. Компенсация таких потерь не может быть возложена на концедента. Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося платы по концессионному соглашению, при этом мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения не исполнял, длительное время не разрабатывал и не утверждал в соответствии с условиями концессионного соглашения инвестиционную программу, а после ее утверждения – не реализовывал, в то время как концедент в соответствии с принятыми на себя обязательствами производил выплаты субсидий, а также направлял финансирование на капитальный ремонт котельных, на котором осуществляло свою деятельность АО «Теплоэнерго» и которые являлись предметом концессионного соглашения. Кроме того, истцу в спорные периоды времени производились выплаты субсидии, целевым назначением которых являлась компенсация недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат по регулируемым видам деятельности. В частности, финансовым планом АО «Теплоэнерго» (приложение № 5 к приказу № 06-пр220/19 об утверждении Инвестиционной программы) на 2020 год предусмотрено бюджетное финансирование в размере 5 208,33 тыс. руб. Истцом не представлено доказательств того, что сумма выплаченных субсидий не в полной мере компенсировала недополученные доходы и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат концессионера по регулируемым видам деятельности.

Из условий концессионного соглашения также не усматривается, что стороны достигли соглашения о компенсации за счет бюджетных средств, выплачиваемых концедентом, каких-либо еще расходов концессионера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении спорных убытков, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, совершенными в рамках исполнения соглашения.

Доводы АО «Теплоэнерго» относительно длительного неутверждения инвестиционной программы Минстроем РБ и других причин в обоснование невозможности своевременного осуществления концессионером своих обязательств по концессионному соглашению не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения по другому делу и были отклонены судом.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие нарушений условий концессионного соглашения со стороны администрации, ответчик условия концессионного соглашения по передаче объектов истцу на оговоренный в концессионном соглашении срок исполнил. Недобросовестных и незаконных действий и нарушения прав истца со стороны ответчика, повлекших возникновение расходов общества, судом не установлено. Не включив свои расходы в тариф, допустив досрочное расторжение Соглашения в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец, осуществляющий регулируемую деятельность, несет соответствующий предпринимательский риск неполучения дохода.

Более того, как пояснил ответчик, направленная в адрес администрации проектная документация не соответствовала перечню мероприятий Приложения № 5КС к Концессионному соглашению, а также данные мероприятия частично отсутствуют в составе утвержденной инвестиционной программы АО «Теплоэнерго». Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что основанием для отказа в согласовании проектной документации послужили многочисленные замечания и несоответствия ПСД, документация неоднократно направлялась на доработку, по состоянию на 18.09.2023 оригиналы ПСД переданы не были, акт прием-передачи администрации не направлялся.

Как указал ответчик, проектная документация, направленная истцом на согласование, без получения положительной государственной экспертизы и в отсутствие устранения многочисленных замечаний, не представляет для ответчика потребительской ценности и не может быть использована в дальнейшем.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с концедента расходов на осуществление проектной документации в рамках мероприятий по реконструкции и модернизации объектов концессионного соглашения в размере стоимости произведённых концессионером затрат.

Действия общества фактически направлены на взыскание денежных средств с бюджета при отсутствии на то правовых оснований.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на оценку установленных по делу обстоятельств, а также на выводы суда по существу иска, а потому подлежат отклонению.

Таким образом, оценив доказательства, представленные истцом, в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, суд считает, что заявленные исковые требования АО «Теплоэнерго» о взыскании расходов на изготовление проекторной документации в сумме 9 263 000 руб. не подлежат удовлетворению.

При цене иска 9 263 000 руб. государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет, составляет 69315 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 13020 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 295 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова