Постановление от 20 июня 2018 г. по делу № А39-8010/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8010/2017
20 июня 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу № А39-8010/2017, принятое судьей Никишиной Т.Л. по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Здоровая Ферма» о взыскании договорных неустоек (штрафов и пеней),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.12.2017 сроком до 31.12.2018 (том 2, л.д. 110),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018, ФИО4 по доверенности от 29.12.2017 сроком до 31.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «МПК «Атяшевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Здоровая Ферма» (далее – ООО ТД «Здоровая Ферма», ответчик) о взыскании 943 500 руб. пеней за просрочку поставки товара в период с 13.06.2017 по 17.01.2018 по спецификации № 46 от 02.06.2017 к договору поставки № 50/02-02 от 25.05.2015, 180 000 руб. штрафа за непередачу оригиналов спецификаций, 64 000 руб. штрафа за непредоставление исправленных товарных накладных.

Решением от 14.03.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца пени за просрочку поставки товара за период с 13.06.2017 по 05.09.2017 в сумме 65 750 руб., штраф за непередачу оригиналов спецификаций в сумме 12 600 и штраф за непредоставление исправленных товарных накладных в сумме 4800 руб., размер которых снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 460 руб.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МПК «Атяшевский» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно ограничен период взыскания неустойки за просрочку поставки товара датой 05.09.2017, а также необоснованно уменьшен размер взыскиваемых неустоек (пеней и штрафов) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств их несоразмерности последствия нарушения обязательства материалами дела не доказан.

В судебном заседании 06.06.2018, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.06.2018, представитель ООО «МПК «Атяшевский» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого по делу решения. Представители ответчика выражали несогласие с доводами истца и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между сторонами спора подписан договор поставки №50/02-02, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставлять покупателю мясосырье в ассортименте (далее – товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указываемым в спецификациях на соответствующую партию товара, являющихся неотъемлемыми частями спорного договора.

Согласно подписанной сторонами спецификации от 02.06.2017 № 46 поставщик (ответчик) принял на себя обязательство поставить покупателю тушку ЦБ потрошеную 1-го сорта (охл.) в количестве 166 500 кг, общей стоимостью 14 152 500 руб. в следующие сроки:

07.06.2017 – 55 500 кг с 7.00 до 11.00,

09.06.2017 – 18 500 кг с 7.00 до 11.00,

11.06.2017 – 37 000 кг с 7.00 до 11.00,

12.06.2017 – 37 000 кг с 7.00 до 11.00,

13.06.2017 – 18 500 кг с 7.00 до 11.00.

Покупатель (истец) в свою очередь обязался оплатить товар в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.4 спорного договора в случае просрочки поставки товаров поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

В рамках спорной спецификации №46 от 02.06.2017 ответчик поставил истцу товар в количестве 55 521,81 кг, обязательство по поставке партий товара со сроком исполнения с 09 по 13 июня 2017 года ответчиком не исполнено, в связи с чем в рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 13.06.2017 по 17.01.2018 в размере 943 500 руб.

Кроме того, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать оригинал спецификации покупателю до первой поставки в рамках этой спецификации или одновременно с первой поставкой по этой спецификации. В случае невыполнения этих условий поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

В рамках спорного договора сторонами были согласованы и подписаны посредством факсимильной или иной электронной связи 9 (девять) спецификаций (спецификации № 34, 35, 36 от 23.01.2017, 38 от 03.02.2017, 41, 42 от 13.03.2017, 43 от 20.03.2017, 45 от 03.04.2017 и №46 от 02.06.2017), оригиналы которых, по утверждению истца, не были переданы последнему, что послужило ему основанием для предъявления требования о взыскании с ответчика также штрафа в размере 180 000 руб. (20 000 руб. х 9 спецификаций).

Более того, согласно положениям пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015) товарная накладная должна содержать реквизиты (дата и номер) договора, в рамках которого осуществляется поставка. В противном случае поставщик обязан представить исправленные документы в течение 3 (трех) дней с момента получения требования покупателя об их предоставлении. В противном случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2000 руб. за каждую товарную накладную и (или) товарно-транспортную накладную.

Ссылаясь на указанный пункт договора истец также предъявил ответчику требование о взыскании штрафа в размере 64 000 руб. (2000 руб. х 32 товарные накладные) за ненадлежаще оформление товарных накладных (отсутствие даты и номера договора).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.4 заключенного сторонами спора договора поставки согласована ответственность продавца на случай просрочки поставки товаров в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного товара.

То обстоятельство, что обязательство по поставке товара в количестве и сроки, согласованные в спецификации № 46, ответчиком не исполнено на сумму 9 433 146 руб. 15 коп., подтверждается материалами дела и сторонами спора не оспаривается.

Следовательно, требование о применении к ответчику мер гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара предъявлено истцом в суд правомерно.

Возражая против данного требования, ответчик в суде первой инстанции ссылался на положения статьи 521 ГК РФ и утверждал о невозможности допоставки согласованных партий товара за пределами согласованных в спецификации периодов поставки.

Разрешая спор в части требования о взыскании пеней по пункту 5.4 договора суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в предыдущих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что пунктом 2.7 договора предусмотрено, что в случае, если поставщик поставил (отгрузил) товары в количестве меньшем, чем указано в спецификации, поставщик в течение 3 (трех) календарных дней с момента заявления соответствующего требования покупателем должен восполнить недостающее количество товара.

В претензии №1315 от 21.08.2017, полученной ответчиком 02.09.2017 (том 1, л.д. 102-103), истец заявил соответствующее требование.

С учетом положений статьи 521 ГК РФ и установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что период начисления неустойки за просрочку поставки следует ограничить последней согласованной датой поставки – 05.09.2017 (за истечением трехдневного срока после получения требования о допоставке).

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пункт 2 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

По смыслу названной нормы права, утрата покупателем интереса к исполнению обусловлена более жестким по сравнению с общими нормами требованием, чтобы такая утрата интереса ясно вытекала из договора. Это требование не исключает признания того факта, что исполнение договора к строго определенному сроку подразумевалось характером товара.

Между тем в заключенном сторонами спора договоре, равно как и в спецификации к нему, отсутствует условие о том, что в случае нарушения срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Направленная в адрес ответчика претензия №1315 от 21.08.2017 напротив свидетельствует о том, что истец не только согласен, но и требует произвести допоставку недостающих партий товара за пределами согласованных в спецификации № 46 сроков.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он действует 5 лет с момента подписания, следовательно, оснований полагать, что действие договора прекратилось в период начисления неустойки, не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что срок поставки последней партии товара, согласованной в спецификации, истек 13.06.2017, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию неустойка за период с 14.06.2017 по 17.01.2018.

При определении размера неустойки истцом допущена арифметическая ошибка. По расчету суда, произведенному в соответствии с пунктом 5.4 договора и с учетом стоимости недопоставленного товара, размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки составляет 943 314 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства, в связи с чем последний просил применить статью 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание то, что обязательства ответчика не являются денежными, предварительная оплата товара истцом не производилась, письмом истца №118 от 12.02.2018 истцом заявлен отказ от исполнения спецификации №46 от 02.06.2017, а размер установленной ответственность (0,1% в день или 36,5% годовых) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о наличии оснований для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до размера ключевой ставки Банка России, установив тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем сумма взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку поставки за период с 14.06.2017 по 17.01.2018 подлежит снижению до суммы 482 447 руб. 27 коп.

Также истцом было заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за непередачу оригиналов спецификаций и непредставление исправленных товарных накладных, обоснованные положениями пунктов 2.1 и 2.3 договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан передать оригинал спецификации покупателю до первой поставки в рамках этой спецификации или одновременно с первой поставкой по этой спецификации. В случае невыполнения этих условий поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 000 руб. за каждое нарушение.

Судом установлено, что в рамках спорного договора сторонами были согласованы и подписаны 9 спецификаций, оригиналы которых истцу не были переданы последнему, что послужило основанием для начисления поставщику штрафа в размере 180 000 руб. (20000 руб. х 9).

Установив факт ненадлежащего исполнения предусмотренной пунктом 2.1 договора обязанности, суд справедливо констатировал обоснованность предъявления истцом требования о взыскании соответствующего штрафа.

Однако, учитывая что отсутствие такой документации не исключает положительный эффект для покупателя (возможность использовать потребительские свойства товара), принимая во внимание все обстоятельства настоящего спора, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд на законных основаниях снизил размер взыскиваемого с ответчика штрафа за непередачу оригиналов спецификаций до 12 600 руб.

Согласно положениям пункта 2.3 договора (в редакции протокола разногласий от 25.05.2015) товарная накладная должна содержать реквизиты (дата и номер) договора, в рамках которого осуществляется поставка. В противном случае поставщик обязан представить исправленные документы в течение 3 (трех) дней с момента получения требования покупателя об их предоставлении. В противном случае поставщик обязан уплатить покупателю штраф в размере 2000 руб. за каждую товарную накладную и (или) товарно-транспортную накладную.

На основании пункта 2.3 истцом начислен ответчику штраф в размере 64 000 руб. (2000 руб. х 32 товарные накладные) за ненадлежаще оформленные товарные накладные (отсутствие даты и номера договора), копии которых представлены в материалы дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оформлению товарных накладных, суд также счел предъявленным правомерно требования истца о взыскании с ответчика соответствующего штрафа, однако, учитывая обстоятельства настоящего спора, незначительный объем и характер нарушений, их устранение, а также отсутствие у истца убытков от подобного нарушения, суд счел возможным уменьшить подлежащий взысканию штраф до 4800 руб. Коллегия судей соглашается с определенным судом первой инстанции размером ответственности за подобное нарушение, который в полной мере учитывает баланс интересов сторон спора.

С учетом того, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права при определении периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 499 847 руб. 27 коп. (482 447 руб. 27 коп. руб. + 12600 руб. + 4800 руб.), в остальной части иска отказано правомерно.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2018 по делу № А39-8010/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» неустойку в общей сумме 499 847 руб. 27 коп., а также 24 020 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска и 2999 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Здоровая ферма» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 849 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Н.В. Устинова