Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А43-7093/2022

Дело № А43-7093/2022
14 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 14.09.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-7093/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «МАВР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле третьего лица: муниципального казенного учреждения «Главное управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в городе Нижнем Новгороде» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о восстановлении поврежденного парапета здания и восстановлении поврежденных бордюров,

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «МАВР» - ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт), ФИО3 по приказу и протоколу; иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАВР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ160» (далее - ответчик) о восстановлении поврежденного парапета здания и восстановлении поврежденных бордюров.

Решением от 07.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что парапеты здания, бордюры, асфальтовое покрытие были повреждены ответчиком.

По состоянию на март 2022 года произошло разрушение поврежденных парапетов здания, бордюров, асфальтового покрытия, вследствие механического повреждения, что подтверждается материалами дела.

Указывает, что транспортным средством ответчика причинен вред имуществу.

Ответчик не доказал, что произошел естественный износ поврежденных парапетов здания, бордюров и асфальтового покрытия. Мнение ответчика о естественном износе поврежденного имущества не подкреплено строительно-технической экспертизой, назначенной определением суда, необходимой для факта установления истинного повреждения имущества истца в силу закона, но суд посчитал данное обстоятельство установленным,

Отмечает, что до настоящего времени строительные материалы ответчика от здания кафе по ул.Баранова д. 17 не вывезены, что подтверждается фотографиями.

Не были допрошены свидетели данного происшествия в судебном заседании.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «МАВР» на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание кафе, с прилежащим земельным участком, расположенные по адресу: <...>.

Как указывает истец, в конце сентября 2021 года ответчиком был привезен песок и щебень, который был выгружен у входа в здание кафе. Ответчиком в ходе ремонтно-строительных работ по благоустройству территории на ул. Баранова, г. Нижнего Новгорода были повреждены бордюры, парапет здания и асфальтовое покрытие, прилежащие к зданию кафе.

06.10.2021 МКУ «ГУММИД» сообщило, что им 19.07.2021 был заключен муниципальный контракт №14Г-21 с подрядной организацией ООО «АБ3160» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Нижнем Новгороде в 2021 году, в том числе на ремонт объекта «Автомобильная дорога «ул. Баранова» в Московском районе г. Нижнего Новгорода. Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ, подлежит возмещению подрядчиком, по условия контракта.

ООО «МАВР» была направлена претензия в адрес ответчика с требованием восстановить поврежденный парапет здания, поврежденные бордюры, расположенные по адресу: <...>.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не доказаны, не подтверждены материалами дела, обстоятельства обоснования своих исковых требований.

Из содержания протокола № 1021/4/21 от 03.09.2021 по делу об административном правонарушении и постановления от 15.09.2021, не следует что присутствует вина ответчика в повреждении бордюров, парапета здания и асфальтового покрытия, прилежащих к зданию кафе.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя о необходимости проведения по делу экспертизы отклонены, поскольку отсутствует доказательство, подтверждающее момент и обстоятельства возникновения конкретных повреждений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2022 по делу № А43-7093/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАВР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Л.П. Новикова


Судьи

Т.И. Тарасова



Н.А. Назарова