Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А42-10664/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10664/2024
19 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова Д.А., судей Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капустиным А.Е.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10070/2025) публичного акционерного общества «Мурманскжилстрой» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-10664/2024 (судья Кушниренко В.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кротон» к ПАО «Мурманскжилстрой» о взыскании,

установил:

ООО «Кротон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – арбитражный суд) с иском к ПАО «Мурманскжилстрой» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 448 122 руб. 90 коп. задолженности за период с 01.01.2024 по 31.10.2024, а также 1 095 766 руб. 89 коп. неустойки, начисленной с 06.02.2024 по 15.01.2025, с последующим начислением неустойки, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 04.03.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением в части размера взысканной судом неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на чрезмерность неустойки, начисленной за период с 06.02.2024 по 15.01.2025, полагает, что заявленная истцом неустойка не сопоставима с размером основного долга, не соответствует последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с просрочкой. Судом при принятии обжалуемого решения также не принято во внимание, что ответчик систематически оплачивает задолженность перед истцом на протяжении всего периода действия договора от 12.05.2015 № 12.

В жалобе ответчик просит решение суда от 04.03.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом доводов ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с этим, как полагает истец, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об уменьшении размера неустойки.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Стороны, извещенные о дате и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1 285,9 кв.м, расположенные в административном здании по адресу: Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 17.

Собственниками указанного административного здания, в том числе ответчиком, заключен договор от 12.05.2015 № 12, определяющий порядок несения расходов по содержанию помещений, принадлежащих сторонам договора на праве собственности и находящихся в административном здании.

В силу пункта 1.3 договора к расходам по содержанию помещений относятся:

- коммунальные расходы, то есть расходы по оплате услуг, оказанных по договорам об энергоснабжении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также по всем иным договорам об оказании коммунальных услуг;

- эксплуатационные (организационные) расходы, то есть расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подвальных помещений, систем водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования и инженерных сетей и т.п., а также расходы по организации содержания помещений.

С учетом пунктов 2.1-2.4 договора, стороны согласились определить следующие доли участия в расходах по содержанию помещений:

- истец: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 3 148,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 64,44%;

- ответчик: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 1 285,9 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 26,32%;

- общество с ограниченной ответственностью «АБС-Лизинг»: площадь принадлежащих помещений (за вычетом подвальных помещений) – 451,7 кв.м, доля в расходах по содержанию помещений – 9,24% (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора истец от своего имени, но действуя, как в собственных интересах, так и в интересах иных сторон договора:

- заключает и исполняет договоры по содержанию помещений с поставщиками соответствующих услуг, в том числе договоры: об энергосбережении, водоснабжении, теплоснабжении, об охране здания, о вывозе твердых бытовых отходов, проведении санитарно-эпидемиологических работ, об обслуживании лифта, а также все иные договоры об оказании коммунальных услуг;

- самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества сторон, в том числе лестничных клеток, коридоров, подъезда, системы водоотвода, вентиляции, инженерного оборудования, инженерных сетей, организовывает содержание помещений, для чего при необходимости заключает и исполняет договоры с третьими лицами.

Согласно пункту 3.5 договора, ответчик и ООО «АБС-Лизинг» обязались своевременно вносить в адрес истца предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг; своевременно возмещать истцу понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в случае, если суммы предоплаты недостаточно для покрытия фактически понесенных истцом расходов; своевременно вносить истцу предоплату в счет предстоящих эксплуатационных (организационных) расходов истца.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4, 4.5 договора, истец подготавливает (составляет) и направляет ответчику и ООО «АБС-Лизинг» расчет планируемых коммунальных расходов на предстоящий расчетный период. Указанный расчет составляется истцом на основании имеющихся у него сведений об установленных тарифах на коммунальные услуги, а также об объеме потребления сторонами договора указанных услуг в предыдущие периоды.

Расчетный период, на который производится расчет коммунальных расходов, составляет один год: с 01 марта текущего года до 01 марта следующего года.

Ответчик и ООО «АБС-Лизинг» обязались ежемесячно, в срок не позднее последнего дня месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата, вносить истцу предоплату в счет предстоящих расходов по оплате коммунальных услуг, путем перечисления на банковский счет истца денежных средств в размере средней ежемесячной суммы коммунальных расходов, отраженной в расчете коммунальных расходов.

По итогам каждого месяца истец на основании данных о фактически понесенных коммунальных расходах делает перерасчет (с приложением копий счетов поставщиков и расшифровок затрат) по каждому виду услуг.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору за услуги по осуществлению взаиморасчетов с поставщиками коммунальных услуг ответчик и ООО «АБС-Лизинг» обязаны уплачивать истцу вознаграждение в размере 200 руб. в месяц, по 100 руб. каждый. Вознаграждение должно быть уплачено в течение 10-ти рабочих дней со дня получения счета на оплату.

В связи с наличием отдельных систем учета потребленной электроэнергии стороны договорились при начислении платы за электроэнергию за общую площадь здания принимать площадь 4 628,9 кв.м, из которых 1 028,3 кв. м принадлежит ответчику, то есть доля ответчика в расходах за электроэнергию составляет 22,214% от общей суммы расходов (пункт 1 дополнительного соглашения от 01.01.2017 № 2).

За период с 01.01.2024 по 31.10.2024 истцом собственникам административного здания оказаны соответствующие услуги; составлены акты, которые подписаны со стороны ответчика, на оплату коммунальных расходов и эксплуатационных (организационных) расходов выставлены счета.

Оказанные услуги ответчиком не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 448 122 руб. 90 коп., из которой 1 645 797 руб. 88 коп. – коммунальные расходы, 802 325 руб. 02 коп. – эксплуатационные (организационные) расходы (т. 1, л.д. 127).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.09.2024 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в отношении помещений, принадлежащих ответчику, на заявленную сумму, в отсутствие доказательств оплаты услуг, удовлетворил исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 АПК РФ документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 259.4 ГК РФ установлено, что, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения и общего имущества, пропорционально своей доле.

По смыслу статей 259.3, 259.4 ГК РФ собственники нежилых помещений в здании вправе согласовать порядок несения каждым из собственников расходов на содержание общего имущества, а также порядок оплаты коммунальных ресурсов, поставляемых в помещения, заключив соответствующее соглашение.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался возмещать истцу расходы на оплату коммунальных ресурсов, поставленных в принадлежащие ответчику помещения, а также эксплуатационные (организационные) расходы, связанные с обслуживанием общего имущества в нежилом здании.

Факт поставки в принадлежащие ответчику помещения коммунальных ресурсов, а также оказания эксплуатационных услуг в период с 01.01.2024 по 31.10.2024 на общую сумму 2 448 122 руб. 90 коп. подтверждается представленными в материалах дела отчетами об исполнении договора, которые подписаны со стороны ответчика без замечаний.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, предусмотренных договором, сторона, нарушившая обязательство, обязана по требованию истца уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчик не произвел оплату услуг в установленные договором сроки, истец на основании пункта 5.1 договора начислил 1 095 766 руб. 89 коп. неустойки за период с 06.02.2024 по 15.01.2025.

Выполненные истцом расчеты пеней повторно проверены апелляционным судом, признаны арифметически верными, ответчиком мотивированно не оспорены.

Более того, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов (т.1, л.д. 134), согласно которому ответчик признал, что неустойка, начисленная по состоянию на 15.01.2025 в связи с просрочкой оплаты услуг оказанных в период с 01.01.2024 по 31.10.2024, составит 1 095 766 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате услуг, ходатайствует о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в пункте 72 названного постановления указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов настоящего дела, в том числе из протокола судебного заседания от 23.01.2025, не следует, что ответчик в суде первой инстанции в порядке, установленном пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, заявил об уменьшении неустойки, начисленной по состоянию на 15.01.2025.

В связи с этим, оснований для рассмотрения доводов ответчика об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного обжалования не имеется.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 истец вправе требовать присуждения неустойки в размере, установленном пунктом 5.1 договора, начиная с 16.01.2025 по день фактической оплаты основного долга.

По изложенным мотивам апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм гражданского законодательства, ввиду чего оснований для изменения решения от 04.03.2025 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-10664/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Д.А. Кузнецов

Судьи

Е.М. Новикова

Н.Ф. Орлова