Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А12-5421/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5421/2019
г. Саратов
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Диамант»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-5421/2019 (судья Сотникова М.С.)

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград)

о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (400066, <...>, сектор АЕ8; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от кредитного потребительского кооператива «Диамант» - представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от 06.02.2019; представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 22.04.2019.

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) – представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 28.03.2019, представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 28.03.2019,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Волгоградской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (Отделение Волгоград) (далее – Банк России) о признании кредитного потребительского кооператива «Диамант» (далее – должник, КПК «Диамант», кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.02.2019 вышеуказанное заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу №А12-5421/2019 о несостоятельности (банкротстве) КПК «Диамант».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 КПК «Диамант» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – временный управляющий ФИО6).

КПК «Диамант», не согласившись с указанным определением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2019.

В обоснование апелляционной жалобы КПК «Диамант» указывает, что в отношении кооператива отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и неисполненные обязательства на сумму свыше 100 000 руб. Кроме того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что усматривается недостаточность имущества должника для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей.

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения принятой к производству апелляционной жалобы КПК «Диамант», подписанной представителем ФИО3 и апелляционной жалобы подписанной представителем ФИО7 (по доверенности от 06.03.2019, выданной директором Слета С.Н.), суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобах содержится аналогичная просьба об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 года по делу № А12-5421/2019. Кроме того, представитель по доверенности ФИО7, обратившийся с апелляционной жалобой, представлял интересы должника в суде первой инстанции и судом какие-либо сомнения в полномочиях указанного лица высказаны не были; доказательства отзыва доверенности у указанного лица не представлено. Таким образом, судебной коллегией установлена действительная воля должника на подачу апелляционной жалобы, основания для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения отсутствуют. Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2017 N Ф06-17277/2016 по делу N А65-16732/2016).

В судебном заседании представители КПК «Диамант» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 отменить.

Представители Банка России поддержали доводы, изложенные в представленном отзыве, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.04.2019 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных извещенных надлежащим образом лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Банк России поступило ходатайство саморегулируемой организации Союз кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсберзайм» от 22.01.2019 о необходимости подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

04.02.2019 КПК «Диамант» было исключено из членов саморегулируемой организации Союза кредитных потребительских кооперативов «Народные кассы - Союзсберзайм» за несоблюдение требований базовых стандартов, внутренних стандартов и иных внутренних документов Союза, а также за неоднократную неуплату челном Союза в течение одного года членских взносов.

Банком России проведена тематическая проверка деятельности КПК «Диамант», по результатам которой, составлен промежуточный акта проверки КПК «Диамант» от 14.11.2018 №А2НИ25-13/12. Согласно данному акту должник имеет недостаток собственных средств для погашения своих обязательств, существуют повышенные риски невозврата личных сбережений пайщикам – физическим лицам; установлены факты неоднократного нарушения требований законодательства и нормативных правовых актов Банка России в сфере кредитной кооперации.

Банк России указывая на то, что по результатам проверки в деятельности КПК «Диамант» выявлен признак банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Материалами дела подтверждается, что КПК «Диамант» по своей организационно-правовой форме является кредитным потребительским кооперативом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 180 Закона о банкротстве установлено, что для целей данного Закона кредитные потребительские кооперативы относятся к финансовым организациям.

В соответствии с ч. 4 ст. 180 Закона о банкротстве Банк России является контрольным органом в отношении установленных Законом о банкротстве положений о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций, в том числе кредитных потребительских кооперативов.

Статья 189.1 Закона о банкротстве, определяя особенности банкротства кредитных потребительских кооперативов, предусматривает, что установленные статьями 183.1 - 183.26 данного Закона особенности банкротства финансовых организаций распространяются на кредитные потребительские кооперативы с учетом положений статей 189.2 - 189.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве определено, что финансовая организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей при наличии хотя бы одного из следующих признаков банкротства:

1) сумма требований кредиторов по денежным обязательствам, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязательным платежам к финансовой организации в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения;

2) не исполненные в течение четырнадцати дней с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда либо судебного акта суда или арбитражного суда, по которому выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с финансовой организации денежных средств независимо от размера суммы требований кредиторов;

3) стоимость имущества (активов) финансовой организации недостаточна для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед ее кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей;

4) платежеспособность финансовой организации не была восстановлена в период деятельности временной администрации.

Заявление о признании финансовой организации банкротом принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из признаков банкротства финансовой организации, указанных в пункте 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 183.16 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 183.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании финансовой организации банкротом возникает у контрольного органа с даты обнаружения контрольным органом признаков банкротства финансовой организации, если временная администрация не назначена.

Признавая обоснованным заявление Банка России и вводя процедуру наблюдения в отношении КПК «Диамант», судом первой инстанции установлено, что в производстве Центрального районного суда г. Волгограда находится значительное количество дел по искам членов КПК «Диамант» о возврате личных сбережений, возврат которых не произведен кооперативом в установленные сроки, по ряду дел вынесены судебные акты о взыскании задолженности.

Доводы апеллянта о том, что в отношении кооператива отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты о взыскании задолженности и неисполненные обязательства на сумму свыше 100 000 руб. более 14 дней признаются судом несостоятельными на основании следующего.

Согласно общедоступным сведениям с официального сайта Центрального районного суда г. Волгограда (http://zent.vol.sudrf.ru), 12.03.2019 по делу-№2-1791/19 с КПК «Диамант» в пользу ФИО8 взыскана сумма личных сбережений в размере 200 000 руб., проценты в размере 5 917 руб. 81 коп., расходы по государственной пошлине 5 260 руб. Также, решением от 12.03.2019 по делу-№2-1790/19 в пользу ФИО9 с КПК «Диамант» взыскана сумма личных сбережений в размере 50 000 руб., компенсация за пользование суммой личных сбережений в размере 3 263 руб. 69 коп., понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 798 руб. В решениях установлено, что согласно условиям договора с ФИО9 сумма личных сбережений была передана кооперативу на срок с 20.06.2018 по 21.12.2018, по договору с ФИО8 срок вклада установлен договором с 17.09.2018 до 17.12.2018. При этом кооперативом не выполнены обязательства по возврату членам кооператива суммы личных сбережений, а также процентов за пользование денежными средствами в установленный договором срок, ответов на направленные в адрес кооператива претензий также не последовало. Указанные решения не были обжалованы КПК «Диамант» и вступили в законную силу 16.04.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве достаточно установления факта того, что сумма требований кредиторов по денежным обязательствам в совокупности составляет не менее чем сто тысяч рублей и эти требования не исполнены в течение четырнадцати дней со дня наступления даты их исполнения. При этом доказательств исполнения указанных требований в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции также установлено и должником не опровергнуто, что начиная с декабря 2018 года возврат денежных средств, полученных по договорам о передаче личных сбережений не производится.

Неисполнение обязанностей по договорам по возврату личных сбережений подтверждается также иными решениями Центрального районного суда г. Волгограда по искам членов КПК «Диамант» о возврате личных сбережений граждан: решением от 29.03.2019 по делу № 2-2232/2019 с КПК «Диамант» в пользу ФИО10 взыскана сумма личных сбережений в размере 300 000 руб.; решением от 01.04.2019 по делу № 2-2102/2019 с КПК «Диамант» в пользу ФИО11 взысканы денежные средства по договору о передаче личных сбережений №В-01-18838 от 01.10.2018 в размере 300 000 руб., по договору о передаче личных сбережений №В-01-18846 от 03.10.2018 - 1 200 000 руб., по договору о передаче личных сбережений №В-01-18916 от 29.10.2018 - 650 000 руб., по договору о передаче личных сбережений №В-01-18945 от 09.11.2018 - 1 550 000 руб., по договору о передаче личных сбережений №В-01-19018 от 10.12.2018 - 120 000 руб., по договору о передаче личных сбережений №В-01-19024 от 13.12.2018 - 500 000 руб.; решением от 04.04.2019 по делу № 2-2396/2019 с КПК «Диамант» в пользу ФИО12 взысканы денежные средства, внесенные по договору о передаче личных сбережений от 23.03.2018 в размере 210 000 руб.; решением от 09.04.2019 по делу № 2-2506/2019 с КПК «Диамант» в пользу ФИО13 взыскана задолженность по договорам о передачи личных сбережений, а именно по договору №В-01-18431 в размере 470 000 руб., по договору №В-01-18593 в размере 300 000 руб.; решением от 11.04.2019 по делу № 2-2535/2019 с КПК «Диамант» в пользу ФИО14 В. взыскана сумма основного долга в размере 75 000 руб.; решением от 17.04.2019 по делу № 2-2576/2019 с КПК «Диамант» в пользу ФИО15 взыскана задолженность по договорам о передачи личных сбережений в общем размере 615 000 руб.; решением от 22.04.2019 по делу № 2-2577/2019 с КПК «Диамант» в пользу ФИО16 взысканы денежные средства в размере 246 500 руб.

Денежные средства по договорам личных сбережений взысканы также решениями Центрального районного суда г. Волгограда от 18.04.2019 по делу № 2-2583/2019, от 23.04.2019 по делу № 2-2633/2019, от 26.04.2019 по делу № 2-2768/2019, от 26.04.2019 по делу 2-2703/2019, от 24.04.2019 по делу № 2-2609/2019, от 07.05.2019 по делу № 2-2625/2019, от 14.05.2019 по делу 2-2731/2019, от 15.05.2019 по делу № 2-3061/2019.

Указанные судебные акты не были обжалованы КПК «Диамант» и вступили в законную силу.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в Банке данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss/ip) в отношении КПК «Диамант» возбуждены исполнительные производства: № 33078/19/34043-ИП от 29.04.2019, № 39076/19/34043-ИП от 31.05.2019, № 41482/19/34043-ИП от 07.06.2019, № 41728/19/34043-ИП от 10.06.2019, № 42365/19/34043-ИП от 13.06.2019, № 42387/19/34043-ИП от 13.06.2019, № 42388/19/34043-ИП от 13.06.2019.

При этом кооперативом не возвращаются денежные средства по требованию пайщиков и судебные решения о взыскании денежных средств по договорам личных сбережений КПК «Диамант» не исполняются.

Кроме того, согласно сведений представленных временным управляющим, в настоящий момент для включения в реестр заявили требования 255 кредиторов на общую сумму 263 019 834,27 руб.

Доводы апеллянта о том, что судом первый инстанции сделан неверный вывод о недостаточности имущества должника для исполнения денежных обязательств финансовой организации перед её кредиторами и обязанности по уплате обязательных платежей также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В представленном Банком России в материалы дела промежуточном акте проверки КПК «Диамант» от 14.11.2018 №А2НИ25-13/129 сделаны выводы о возможном риске дефолта по векселям и как следствие нулевой их стоимости (в составе активов КПК «Диамант»); сумма денежных средств, обладающих признаками невозвратности, по принятым КПК «Диамант» векселям составляет 28 755 тыс. руб.; о существовании повышенных рисков невозврата личных сбережений пайщикам – физическим лицам; установлены факты неоднократного нарушения требований законодательства и нормативных правовых актов Банка России в сфере кредитной кооперации.

При этом согласно вышеуказанному акту Банка России остаток задолженности по привлечённым личным сбережениям (без учёта процентов), по состоянию на 06.11.2018 составил 307 321,9 тыс. руб. Остаток задолженности по обязательствам перед юридическими лицами на 06.11.2018 составил 31 070 тыс. руб. Выявленные Банком России нарушения свидетельствуют о наличии признаков банкротства КПК «Диамант».

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, у КПК «Диамант» имеются признаки банкротства, предусмотренные подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 183.16 Закона о банкротстве.

Должником не представлено достоверных доказательств того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, финансовое положение КПК «Диамант» так улучшилось, что можно было бы констатировать отсутствие в его деятельности признаков банкротства. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 N Ф04-105/2019.

На основании вышеизложенного, доводы апеллянта о том, что ФИО17, ФИО18, ФИО19 были подписаны соглашения о пролонгации договоров о передаче личных сбережений и иные основания для признания КПК «Диамант» банкротом отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении КПК «Диамант» процедуру наблюдения.

Из апелляционной жалобы (подписанной представителем ФИО3) следует, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства наличия у должника денежных средств для финансирования процедуры банкротства. Указанный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку процедура наблюдения, введенная судом первой инстанции, является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику, в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов. Таким образом, данная процедура служит установлению баланса интересов участников дела о банкротстве, в рамках процедуры наблюдения временный управляющий в порядке статьи 67 Закона о банкротстве проводит анализ финансового состояния должника, в том числе на предмет выявления возможности дальнейшего финансирования процедуры за счет имущества должника.

В соответствии с частью 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что кредитором не представлен отказ от финансирования процедуры банкротства, учитывая изложенное, финансирование расходов по делу о банкротстве осуществляется по правилам статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель несет риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Кроме того, прекращение производства по делу возможно на любой стадии судебного разбирательства. Вместе с тем вопрос о наличии (отсутствии) у должника имущества подлежит исследованию непосредственно в процедуре наблюдения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в настоящее время оснований для прекращения производства по делу о банкротстве КПК «Диамант».

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2019 года по делу № А12-5421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров