Постановление от 29 марта 2021 г. по делу № А40-179374/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4533/2021

Дело № А40-179374/20
город Москва
29 марта 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года

по делу № А40-179374/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Нижегородского публичного акционерного общества «Гидромаш»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (ОГРН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Нижегородское публичное акционерное общество «Гидромаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный концерн «Штурмовики Сухого» (далее – ответчик) о взыскании 1 244 035 руб. задолженности, 62 201 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда от 11.01.2021 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на обстоятельство того, что срок оплаты по договору не наступил.

Истец направил отзыв, в котором просит оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора поставки от 10.08.2018 г. № 1619187323881442208022963/ШС/621-2018.

В соответствии с условиями сделки истец поставил ответчику товар на сумму 4 974 336 руб., что не отрицается ответчиком.

По условию сделки (п.2.4.1. договора) ответчик произвел оплату авансового платежа в размере 3 730 301 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленную продукцию. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 1 244 035 руб.

В соответствии с п. 7.7. договора истец начислил неустойку в сумме 62 201 руб. 75 коп. за период с 16.07.2019 г. по 25.08.2020 г.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельство того, что в соответствии с п. 2.1.3 договора обстоятельства для оплаты поставленной продукции со стороны покупателя еще не наступили.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обстоятельства дела, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно п.1.2. договора поставщик принимает на себя обязательство поставить в срок, а покупатель принять и оплатить продукцию по согласованной спецификации.

Согласно п.1.12 договора оплата по договору осуществляется с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика, открытый поставщиком в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке (Сбербанк России) при наличии у поставщика с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. Датой аванс и датой оплаты за поставленную продукцию считаются даты поступления денежных средств на отдельный счет поставщика.

Согласно п.2.13 договора оплата за фактически поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней после поступления средств от Государственного заказчика.

Согласно п.3.1.1 договора поставщик вправе требовать, а покупатель обязан в соответствии с п.3.4.3 договора произвести своевременную оплату продукции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как верно установлено судом первой инстанции, нарушений поставщиком срока поставки товара по договору не имеется.

Довод ответчика о том, что оплата задолженности будет произведена после поступления денежных средств от Заказчика по государственному контракту от 10.08.2018, отклоняется судебной инстанцией.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса.

Размер задолженности ответчик не оспорил.

Условие договора об оплате товара после поступления денежных средств от государственного заказчика приобрело неопределенный характер и не отвечает признакам неизбежности; окончательный расчет от государственного заказчика не получен и поставленный ответчику товар не оплачен по истечении длительного времени; доказательств того, что покупатель обращался к госзаказчику с просьбой о внесении оплаты в разумный срок, не представлено.

Согласно п.7.7. договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе требовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки обязательства, но не более 5 % от стоимости неисполненного в срок обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору поставки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании1 244 035 руб. задолженности и 62 201 руб. 75 коп. неустойки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу № А40-179374/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья Бондарев А.В.