Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А62-4461/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-4461/2017

20АП-1110/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г. судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «Солид Банк» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2019), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу № А62-4461/2017 (судья Баусова Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.07.2018 ООО «Лаукар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 30.06.2018, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 27.06.2018, сообщение № 2810522.

Общество с ограниченной ответственностью Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении требования в реестр требований кредиторов должника после уточнения в размере 2 700 000 рублей на основании договора поручения от 13.02.2015 № 189/2015 за период с 13.02.2015 по 31.07.2017.

Определением суда от 22.01.2019 заявление удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» включены требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» в размере 2 700 000 рублей (основной долг).

Не согласившись с вынесенным определением, акционерное общество «Солид Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность наличия и размера задолженности. По утверждению заявителя жалобы, требования заявлены с целью искусственного создания кредиторской задолженности в пользу ООО Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» для последующего участия в распределении имущества должника: стоимость услуг по договору явно необоснованно и существенно завышена по сравнению с рыночной ценой аналогичных услуг; экономическая возможность осуществить спорную сделку на условиях оплаты 90 000 рублей в месяц у должника отсутствовала; задолженность признана должником актом сверки задолженности, который был подписан должником без возражений 14.10.2017 – за пределами сроков исковой давности и уже после принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, в то время как в отношении требований иных кредиторов должник задолженность не признавал; в рамках договора поручения доказано оказание отдельных (разовых) юридических услуг, стоимость которых согласно расценкам ООО Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» на официальном сайте в сети Интернет составляет не более 147 000 рублей (с учетом уточнения); доказательств того, что фактически ООО Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» совершено действий и оказано услуг в объеме, сопоставимом с ценой договора поручения, не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015 между должником – (заказчиком) и кредитором (исполнителем) ООО «Межрегиональный юридический центр «Право К» (решением единственного участника от 01.12.2016 изменено наименование общества на Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры») заключен договор поручения № 189/2015, по условиям которого кредитор – заявитель обязуется представлять интересы должника в судах всех инстанций по поводу ведения исполнительного производства, участвовать в исполнительных действиях, участвовать в определенных судебных разбирательствах, участвовать при ведении дел о банкротстве, участвовать в судебных заседаниях. Вознаграждение исполнителя составляет ежемесячно 90 000 рублей, которые перечисляются ежемесячно до 1 числа каждого месяца.

Как указал кредитор-заявитель, в течение срока действия договора поручения с 13.02.2015 года по 31.07.2017 должник не производил оплату оказываемых услуг, в связи с этим задолженность должника за 30 месяцев действия договора поручения от 13.02.2015 № 189/2015 составляет 2 700 000 рублей.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от применяемой в деле процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Конкурирующему кредитору достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает истец, либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в представленных доказательствах (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

В апелляционной жалобе АО «Солид Банк» указывает, что ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» не предоставило достаточные доказательства того, что оказание услуг осуществлялось на протяжении нескольких лет и именно на условиях представленного договора поручения от 13.02.2015 № 189/2015 по цене 90 000 рублей ежемесячно.

При этом, несмотря на наличие доказательств выполнения некоторых процессуальных действий в интересах должника, цена договора поручения в размере 90 000 рублей ежемесячно вызывает обоснованные сомнения исходя из следующего.

В материалы дела заявителем не представлены платежные документы об уплате 90 000 руб. по договору поручения с даты его заключения, не представлены ежемесячные отчеты исполнителя, предусмотренные пунктом 3.3. договора, не представлены акты выполненных работ по договору поручения.

В утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры N 1 (2017), N 3 (2017), N 5 (2017), N 2 (2018) со ссылками на определения N 305-ЭС16-12960, N 305-ЭС16-19572, N 301-ЭС17-4784 и N 305-ЭС17-14948 соответственно) и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, (определения N 308-ЭС18-2197, N 305-ЭС18-413, N 305-ЭС18-3533, N 305-ЭС18-3009, N 305-ЭС18-6622, N 305-ЭС16-20992(3), N 301-ЭС17-22652(1), N 305-ЭС16-10852(4,5,6), N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344 и другие) указано, что предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

В связи с этим, поскольку кредитором - АО «Солид Банк» заявлены возражения по оказанным юридическим услугам по договору поручения от 13.02.2015 № 189/2015 и, соответственно, размере задолженности, ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры», заявляющему свои требования, не должно составлять затруднений опровергнуть сомнения, поскольку именно оно должно обладать всеми доказательствами своих правоотношений и доказать обстоятельства, связанные с наличием и размером задолженности.

ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» в суд апелляционной инстанции представлен подробный список совершенных действий в интересах должника по договору поручения, указано о том, что с должником был заключен договор ежемесячного абонентского обслуживания вне зависимости от конкретного объема выполненной работы, что соответствует принципу свободы договора.

Проанализировав представленные ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что услуги по договору поручения были оказаны фактически в период с февраля 2015 года по октябрь 2015 года, в декабре 2015 года, феврале 2016 года, а также в июле 2017 года, то есть в течение 12 месяцев.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2015 года, в январе 2016 года, а также с марта 2016 года по июнь 2017 года, то есть в течение 18 месяцев действия договора поручения какие-либо услуги по договору поручения фактически не оказывались на сумму 1 620 000 рублей (из расчета 90 000 рублей за каждый месяц).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» о том, что договор поручения заключен на ежемесячное абонентское обслуживание вне зависимости от конкретного объема выполненной работы, поскольку из материалов дела следует, что в период действия договора поручения сотрудники ООО «Юридическое агентство «Абрагян и Партнеры» не представляли интересы ООО «Лаукар» в большинстве судебных заседаний по делам № А40-67939/2015, А40-67951/15, А40-84435/15, А40-67746/15, А62-4097/2015, А40-67947/15, А40-67949/15, А62-5987/2016, А62-4094/2015, А40-67746/15, А62-3842/2015, А62-3863/2014, А62-4095/2015, А62-4096/2015, А62-4097/2015 с участиемдолжника.

Соответственно, поручения ООО «Лаукар» к ООО «Юридическое агентство «Абрагян и Партнеры» по договору поручения в части оказания услуг юридического характера носили разовый (периодический) характер, и не были связаны с полным (абонентским) юридическим обслуживанием и представлением интересов должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ООО «Юридическое агентство «Абрагян и Партнеры» об отсутствии оснований для ограничения принципа свободы договора в части определения согласованной сторонами цены договора.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по оплате юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГКРФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 No63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного кредитора.

Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление права.

Данная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-18538.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Суд учитывает, что в отношении ООО «Лаукар» в период 2015-2017 годов возбуждено 16 исполнительных производств имущественного характера, прекращённых за невозможностью исполнения, а также имелась задолженность на сумму 3 905 327 руб. 47 коп., установленная решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.11.2014 по делу № А62-5721/2014.

При таких обстоятельствах, ООО «Лаукар» не обладало экономической возможностью исполнить спорный договор поручения на условиях ежемесячной оплаты в размере 90 000 рублей, о чем ООО «Юридическое агентство «Абрагян и Партнеры» не могло не знать.

Учитывая это, поведение ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры», в частности, длительное оказание услуг в отсутствие каких-либо платежей со стороны должника, наращивания размера задолженности, осведомленность исполнителя о многочисленных фактах длительного неисполнения должником обязательств перед другими кредиторами и невыполнение при этом исполнителем каких-либо мер по расторжению договора и взысканию долга, наряду с установлением неоправданно высокой цены услуг, указывает на злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» другим юридическим лицам аналогичных услуг по аналогичной цене.

ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» не раскрыло экономические мотивы такого поведения в процессе исполнения договора поручения.

Таким образом, стоимость юридических услуг, фактически оказанных ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» должнику, многократно завышена по сравнению с размещенной на сайте ценой, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение цены, представлено не было.

Из совокупности представленных документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства достоверно не подтверждают фактическое оказание услуг на спорную сумму, а посредством использования договорной конструкции возмездного оказания юридических услуг, стоимость которых многократно превышала среднерыночную без каких-либо на то оснований, ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» и «Лаукар» преследовали единственную цель – искусственно создать задолженность для контроля над банкротством должника.

Согласно представленным сведениям о расценках ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» на юридические услуги на официальном сайте исполнителя в сети Интернет (http://акопабгарян.рф), расчет стоимости фактически оказанных юридических услуг по договору поручения от 13.02.2015 № 189/2015 составляет:

№
Наименование услуги, дата

Цена в

соответствии с

прайс-листом,

руб.

№ дела в суде

1
Подготовка искового заявления – 11.06.2015

5 000 руб.

А62-4095/2015

2
Подготовка искового заявления – 11.06.2015

5 000 руб.

А62-4097/2015

3
Участие в судебном заседании – 28.09.2015

10 000 руб.

4
Подготовка искового заявления – 11.06.2015

5 000 руб.

А62-4096/2015

5
Участие в судебном заседании - 21.09.2015

10 000 руб.

6
Подготовка искового заявления – 11.06.2015

5 000 руб.

А62-4094/2015

7
Подготовка ходатайства

5 000 руб.

8
Подготовка кассационной жалобы – 21.10.2015

10 000 руб.

9
Подготовка апелляционной жалобы – 29.02.2016

10 000 руб.

10

Отзыв на исковое заявление – 22.07.2017

5 000 руб.

2-3504/2017 в

Замоскворецком

р/с Москвы

11

Участие в судебном заседании

10 000 руб.

12

Участие в судебном заседании

10 000 руб.

13

Подготовка ходатайства – 30.03.2015

5 000 руб.

2-1129/2015

14

Подготовка кассационной жалобы – 24.02.2015

10 000 руб.

А62-3863/2014

15

Участие в заседании в АС ЦО – 28.04.2015

20 000 руб.

16

Участие в судебном заседании – 22.05.2015

10 000 руб.

А40-67939/15

Итого: 135 000 руб.

Объем фактически оказанных услуг не оспаривался, стоимость этих услуг рассчитана согласно прейскуранту цен, размещенному на официальном сайте ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» в сети Интернет.

В соответствии с прайс-листом ООО «Юридическое агентство «Абрагян и Партнеры» предусмотрена оплата за командировки за пределы г. Смоленска, стоимость одной командировки - 3 000 рублей за 1 день.

Поскольку в ходе исполнения договора поручения сотрудники ООО «Юридическое агентство «Абрагян и Партнеры» осуществили 4 однодневные командировки с целью участия в судебных заседаниях в интересах ООО «Лаукар», то стоимость фактически оказанных услуг подлежит увеличению на 12 000 рублей:

Цель, дата и место командировки

Стоимость командировки

№ дела в суде

1
Участие в судебном заседании -22.08.2017 (г. Москва)

3 000 руб.

2-3504/2017 в Замоскворецком р/с г. Москвы

2
Участие в судебном заседании -11.10.2017 (г. Москва)

3 000 руб.

3
Участие в заседании в АС ЦО -28.04.2015 (г. Калуга)

3 000 руб.

Арбитражный суд Центрального округа А62-3863/2014

4
Участие в судебном заседании -22.05.2015 (г. Москва)

3 000 руб.

Арбитражный суд г. Москвы А40-67939/15

Таким образом, стоимость совершенных исполнителем действий в интересах должника, фактически оказанных юридических услуг по договору поручения от 13.02.2015 № 189/2015 с учетом командировок согласно расценкам ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» на юридические услуги на официальном сайте исполнителя в сети Интернет (http://акопабгарян.рф) составляет 147 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обоснованность и размер требования ООО Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» в заявленном размере не подтверждается представленными в материалы дела документами, определение суда от 22.01.2019 подлежит изменению.

Апелляционный суд полагает обоснованным включение в реестр требований кредиторов ООО «Лаукар» задолженности перед ООО «Юридическое агентство «Абгарян и Партнёры» по договору поручения от 13.02.2015 № 189/2015 в размере 147 000 руб.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2019 по делу № А62-4461/2017 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью юридическое агентство «Абгарян и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 147 000 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

О.Г. Тучкова

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина